Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Дело №2-1321
07 июля 2011 года г. Салехард.
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа
в составе председательствующего судьи: Богомягковой О.В.
при секретаре судебного заседания: Ивановой С.И.
с участием прокурора: Мязина А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоуренгойского транспортного прокурора, действующего в интересах Метлевой Т--- И---, к Ямало-Ненецкой таможне о признании приказа о расторжении трудового контракта незаконным, восстановлении на работе и взыскании оплаты времени вынужденного прогула,
У С Т А Н О В И Л:
Новоуренгойский транспортный прокурор, действуя в интересах Метлевой Т.И., обратился в суд с иском к Ямало-Ненецкой таможне о признании приказа о расторжении трудового контракта незаконным, восстановлении на работе и взыскании оплаты времени вынужденного прогула.
В обоснование иска указал, что 01 июня 2011 года в Новоуренгойскую транспортную прокуратуру из Уральской транспортной прокуратуры поступило обращение истицы о незаконном увольнении из Ямало-Ненецкой таможни. Истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком, которые были расторгнуты 08 апреля 2011 года на основании п.п.2 п.1 ст. 33 ФЗ «О государственной службе Российской Федерации». Считал увольнение истицы незаконным, поскольку трудовые отношения с истцом ответчик мог прекратить по выходу на работу основного работника. При проверке, проведенной прокурором, было установлено, что заявление основного работника Ходиевой Т.В. о выходе на работу из декретного отпуска от 31 марта 2011 года было отозвано 07 апреля 2011 года, т.е. до увольнения истицы. Указал, что о нарушенном праве истице прокурору стало известно только 01 июня 2011 года, с момента поступления жалобы Метлевой Т.И. Следовательно, срок, установленный ст. 392 ТК РФ для обращения с иском в суд, следует исчислять именно с этой даты. Просил суд отменить приказ ответчика № 19-к от 01 апреля 2011 года «Об увольнении Метлевой Т.И.», восстановить ее на работе в должности ---- отдела таможенных платежей Ямало-Ненецкой таможни и взыскать с ответчика в ее пользу оплату времени вынужденного прогула.
В судебном заседании прокурор А.Н. Мязин поддержал требования и доводы иска. Заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, установленного законом для обращения в суд. Указал, что с жалобой истица обратилась к прокурору г. Салехард 14 апреля 2011 года. Ее жалоба в дальнейшем была передана в соответствии с п.3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 17.12.2007 года №200, в Уральскую транспортную прокуратуру, а затем- Новоуренгойскому прокурору. Ни один прокурор при направлении жалобы установленного срока не нарушил. Ему о нарушенном праве истицы стало известно только 01 июня 2011 года. Считал, что пропустил срок на обращение в суд по уважительной причине. Кроме того, указал, что истица беременна и не в состоянии обеспечить защиту своих прав в суде.
Истица Т.И. Метлева в судебном заседании уточнила заявленные требования в части взыскании оплаты времени вынужденного прогула, просила взыскать с ответчика в ее пользу 115 289 рублей 73 копейки. В остальной части поддержала ранее заявленные прокурором требования. Суду пояснила, что на основании срочного трудового контракта состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 05.10.2011 года по 08 апреля 2011 года. Во время работы забеременела, о чем работодателю было известно. При увольнении была уверена, что основной работник Ходиева Т.В. выходит из декретного отпуска, поэтому с ней и прекращены трудовые отношения. Впоследствии ей стало известно, что Т.В. Ходиева на работу не вышла. 13 апреля 2011 года она подала жалобу прокурору г. Салехард Назаренко Д.Г. 17 апреля 2011 года вылетела за пределы г. Салехард, поскольку была в стрессовом состоянии, имелись проблемы с беременностью. В г.Салехард вернулась только 03 июня 2011 года, где от прокурора узнала, что уволена незаконно. Просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представители ответчика Е.В. Конева и В.В. Столяров, действующие на основании доверенности, требования иска не признали. Заявили о пропуске прокурором установленного законом срока для обращения в суд, просили отказать в удовлетворении требований без исследования фактических обстоятельств. Суду пояснили, что установленный законом срок для обращения с иском в суд течет с момента выдачи истице трудовой книжки. Уважительных причин для восстановления нарушенного срока не имеется. Ссылки прокурора на закон «О прокуратуре» необоснованны, поскольку любой прокурор вправе обратиться в суд с иском о защите нарушенных трудовых прав работника. При этом, согласно действующего законодательства, транспортный прокурор осуществляет контроль только в области таможенного права, а Т.И. Метлева не является работником Ямало-Ненецкой таможни с 08 апреля 2011 года.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего требования истицы подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства.
Исходя из статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Гарантируя гражданам право на труд и судебную защиту, государство посредством правового регулирования установило и обязанность граждан по добросовестному использованию принадлежащих им прав, в том числе специальные сроки для обращения в суд за их восстановлением, а также право суда отказать в восстановлении процессуального рока, если причины его пропуска будут признаны неуважительными.
В соответствии с п. 1 ст. 392 ТК РФ, которой руководствовался суд, разрешая возникший спор, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Кроме того, по общему правилу, установленному п.1 ст.200 ГК РФ, начало течения срока исковой давности следует исчислять с даты, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В судебном заседании представителями ответчика заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований истца в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительных причин.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений относительно доводов другой стороны.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
Решая вопрос о восстановлении установленного законом срока на обращение с иском, суд принимает во внимание то, что жалоба прокурору г. Салехард Метлевой Т.И. подана 13 апреля 2011 года.
До 01 июня 2011 года Новоуренгойскому транспортному прокурору не было известно о нарушении прав истицы ответчиком.
Кроме того, суд исходит из того, что права Метлевой Т.И. не могут быть поставлены в зависимость от разграничения компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур.
Также не может суд принять во внимание довод ответчика о том, что в ответе и.о. прокурора округа № 7-687-11 от 19 апреля 2011 года истице Метлевой Т.И. разъяснено право на обращение с иском в суд, поскольку истица с 17 апреля по 03 июня 2011 года на территории округа отсутствовала, указанного письма не получала.
При таких обстоятельствах суд находит ходатайство прокурора А.Н. Мязина о восстановлении срока для обращения в суд обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 05 октября 2010 года истица Т.И. Метлева принята на службу в Ямало-Ненецкую таможню на период замещения отсутствующего работника Ходиевой Т.В. Между сторонами заключен служебный контракт № 10506000/0027ск\10 от 05 октября 2010 года.
В силу п.2 ч.1 ст. 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» от 27.07.2004 года № 79-Фз общим основанием прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является истечение срока действия срочного служебного контракта (ст. 35 указанного закона).
Частью 3 ст. 35 вышеназванного закона установлено, что срочный служебный контракт, заключенный на период замещения отсутствующего гражданского служащего, за которым в соответствии с настоящим Федеральным законом сохраняется должность гражданской службы, расторгается с выходом этого гражданского служащего на службу. Гражданский служащий, замещавший указанную должность, освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы.
Приказом ответчика № 26-к от 17 мая 2010 года основному работнику Ходиевой Т.В. с 17 мая по 28 августа 2011 года был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
31 марта 2011 года в Ямало-Ненецкую таможню поступает заявление Ходиевой Т.В. о выходе из отпуска по уходу за ребенком с 11 апреля 2011 года.
Однако, как следует из материалов дела, пояснений сторон в судебном заседании, 07 апреля 2011 года к ответчику поступает заявление Ходиевой Т.В. об отзыве заявления от 31 марта 2011 года в связи с семейными обстоятельствами, после чего работодатель отменяет приказ №18-к от 31 марта 2011 года, согласно которому Ходиева Т.В. считается вышедшей на работу.
Приказом об увольнении от 01 апреля 2011 года № 19-к трудовые отношения с истицей прекращены 08 апреля 2011 года, т.е. после отзыва Ходиевой Т.В. своего заявления.
Таким образом, трудовые отношения между истцом и ответчиком могли быть прекращены по указанному основанию только 28 августа 2011 года, а не 08 апреля 2011 года.
Как установлено в судебном заседании, работодатель имел возможность отменить приказ об увольнении Метлевой Т.И. после поступления заявления основного работника от 07 апреля 2011 года, однако, не сделал этого.
При таких обстоятельствах доводы прокурора о незаконности издания ответчиком приказа № 19-к от 01 апреля 2011 года об увольнении истицы с 08 апреля 2011 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Кроме того, из материалов дела, пояснений истицы и прокурора следует, что на момент увольнения с государственной гражданской службы Т.И. Метлева была беременной.
П.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц и других целей.
Поскольку расторжение служебного контракта с беременной женщиной не урегулирован нормами ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ.
В силу ч.1 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Судом с достоверностью установлено, что Ямало-Ненецкая таможня не ликвидировалась.
Следовательно, Т.И. Метлева подлежит восстановлению на работе независимо от того, было ли ответчику известно о ее беременности на момент увольнения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования прокурора и истицы о восстановлении на работе в прежней должности подлежат удовлетворению.
В соответствии со ч.3 ст.139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.
Ответчиком суду представлены сведения о начислении заработной платы, среднее содержание истицы составило 40 454 рубля 70 копеек.
Указанный размер денежного содержания Метлевой Т.И. в судебном заседании сторонами не оспаривался.
Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию оплата за время вынужденного прогула в размере 115 289 рублей 73 копеек.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 1258 рублей 69 копеек.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Новоуренгойского транспортного прокурора, действующего в интересах Метлевой Т--- И---, к Ямало-Ненецкой таможне о признании приказа о расторжении трудового контракта незаконным, восстановлении на работе и взыскании оплаты времени вынужденного прогула удовлетворить.
Признать незаконным и отменить приказ Ямало-Ненецкой таможни № 19-к от 01 апреля 2011 года в части увольнения Метлевой Т--- И---.
Восстановить Метлеву Т--- И--- на работе в должности ----.
Взыскать с Ямало-Ненецкой таможни в пользу Метлевой Т--- И--- заработную плату за время вынужденного прогула в размере 115 289 рублей 73 копеек.
Взыскать с Ямало-Ненецкой таможни в доход государства госпошлину в размере 1258 рублей 69 копеек.
Решение о восстановлении на работе вступает в законную силу немедленно.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 12 июля 2011 года.
Судья Богомягкова О.В.