РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2011 года Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Гниденко С.П.
при секретаре судебного заседания: Морозовой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малышевой Инны Зеликовны к открытому акционерному обществу «Сбербанк России», Малышеву Сергею Александровичу о прекращении обязательств по договору поручительства,
У С Т А Н О В И Л :
Малышева И.З. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России», Малышеву С.А. о прекращении обязательств по договору поручительства. В обоснование заявленных требований указала, что решением Салехардского городского суда с нее, как поручителя Малышева С.А. по договору поручительства взыскано 530 000 рублей. Малышев С.А. являлся должником по кредитному договору, в отношении него было возбуждено конкурсное производство. 15.02.2011 года Арбитражным судом ЯНАО вынесено определение о завершении конкурсного производства Малышева С.А., которым постановлено, что требования кредиторов, неудовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. В связи с этим, в соответствии со ст. 416, 367 ГК РФ просила прекратить обязательство по договору поручительства № 4528/1 межу ней и Сбербанком РФ.
Истица Малышева И.З. и ее представитель Скобелин В.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали. Привели доводы, изложенные в заявлении.
Представитель ответчика Конев Д.В., действующий на основании доверенности ответчика, просил об отказе в удовлетворении требований иска. Представил в суд письменные возражения, привел изложенные в них доводы. Суду пояснил, что между ОАО «Сбербанк России» и Малышевым С.А. был заключен кредитный договор № 4528 от 15.07.2005 года, в соответствии с которым банк предоставил Малышеву С.А. кредит на сумму 700 000 рублей под 19% годовых со сроком возврата 15.07.2010 года. В обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства №№ 4528/1 от 15.07.2005 года с Малышевой И.З. и №4528/2 от 15.07.2005 года с Кочарян Г.С., которые обязались солидарно отвечать перед кредитором за исполнение Малышевым С.А. всех обязательств по кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Малышевым С.А. ОАО «Сбербанк России» обратился в Салехардский городской суд за защитной нарушенных прав. Решением Салехардского городского суда от 22.02.2008 года с должников Малышева С.А., Малышевой И.З., Кочарян Г.С. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 545 296 рублей 55 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6826 рублей 49 копеек. Данное решение суда вступило в законную силу, были выданы исполнительные листы для принудительного взыскания долга. В отношении солидарного должника Малышевой И.З. судебным приставом исполнителем 13.07.2011 года было возбуждено исполнительное производство. В связи с чем, считает, что в отношении сторон исполнительного производства должны применяться нормы материального и процессуального права, регулирующие данные правоотношения. Основания прекращения исполнительного производства указаны в ст.43 федерального закона «Об исполнительном производстве». Согласно ст. 48 данного закона сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник. Факт признания ИП Малышева С.А. банкротом не имеет правового значения для разрешения вопроса о прекращении исполнительного производства. Суд не вправе давать оценку правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком по спору, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда и выдан исполнительный лист.
Ответчик Малышев С.А. против иска не возражал.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
15 июля 2005 года между ОАО «Сбербанк России» и гражданином Малышевым С.А. был заключен кредитный договор № 4528, по условиям которого банк предоставил Малышеву С.А. кредит на сумму 700 000 рублей «на неотложные нужды» под 19% годовых со сроком возврата 15 июля 2010 года. Пунктом 5.1. данного договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору: поручительство Малышевой И.З. и Кочарян Г.С.
В обеспечение исполнения обязательств Малышева С.А. по указанному кредитному договору были заключены договоры поручительства № 4528/1 от 15 июля 2005 года с Малышевой И.З. и № 4528/2 от 15 июля 2005 года с Кочарян Г.С., которые обязались солидарно отвечать перед кредитором за исполнение Малышевым С.А. всех обязательств по кредитному договору.
Как следует из материалов дела, заочным решением Салехардского городского суда от 22 февраля 2008 года, вступившим в законную силу 16 марта 2008 года, по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Малышеву С.А., Малышевой И.З., Кочарян Г.С. о взыскании задолженности по договору кредитования, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и судебных расходов, с заёмщика Малышева С.А., а также поручителей Малышевой И.З., Казарян Г.С. в солидарном порядке взыскана задолженность по указанному выше кредитному договору в сумме 545 296 рублей 55 копеек и расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6826 рублей 49 копеек.
13 июля 2011 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Салехарду УФССП РФ по ЯНАО в отношении должника Малышевой И.З. возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя ОСБ № 1790 с предметом исполнения взыскание задолженности по кредиту в размере 551 123 рубля 03 копейки.
Определением Арбитражного суда ЯНАО от 15 марта 2011 года завершено конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Малышева Сергея Александровича. Требования кредиторов, неудовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, постановлено считать погашенными.
В силу положений ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Статья 363 Гражданского кодекса РФ определяет, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом, в виду ненадлежащего исполнения обязательств должником Малышевым С.А. кредитор – ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору с должника и поручителей, о чем было вынесено указанное выше решение Салехардского городского суда от 22 февраля 2008 года.
Для принудительного исполнения решения суда банком был получен исполнительный лист в отношении должника Малышевой И.З., на основании которого судебным приставом - исполнителем в отношении последней 13 июля 2011 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
Истица в обоснование заявленных требований о прекращении обязательств по договору поручительства № 4528/1 ссылается на положения ст. 367 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также положения ст. 416 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, со ссылкой о признании банкротом индивидуального предпринимателя Малышева С.А.
Однако, признание индивидуального предпринимателя Малышева С.А. банкротом, не влечет прекращение его обязательств, приобретенных в качестве физического лица, в том числе и по кредитному договору № 4528, поскольку согласно условиям данного договора кредит был выдан банком заёмщику Малышеву С.А. в целях не связанных с предпринимательской деятельностью, а сам договор заключен заёмщиком от имени физического лица, и не связан со статусом индивидуального предпринимателя, а потому прекращение обязательств поручительства по данному кредитному договору в связи с банкротством индивидуального предпринимателя также не возможно.
Кроме того, из содержания искового заявления, пояснений истицы, а также ее представителя, следует, что ею фактически ставится вопрос о прекращении обязательств по возбужденному исполнительному производству, в котором она выступает в качестве должника.
Вместе с тем, основания прекращения исполнительного производства определены в ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", среди которых такое основание прекращения исполнительного производства, как ликвидация индивидуального предпринимателя, не указано. Не предусмотрено такого основания и в иных федеральных законах.
При таких обстоятельствах, заявленные истицей требования суд находит необоснованными и они не подлежат удовлетворению судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Малышевой Инны Зеликовны к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России», Малышеву Сергею Александровичу о прекращении обязательства по договору поручительства от 15 июля 2008 года № 4528/1, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Салехардский городской суд.
Председательствующий /подпись/
Копия верна:
Судья С.П. Гниденко