ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Салехардский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи: М.В. Долматова при секретаре: ФИО3 при участии помощника прокурора г. ФИО4 Мосиявич рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Государственному унитарному предприятию <адрес> «Ямалгосснаб», открытому акционерному обществу «Военно-страховой компании» о взыскании вреда, причиненного здоровью, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации за временную нетрудоспособность, денежной компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в Салехардский городской суд с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию <адрес> «Ямалгосснаб», открытому акционерному обществу «Военно-страховой компании» о взыскании вреда, причиненного здоровью, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации за временную нетрудоспособность, денежной компенсации морального вреда, в котором сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 3110 государственный регистрационной номер К 601 ЕЕ 89 ФИО1. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения на сумму 420707 рублей. Страховой компанией ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение на сумму 120000 рублей. Помимо этого в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причин вред здоровью средней тяжести. В иске ФИО2 просит взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 307500 рублей, компенсировать вред причиненный здоровью в сумме 200000 рублей, компенсацию за вынужденную нетрудоспособность в сумме 210321 рубль, денежную компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО2 ФИО5, действующий на основании доверенности, настаивали на исковых требованиях, привели доводы и основания, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» ФИО6, действующая на основании доверенности, просила суд в требованиях заявленные о возмещении вреда здоровью в результате ДТП в сумме 200000 рублей, взыскании компенсации за вынужденную нетрудоспособность в сумме 210321 рубль – отказать в полном объеме. Полагала, что требования по возмещению судебных расходов завышенными. Согласилась с требованием о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП только в сумме 61691 рубль, в связи с тем, что истец просит в иске взыскать материальный ущерб без учета процента износа автомобиля. Представитель ответчика страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» ФИО7, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив при этом, что сумма иска завышена. Третье лицо в судебном заседании участия не принимал о времени и месте судебного заседания, был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности не явки в судебное заседание не предоставил. Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащий удовлетворению в части, исследовав материалы дела, приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> у <адрес> произошло произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 3110 государственный регистрационной номер К 601 ЕЕ 89 и «Тойота» государственный регистрационный номер О 601 ЕЕ 89. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 3110 государственный регистрационной номер К 601 ЕЕ 89, что подтверждается схемой дорожно – транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении и другими материалами дела. Как следует из заключения о стоимости ремонта транспортного средства автомобилю «Тойота» государственный регистрационный номер О 601 ЕЕ 89 были причинены механические повреждения с учетом износа заменяемых деталей на сумму 221693 рубля. Ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 3110 государственный регистрационной номер К 601 ЕЕ 89 была застрахована в страховом открытом акционерном обществе «Военно-страховая компания» и страховой компанией истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 120000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ порядок реализации определённых данным Законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в правилах обязательного страхования. В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) страховым случаем признаётся причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. На основании п. «б» ч. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с п. «в» ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Из материалов дела следует, что произведённая страховая выплата в размере 120000 руб. причинённого ущерба не покрыла, в связи с чем, убытки, не покрытые страховым возмещением, подлежат взысканию с ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб». Довод представителя ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб»о том, что страховая выплата должна была произведена в размере 160000 рублей несостоятелен, поскольку истец обращался за возмещением имущественного вреда, не связанного с причинением вреда здоровью. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Частью 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» № под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). В судебном заседании установлено, что владельцем источника повышенной опасности являлся в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб», управлявший автомобилем ФИО1 является работником ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб», что подтверждается пояснениями представителя ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб». В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований возражений относительно доводов другой стороны. Вместе с тем, доказательств, опровергающих стоимость работ необходимых для проведения ремонта автомобиля истца, представителем ответчика не представлено. Из заключения о стоимости ремонта транспортного средства следует, что стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых деталей составляет 221693 рубля. Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется. Требование о возмещение материального ущерба в размере без учета износа запасных частей удовлетворению не подлежат, поскольку это приведет к необосновательному обогащению истца, кроме того, автомобиль не отремонтирован и размер фактически понесенных затрат не доказан истцом. Требование о возмещении материального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью, удовлетворению не подлежит, поскольку наличие и размер указанного вреда не доказано истцом. Документов, подтверждающих затраты на приобретение лекарств, и иных затрат, для лечения суду не предоставлена. Справка с санатория, о стоимости проживания и профилактического лечения не может являться доказательством предстоящих расходов, поскольку указанная стоимость включает в себя проживание в номере люкс, тогда как истцом не приведено обстоятельств о необходимости проживании в номере люкс. Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 300000 рублей. Частью 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии со ст. 128 Гражданского кодекса РФ к объектам гражданских прав относятся, в том числе, нематериальные блага. Статьёй 150 Гражданского кодекса РФ установлено, что нематериальные блага, в том числе, здоровье, признаются за каждым гражданином и защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ. В силу ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 Гражданского кодекса РФ и ст. 151 Гражданского кодекса РФ. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред заключается в причинении физических и нравственных страданий, то есть в причинении вреда личным неимущественным правам физического лица. Из материалов дела следует, что указанное выше дорожно – транспортное происшествие произошло в следствие нарушения ФИО1 правил дорожного движения. Вина водителя автомобиля ГАЗ 3110 государственный регистрационной номер К 601 ЕЕ 89 ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, подтверждаются материалами об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении, постановлением о привлечении к административной ответственности, схемой дорожно – транспортного происшествия, и ответчиками по существу не оспаривается. Из акта судебно-медицинского освидетельствования № следует, что у истца в результате дорожно-транспортного происшествия имелись телесные повреждения в виде открытого многооскольчатого перелома правого надколенника со смещением, закрытый переломо-вывих в левом лучезапястном суставе. Вышеуказанное повреждения вызвали длительное расстройство здоровья (более 21 дня), поэтому расцениваются как вред здоровью средней тяжести. В судебном заседании установлено, что истец испытывал физические и нравственные страдания в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно - транспортного происшествия. Таким образом, требования о компенсации морального вреда с собственника источника повышенной опасности – ответчика, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред. Компенсация морального вреда на основании ч. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ осуществляется в денежной форме. При этом частью 2 указанной статьи размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. С учётом указанных обстоятельств, приведённых положений Гражданского кодекса РФ, требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, заявленный в исковых требованиях, подлежит удовлетворению в размере 70000 рублей. Помимо этого ФИО2 заявлено требование о компенсации за вынужденную нетрудоспособность в размере 210321 рубль. Из материалов дела следует, что истец ФИО2 на протяжении 3-х лет не трудоустроен. Из трудовой книжки предоставленной истцом ФИО2 следует что последним местом работы истца являлся торговый комплекс «Ангальский Мыс» в должности сторожа. ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию. До момента дорожно – транспортного происшествия истец не трудоустраивался, в связи с чем, им не доказан факт утраты заработка. Кроме того, истцом не доказан то обстоятельство, что он с полученными повреждениями не имеет возможности работать сторожем (последняя работа). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований возражений относительно доводов другой стороны. В связи с чем, ФИО2 не предоставлено доказательств, подтверждающих, что причиной не трудоустройства является вред здоровью, причинены дорожно транспортным происшествием. Представленный в судебном заседании истцом договор не является трудовым и носит гражданско – правовой характер, является договором аренды транспортного средства. Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в исковых требований в части взыскания компенсации за вынужденную нетрудоспособность в размере 210321 рубль. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату оценки относятся к судебным издержкам. Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования включается стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата. Однако на основании оплаченной истцом оценки, страховая выплата не производилась, и оценка произведена по инициативе истца для доказывания по гражданскому делу, в связи с чем, расходы истца на проведение указанной оценки относятся к судебным издержкам. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы на оплату оценки ущерба причиненного дорожно – транспортным происшествием в размере 3500 рублей, квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6275 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Таким образом, в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату оценки в сумме 3500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3233 рубля 86 копеек и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, исходя из степени участия представителя и категории дела, в сумме 5000 рублей. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО2 к Государственному унитарному предприятию <адрес> «Ямалгосснаб», открытому акционерному обществу «Военно-страховой компании» о взыскании вреда, причиненного здоровью, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации за временную нетрудоспособность, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с государственного унитарного предприятия <адрес> «Ямалгосснаб» в пользу ФИО2 материальный ущерба в сумме 101693 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 70000 рублей, судебные расходы в сумме 11733 рубля 86 копеек. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий: