Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ Салехардский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Долматова М.В.,

при секретаре судебного заседания: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к администрации муниципального образования <адрес> о признании участниками подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» в составе целевой программы «Жилище» на 2006-2010 годы,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования <адрес> о признании участниками подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» в составе целевой программы «Жилище» на 2006-2010 годы, мотивировав требования тем, что они состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 проживает в <адрес> с марта 2009 года, ФИО1 проживает и работает в <адрес> с марта 2010 года.

ДД.ММ.ГГГГ они обратились в администрацию муниципального образования <адрес> с заявлением о включении их семьи в состав участников подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» окружной целевой программы «Жилище» на 2006-2010 годы, приложив к заявлению необходимые документы, в том числе подтверждающие, что истцы не являются нанимателями либо членами семьи нанимателя по договору социального найма, а также собственниками либо членами семьи собственника жилого помещения.

В январе 2011 года истцами получено уведомление из администрации муниципального образования <адрес> об отказе в признании их семьи участницей указанной подпрограммы в 2012 году. В качестве основания отказа приведены подпункты «б, в» п. 2.8. Положения о порядке предоставления социальных выплат молодым семьям в <адрес>, а также статьи 51 и 53 Жилищного кодекса РФ, а именно, о том, что заявители намеренно ухудшили жилищные условия, что выразилось в отчуждении принадлежащего на праве собственности жилого помещения и не предоставлении справки из БТИ на ФИО1 по городу Катав-Ивановск.

Истцы настаивают на том, что это решение является незаконным, так как их семья соответствует требованиям Положения о порядке предоставления социальных выплат молодым семьям в <адрес>.

Далее истцы сообщают, что ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 было 9 лет, его родители с учетом него в соответствии с Законом «О приватизации жилищного фонда РСФСР» приобрели в общую долевую собственность <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по договору был совершен обмен указанной квартиры на <адрес> этом же доме, ФИО2 в силу малолетнего возраста личного участия в сделках не принимал, но был включен в число сособственников в <адрес>, общая площадь которой составляет 59,7 кв.м., следовательно, на долю ФИО1 в указанной квартире приходилось 19,9 кв.м. общей площади. После заключения брака с ФИО1 и ее вселения в квартиру в качестве члена семьи ФИО2 обеспеченность их общей площадью жилого помещения составила всего 9,95 кв.м. на каждого.

В августе 2010 года ФИО2 подарил свою долю в праве собственности на эту квартиру своей матери, поэтому администрация делала вывод о намеренном ухудшении жилищных условий, выразившихся в отчуждении жилого помещения.

Истец утверждает, что подарил матери свою долю вправе собственности на квартиру с целью упростить лицам, проживающим в квартире, процедуру управлению ею, поскольку истцы избрали местом своего жительства и работы <адрес>, и в иске ФИО2 и ФИО1 просят признать незаконным решение Управления жилищной политики администрации муниципального образования <адрес>, утвержденное Главой администрации города, о признании семьи ФИО2 и ФИО1 участницей подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» в 2012 году; признать за молодой семьей ФИО1 право на участие в <адрес> в подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей» окружной целевой программы «Жилище» на 2006-2010 годы и обязать ответчика включить их в указанную подпрограмму в качестве участницы с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истцы ФИО2 и ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивали по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, уточнили при этом, что семья ФИО7, в квартире которых они имеют регистрацию по месту жительства, приходятся им друзьями.

Представитель истцов ФИО4, действующий по доверенности, доводы истцов поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО2 и ФИО1 не признал и поддержал доводы возражения на исковое заявление, а именно, программа, на которую ссылаются истцы, утратила свое действие, поэтому заявители не могут стать ее участниками. с ДД.ММ.ГГГГ действует подпрограмма «Улучшение жилищных условий граждан, проживающих в <адрес>» окружной долгосрочной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы. Заявители не были признаны нуждающимися в порядке ст. 51 Жилищного кодекса РФ, определяющей, что при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащим им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной площади всех указанных жилых помещений. Предоставленная заявителями справка о составе семьи подтверждает, что они проживают по <адрес>, общая площадь которого составляет 72,3 кв.м., однако договор найма жилого помещении представлен не был. Кроме того, в постановке на учет заявителям было отказано также по основаниям, предусмотренным ст. 53 Жилищного кодекса РФ, в силу которой граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных действий. ФИО2 на праве собственности принадлежала 1/3 доли в праве на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 62,2 кв.м., но ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарил свою долю и тем самым намеренно ухудшил свои жилищные условия. В связи с этим представитель истца просил оставить без удовлетворения исковые требования ФИО1.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила суду, что с семьей ФИО1 находится в дружеских отношениях, родственниками они не являются. Когда ФИО1 приехали в <адрес>, то были зарегистрированы в их квартире, где и проживали, пока не купили квартиру.

Заслушав объяснения истцов, представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ заключили брак в отделе ЗАГС администрации Катав-Ивановского муниципального района <адрес>. После заключения брака жене присвоена фамилия «Решетова».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 обратились в администрацию муниципального образования <адрес> с заявлением о включении их молодой семьи в состав участников подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» окружной целевой программы «Жилище» на 2006-2010 годы, на состав семьи из двух человек, и приложили к заявлению необходимые документы. Указана желаемая форма социальной выплаты в виде уплаты первоначального взноса при получении ипотечного жилищного кредита или займа на приобретение (строительство) жилья.

Однако, как следует из уведомления управления жилищной политики администрации муниципального образования <адрес>, на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ управления жилищной политики администрации муниципального образования <адрес> семья ФИО1 не признана участницей указанной подпрограммы в 2012 году, в связи с намеренным ухудшением жилищных условий, выраженных в отчуждении принадлежащего на праве собственности жилого помещения и не предоставлении справки из БТИ на ФИО1 по городу Катав-Ивановск, со ссылкой на подпункты «б, в» пункта 2.8. Положения о порядке предоставления социальных выплат молодым семьям в <адрес>, статьи 51 и 53 Жилищного кодекса РФ.

В силу п. 1.3 Положения «О порядке предоставления социальных выплат молодым семьям в <адрес>», утвержденного постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-А, право на получение социальных выплат в рамках подпрограммы имеют молодые семьи, в которых возраст каждого из супругов не превышает 35 лет, либо неполные семьи, состоящие из одного молодого родителя, возраст которого не превышает 35 лет, и одного и более детей, нуждающиеся в улучшении жилищных условий.

В соответствии с п. 1.4. названого Положения под нуждающимися в улучшении жилищных условий понимаются молодые семьи, поставленные на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до ДД.ММ.ГГГГ, а также молодые семьи, признанные органами местного самоуправления по месту их постоянного жительства нуждающимися в улучшении жилищных условий после ДД.ММ.ГГГГ по тем же основаниям, которые установлены ст. 51 Жилищного кодекса РФ для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Согласно п. 2.7. этого Положения, орган местного самоуправления организует работу по проверке сведений, содержащихся в документах, указанных в пунктах 2.1, 2.2, 2.4 настоящего Положения.

Орган местного самоуправления осуществляет проверку нуждаемости молодой семьи в улучшении жилищных условий.

В подпунктах «б, в» пункта 2.8. указанного положения определено, что основаниями для отказа в признании молодой семьи участницей окружной целевой программы являются несоответствие молодой семьи требованиям, указанным в пунктах 1.2., 1.3., 1.4 Положения; не предоставление или предоставление не в полном объеме документов, указанных в пунктах 2.1., 2.2., 2.4. Положения.

В соответствии со ст. 51 Жилищного кодекса РФ учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площади жилого помещения в целях их принятия на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления, и в городе Салехард составляет 15 квадратных метров.

В судебном заседании установлено, что супруги ФИО1, действительно являются молодой семьей и, возраст каждого из супругов, не превышает 35 лет.

Согласно справок, выданных ГУП ЯНАО «Окружной центр технической инвентаризации» и МУ «Салехардская дирекция единого заказчика», ФИО2 и ФИО1 зарегистрированы по адресу: <адрес>, общая площадь указанной трехкомнатной квартиры составляет 72,3 кв.м., жилая площадь 41,0 кв.м. Кроме истцов по данному адресу по месту жительства зарегистрированы также ФИО8, ФИО7 и ФИО8 Собственником этой квартиры на праве общей совместной собственности являются ФИО7 и ФИО8

При этом, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что ФИО2 и ФИО1 не приходятся ей и ее супругу родственниками и членами их семьи.

Вместе с тем, ФИО2 и ФИО1 не являлись собственниками жилого помещения на территории муниципального образования <адрес> (на момент обращения с заявлением в администрацию города), и не имеют в собственности жилья в <адрес> и в <адрес>, что подтверждается справками из ГУП ЯНАО «Окружной центр технической инвентаризации», Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, автономного учреждения <адрес> «Гостехинвентаризация – Республиканское Бюро технической инвентаризации» и Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Таким образом, заслуживает внимания довод истцов о том, что ответчиком необоснованно указано о наличии такого основания для отказа в признании молодой семьи участницей окружной подпрограммы, как не предоставление справки органов БТИ на ФИО9 по <адрес>, поскольку она стала проживать там только с 2006 года, тогда как в органах БТИ права на недвижимое имущество регистрировались до ДД.ММ.ГГГГ, при этом уведомление из управления росреестра по <адрес> об отсутствии у ФИО1 объектов на праве собственности по <адрес> в материалах дела имеется.

Действительно, исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждено, что ФИО2 имел в собственности 1/3 долю квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ родители ФИО2 на основании договора о приватизации приобрели в общую долевую собственность <адрес> в <адрес>. ФИО2, на тот момент достигший возраста 9 лет, участие в приватизации принимал, будучи несовершеннолетним, в связи с чем право на приватизацию не использовал.

ДД.ММ.ГГГГ совершен обмен указанной квартиры на <адрес> этом же доме, и ФИО2 был включен в число сособственников в <адрес>, общая площадь которой составляет 59,7 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарил свою долю в праве собственности на указанною квартиру своей матери ФИО10, в связи с чем, ответчиком сделан вывод о намеренном ухудшении ФИО1 жилищных условий, выразившихся в отчуждении жилого помещения.

В силу положений ст. 53 Жилищного кодекса РФ, граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных действий.

Между тем, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в признании семьи ФИО1 участницей подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» со ссылкой на ст. 53 Жилищного кодекса РФ также не имелось в виду того, что факт намеренного ухудшения жилищных условий не нашел своего подтверждения, поскольку жилое помещение, собственником 1/3 доли которого являлся ФИО2, находится в <адрес>, тогда как из материалов дела видно и не оспаривается представителем ответчика, что семья ФИО1 избрала постоянным местом жительства <адрес>, где они имеют регистрацию по месту жительства и постоянное место работы.

Более того, при рассмотрении дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 по кредитному договору № получили в ОАО «Сбербанк России» в Салехардском отделении № кредит ипотечный по программе «Молодая семья» в сумме 2609500 рублей на приобретение квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно договора купли-продажи квартиры и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО1 приобрели однокомнатную квартиру, находящаяся по адресу: <адрес>, общей площадью 47,1 кв.м. в общую долевую собственность по 1/2 доле каждому, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, где имеется отметка о существующем ограничении (обременении) права – ипотека в силу закона.

Следовательно, в данном случае истцами приобретено жилое помещение по ипотечному кредиту, предоставленному банком истцам с учетом программы «Молода семья», которые изъявили желание улучшить свои жилищные условия путем включения молодой семьи в подпрограмму «Обеспечение жильем молодых семей» окружной целевой программы «Жилище» на 2006-2010 годы и в получении государственной поддержки в виде социальной выплаты на уплату первоначального взноса при получении ипотечного жилищного кредита на приобретение жилья.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждено, что семья ФИО1 на момент обращения в администрацию муниципального образования <адрес> с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, являлась нуждающейся в улучшении жилищных условий, следовательно, отказ администрации муниципального образования <адрес> в признании ее нуждающейся в улучшении жилищных условий и в признании молодой семьи участницей подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» является незаконным.

Оценивая довод представителя ответчика ФИО5 о том, что программа, на которую ссылаются истцы, утратила свое действие, поэтому заявители не могут стать ее участниками в виду того, что с ДД.ММ.ГГГГ действует подпрограмма «Улучшение жилищных условий граждан, проживающих в <адрес>» окружной долгосрочной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы, суд находит несостоятельным, поскольку заявители обратились с заявлением о включении молодой семьи в состав участников подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» окружной целевой программы «Жилище» на 2006-2010 годы – ДД.ММ.ГГГГ, а именно, в период действия прежней подпрограммы.

Положения ст. 4 Гражданского кодекса РФ определяют, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности и законности заявленных исковых требований.

Истцы ФИО2 и ФИО1 просили также взыскать в их пользу с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Положения статьи 100 ГПК РФ предусматривают возмещение расходов на оплату услуг представителя - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Действительно, судебные расходы истцов подтверждаются договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей, которые перечислены ФИО4 ФИО2

Вместе с тем, учитывая сложность дела, объем выполненной представителем истцов ФИО4 работы, в том числе время, затраченное на участие в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что размер заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя истов в размере 30000 рублей не соответствуют требованиям разумности, а потому с учетом изложенного должен быть уменьшен до 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать за ФИО2, ФИО1 право на предоставление социальной выплаты в рамках реализации подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» в составе целевой программы «Жилище» на 2006-2010 годы.

Обязать администрацию муниципального образования <адрес> поставить ФИО2, ФИО1 на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий с целью реализации права на получение социальной выплаты на приобретение жилья в рамках подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» в составе целевой программы «Жилище» на 2006-2010 годы с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с администрации муниципального образования <адрес> в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья М.В. Долматов