Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Дело № 2-1479/2011
20 июля 2011 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе
председательствующего судьи: Гниденко С.П.,
при секретаре судебного заседания: Морозовой И.А.,
с участием прокурора: Кравцовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оверко Анжелики Степановны к Скоромному Владимиру Андреевичу, Скоромной Наталье Юрьевне о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Оверко Анжелика Степановна обратилась в суд с иском к Скоромному Владимиру Андреевичу, Скоромной Наталье Юрьевне о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что с 11 октября 2010 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком ИП Скоромный и работала в магазине «Легенда» в должности продавца. 04 мая 2011 года была уволена в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя. Полагала увольнение незаконным, поскольку о предстоящем увольнении не была предупреждена за два месяца до прекращения деятельности индивидуального предпринимателя. В связи с чем, просила восстановить ее на работе у ИП Скоромной Н.Ю., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в сумме 350 000 рублей.
В судебном заседании истица, на удовлетворении заявленных требований настаивала. Привела доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчики в судебном заседании участия не принимали, представили в суд заявления, в которых просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Также в заявлениях указали, что каких либо трудовых отношений истица и ответчица Скоромная Н.Ю. не имели, поскольку Оверко А.С. работала в ИП Скоромный В.А.
Прокурор Кравцова Т.В. в заключении полагала требования иска не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что истица не состояла в трудовых правоотношениях с ИП Скоромной Н.Ю., а потому не может быть восстановлена на работе у данного работодателя.
Выслушав объяснения истицы, мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истица Оверко Анжелика Степановна состояла в трудовых правоотношениях с Индивидуальным предпринимателем Скоромным Владимиром Андреевичем и работала в должности продавца в магазине «Легенда» в период с 01 февраля 2011 года по 04 мая 2011 года, что подтверждаетсяы копией трудовой книжки истицы, а также трудовым договором от 01 февраля 2011 года.
Приказом ИП Скоромного от 04 мая 2011 года заключенный с истицей трудовой договор прекращен, и она уволена с 04 мая 2011 года по основанию предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем.
О предстоящем увольнении истица была предупреждена ответчиком ИП Скоромный В.А. уведомлением от 21 апреля 2011 года.
Истица полагала увольнение незаконным, произведенным с нарушением процедуры, поскольку об увольнении она не была предупреждена за два месяца.
Оценив представленные по делу доказательства, суд находит доводы истицы не заслуживающими внимания и основанными на ошибочном толковании норм трудового законодательства.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
В соответствии с ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее, чем за два месяца до увольнения.
Из буквального толкования положений ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ следует, что обязанность предупреждения работников за два месяца о предстоящем увольнении, возлагается на работодателя при ликвидации юридического лица.
Вместе с тем, положениями данной статьи обязанность предупреждения работников об увольнении в указанные сроки при прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем не предусмотрена.
При указанных обстоятельствах, доводы истицы о нарушении ответчиком Скоромным В.А. процедуры увольнения суд находит не обоснованными.
Кроме того, как следует из материалов дела, работодателем истицы являлся ИП Скоромный В.А., деятельность которого прекращена, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, а также копиями уведомления о снятии с учета физического лица в налоговом органе, свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
Таким образом, трудовые правоотношения, а именно вопросы трудоустройства, выполнения трудовой функции, увольнения (расторжения трудового договора), возникли между сторонами Оверко А.С. и ИП Скоромным В.А., а потому требование о восстановлении на работе должно быть обращено непосредственно к последнему.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, истицей заявлено требование о восстановлении ее на работе в ИП Скоромная Наталья Юрьевна. При этом, какие либо трудовые отношения между ИП Скоромной и истицей отсутствуют и не подтверждаются материалами дела.
В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что процедура увольнения истицы ответчиком Скоромным В.А. не нарушена, а также принимая во внимание что трудовые отношения между Оверко А.С. и ИП Скоромной Н.Ю. отсутствовали, суд находит заявленные истицей требования о ее восстановлении на работе в прежней должности у индивидуального предпринимателя Скоромной Н.Ю. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Не подлежащими удовлетворению являются и требования истицы о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от первоначального (требования о восстановлении на работе), в удовлетворении которого судом отказано.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Оверко Анжелики Степановны к Скоромному Владимиру Андреевичу, Скоромной Наталье Юрьевне о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Салехардский городской суд.
Председательствующий /подпись/
Копия верна:
Судья С.П. Гниденко