Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
22 июля 2011 года Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Гниденко С.П.
при секретаре судебного заседания: Морозовой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Камбулатова Магомед Наби Шахнавазовича об оспаривании действий судебного пристава исполнителя,
У С Т А Н О В И Л:
Камбулатов Магомед-Наби Шахнавазович обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления об оценке вещей или имущественного права и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.
В обоснование заявленных требований указал, что 29 июня 2011 года судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Салехарду УФССП России по ЯНАО Симоненко Л.Р. вынес обжалуемое постановление об оценке вещи или имущественного права, согласно которому в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости был назначен оценщик ООО «Межрегиональный экспертный центр» и в соответствии с Отчетом от 26 мая 2011 года об оценке рыночной стоимости имущества стоимость арестованного имущества составляет 7830 рублей. Данным постановлением принят отчет об оценке рыночной стоимости имущества по 19 наименованиям на общую сумму 7830 рублей, в том числе с учетом не выделенной суммы НДС. Заявитель полагал оспариваемое постановление незаконным. Указал, что отчет об оценке рыночной стоимости его имущества вручен ему не был, чем он был фактически лишен судебным приставом-исполнителем возможности оценить законность и обоснованность рыночной цены имущества, а также обоснованность самого постановления, которым не определена рыночная цена имущества, а установлена его рыночная стоимость. Судебный пристав-исполнитель не вправе привлекать оценщика при определении рыночной стоимости, так как при определении стоимости обязан руководствоваться его рыночной ценой. В связи с этим судебный пристав-исполнитель не имел права использовать указанную оценщиком рыночную стоимость имущества как безусловную, не определив ее фактическую рыночную цену в установленном законом порядке. В связи с чем, просил признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Симоненко Л.Р. при совершении исполнительных действий по вынесению постановления в части принятия отчета № 11/11-0 от 26 мая 2011 года об оценке рыночной стоимости имущества нарушающими его права и свободы, создающими препятствия к осуществлению прав должника, незаконно возлагающими на него обязанность по оплате долга, исходя из «рыночной стоимости», а не из рыночной цены, отменить постановление об оценке вещи или имущественного права от 29 июня 2011 года и обязать судебного пристава-исполнителя надлежащим образом исполнить требования ФЗ «Об исполнительном производстве» по определению обоснованной рыночной цены арестованного имущества. Кроме того, просил приостановить исполнение Постановления об оценке вещи или имущественного права от 29 июня 2011 года и Постановления о передачи вещи или имущественного права на реализацию от 29 июня 2011 года.
В судебном заседании заявитель Камбулатов М.Н.Ш. участия не принимал. Судом неоднократно принимались попытки извещения заявителя посредством почтовой связи, а также по телефону указанному им в заявлении. Однако согласно справке составленной секретарем судебного заседания телефон заявителя являлся недоступным. Кроме того, согласно почтовому извещению, направленная в адрес заявителя телеграмма ему не вручена по причине неявки адресата за извещением. Иным способом уведомить заявителя о дате и времени судебного заседания в течение установленного ст. 257 Гражданского процессуального кодекса РФ десятидневного срока рассмотрения дела в порядке публичного производства не представилось возможным. В этой связи, в силу положений ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит заявителя надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания.
Заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Салехарду УФССП России по ЯНАО Симоненко Л.Р., а также представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу Рахимов Р.М. с заявленными требованиями не согласились. Представили письменные возражения, привели изложенные в них доводы. Суду пояснили, что на исполнении отдела судебных приставов по г. Салехард УФССП России по ЯНАО находится исполнительное производство № 4125/10/05/89, возбужденное 07 июля 2010 года в отношении Камбулатова М.Н.Ш. на основании исполнительного документа: исполнительного листа мирового судьи с/у № 3 города Салехарда № 2-204(3)2010 от 17 мая 2010 года о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в пользу ООО «ТВС» в размере 30621 рубль 32 копейки. С 07 июля 2010 года должником в добровольном порядке погашена сумма долга в размере 500 рублей. 21 февраля 2011 года судебным приставом наложен арест на имущество должника, а именно 19 пар обуви. 01 марта 2011 года вынесено постановление об участии специалиста для определения рыночной стоимости арестованного имущества в связи с несогласием должника с оценкой имущества при составлении акта описи и ареста имущества. 28 июня 2011 года в отдел судебных приставов по г. Салехарду поступил отчет об оценке имущества произведенный независимым специалистом: оценочной организацией ООО «Межрегиональным экспертным центром». В этой связи было вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права на основании отчета об оценке № 11/11-0 от 26 мая 2011 года. Доводы, изложенные в заявлении об оспаривании указанного постановления, а также рыночной стоимости имущества заявителем ни чем не подтверждены. В связи с чем, просили отказать в удовлетворении заявления.
Представитель заинтересованного лица ООО «Межрегиональный экспертный центр» в судебном заседании участия не принимал.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, взыскателем может быть подана жалоба.
Как следует из материалов дела решением мирового судьи судебного участка № 3 города Салехарда от 13 апреля 2010 года с Камбулатова Магомед-Наби Шахновазовича, Арсланхановой Минаханум Арсланхановны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловой учет, проектировании и монтаж тепло-водосчетчиков» в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 28 511 рублей 32 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей и судебные расходы в сумме 110 рублей.
07 июля 2010 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Салехарду Управления ФССП России по ЯНАО Симоненко Л.Р. на основании исполнительного листа № 2-204(3)2010 от 17 мая 2010 года, выданного мировым судьей судебного участка № 3 города Салехарда, возбуждено исполнительное производство в отношении должника Камбулатова М.Н.Ш о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и расходов в сумме 30 621 рубль 32 копейки в пользу взыскателя ООО «Тепловой учет, проектирование и монтаж тепло-водосчетчиков».
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Салехарду УФССП России по ЯНАО Абатуровой А.В. от 21 февраля 2011 года произведен арест имущества должника в размере и объеме необходимых для исполнения требований исполнительного документа.
21 февраля 2011 года указанным судебным приставом составлен акт о наложении ареста (описи имущества) состоящего из 19 пар обуви.
Согласно данному акту стоимость арестованного имущества определена судебным приставом-исполнителем и составила 5 450 рублей.
В связи с несогласием должника с размером стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от 01 марта 2011 года, согласно которому для участия в исполнительном производстве было привлечено в качестве специалиста ООО «Центр экономического содействия».
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 апреля 2011 года в постановление от 01 марта 2011 года «об участии специалиста в исполнительном производстве» внесены изменения в части наименования оценочной организации и проведении оценки рыночной стоимости арестованного имущества по исполнительному производству поручено специалисту – оценщику ООО «Межрегиональный экспертный центр».
Согласно отчету об оценке № 11/11-0 от 26 мая 2011 года рыночной стоимости 19 пар обуви (должник Камбулатов М.Н.Ш.) рыночная стоимость объекта оценки (19 пар обуви) составила 7830 рублей.
Указанный отчет об оценке № 11/11-01 от 26 мая 2011 года принят судебным приставом-исполнителем постановлением об оценке вещи или имущественного права от 29 июня 2011 года.
С данным постановлением не согласен заявитель, в обосновании доводов своего заявления фактически оспаривает размер стоимости арестованного имущества, установленный отчетом об оценке.
Суд не может согласиться с доводами заявителя по следующим основаниям.
Согласно ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (ч. 3 указанной статьи).
Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. (ч. 4 ст. 85)
Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
Из положений указанной статьи следует, что в случае несогласия должника с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества, последний обязан привлечь для оценки имущества специалиста оценщика. По поступлении отчета оценщика судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об оценке вещи или имущественного права.
Как установлено судом, закрепленные положениями ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия по оценке арестованного имущества судебным приставом-исполнителем выполнены в полном объеме и в соответствии с требованиями указанной статьи. Так, судебным приставом-исполнителем, при наличии возражений должника Камбулатова М.Н.Ш. относительно установленной судебным приставом-исполнителем стоимости имущества, к участию в деле был привлечен независимый специалист-оценщик, для определения рыночной стоимости арестованного имущества. По поступлению отчета оценщика вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, стоимость которого определена в точном соответствии с отчетом об оценке.
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя полностью согласуются с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Доводы заявления о том, что определенная отчетом об оценке рыночная стоимость арестованного имущества, в виде 19 пар обуви, в сумме 7830 рублей, не соответствует ее действительной рыночной цене не могут быть приняты во внимание, поскольку ни чем не подтверждены, так как заявителем не представлено доказательств иной стоимости данного имущества, в том числе превышающей ту, которая установлена отчетом об оценке.
Заявленное ходатайство о назначении товароведческой экспертизы для определения рыночной цены, принадлежащего должнику имущества, признано судом не обоснованным, поскольку сомнения в компетентности специалиста оценщика, выполнившего оценку имущества и подготовившего отчет об оценке, у суда отсутствуют.
При указанных обстоятельствах, заявленные Камбулатовым М.Н.Ш требования о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Симоненко Л.Р. при совершении исполнительных действий по вынесению постановления в части принятия отчета № 11/11-0 от 26 мая об оценке рыночной 2011 года об оценке рыночной стоимости имущества нарушающими его права и свободы, создающими препятствия к осуществлению прав должника, незаконно возлагающими на него обязанность по оплате долга, исходя из «рыночной стоимости», а не из рыночной цены, а также отмене постановления об оценке вещи или имущественного права от 29 июня 2011 года и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя надлежащим образом исполнить требования ФЗ «Об исполнительном производстве» по определению обоснованной рыночной цены арестованного имущества, не подлежат удовлетворению судом.
Не подлежащими удовлетворению, суд находит и требования заявителя о приостановлении исполнения Постановления об оценке вещи или имущественного права от 29 июня 2011 года и Постановления о передачи вещи или имущественного права на реализацию от 29 июня 2011 года, поскольку данные требования не подлежат разрешению в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ «Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» и могут быть рассмотрены в порядке установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также ст. 440 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Камбулатова Магомеда Наби Шахнавазовича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Салехардский городской суд.
В окончательной форме решение изготовлено 27 июля 2011 года.
Председательствующий С.П. Гниденко