Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
28 июля 2011 года Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Гниденко С.П.
при секретаре судебного заседания: Морозовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» Дударь Владимира Николаевича об оспаривании действий судебного пристава исполнителя,
У С Т А Н О В И Л:
Конкурсный управляющий Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» Дударь Владимир Николаевич обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава исполнителя.
В обоснование заявленных требований указал, что 27 сентября 2010 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по ЯНАО возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу серия ВС № 011750450 от 09 сентября 2010 года, выданного Салехардским городским судом, на основании решения по делу № 2-1221/2010 от 17 августа 2010 года об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащего ООО «Сервисный центр «Ямал» - встроенную котельную «WOLF», в связи с неисполнением гражданином Абрамовым О.А. обязательств по договору займа перед КПКГ «Партнер». 29 марта 2011 года решением арбитражного суда ЯНАО КПКГ «Партнер» признан несостоятельным. 13 апреля 2011 года судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по ЯНАО окончил исполнительное производство по указанному исполнительному листу. Основанием окончания исполнительного производства, явилось признание должника Абрамова О.А. банкротом. Однако указанные сведения не соответствуют действительности, поскольку 11 марта 2011 года арбитражным судом ЯНАО вынесено решение о признании банкротом ООО «Сервисный центр «Ямал». Неправомерное окончание исполнительного производства по исполнительному листу ущемляет законные интересы КПКГ «Партнер». В связи с чем, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства и обязать судебных приставов-исполнителей выполнить действия во исполнения решения суда.
22 июля 2011 года от заявителя в суд поступило заявление об уточнении заявленных требований, в котором он просил признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, и возложить обязанность на судебных приставов-исполнителей УФССП России по ЯНАО прекратить исполнительное производство, а исполнительные документы передать конкурсному управляющему ООО «Сервисный центр «Ямал» об исполнении сообщить взыскателю КПКГ «Партнер».
В судебном заседании конкурсный управляющий Дударь В.Н. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом.
Заинтересованные лица – судебный пристав-исполнитель Науменко Е.А., а также представитель УФССП России по ЯНАО Дога И.А., действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения требований заявления. Суду пояснили, основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют. При этом оспариваемое заявителем постановление об окончании исполнительного производства отменено.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, взыскателем может быть подана жалоба.
В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона; возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; направления исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое; ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.
Как следует из материалов дела заочным решением Салехардского городского суда от 17 августа 2010 года обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Сервисный центр «Ямал» - встроенную котельную «WOLF», в связи с неисполнением гражданином Абрамовым О.А. обязательств по договору займа перед КПКГ «Партнер».
27 сентября 2010 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по ЯНАО возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № 011750450 от 09 сентября 2010 года, выданного Салехардским городским судом, с предметом исполнения обращение взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Сервисный центр «Ямал» - встроенную котельную «WOLF», в отношении должника Абрамова О.А. в пользу взыскателя КПКГ «Партнер».
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по ЯНАО от 13 апреля 2011 года исполнительное производство окончено в связи с признанием определением Арбитражного суда ЯНАО от 11 марта 2011 года должника Абрамова О.А. банкротом.
Заявитель полагал указанное постановление незаконным, нарушающим интересы КПКГ «Партнер», поскольку должник Абрамов О.А. не признан банкротом.
Суд исследовав материалы дела, находит заявленные заявителем требования о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не обоснованными, по следующим основаниям.
Из содержания заявления следует, что оспариваемые заявителем действия судебного пристава-исполнителя, фактически сводятся к оспариванию Постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по ЯНАО от 13 апреля 2011 года которым исполнительное производство было окончено.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, 25 мая 2011 года постановлением исполняющего обязанности начальника отдела, старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по ЯНАО оспариваемое заявителем постановление от 13 апреля 2011 года которым исполнительное производство было окончено, отменено.
При указанных обстоятельствах, заявленные Дударь В.Н. требования не подлежат удовлетворению судом, поскольку оспариваемые действия о незаконности окончании исполнительного производства, фактически исполнены заинтересованным лицом самостоятельно, что подтверждается указанным выше постановлением от 25 мая 2011 года, а также постановлением старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по ЯНАО от 01 июня 2011 года, которым была удовлетворена жалоба Дударь В.Н. об оспаривании указанных действий.
Не подлежащими удовлетворению суд находит и требования Дударь В.Н. о возложении обязанности на службу судебных приставов прекратить исполнительное производство, поскольку предусмотренные ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основания при которых исполнительное производство подлежит прекращению, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление конкурсного управляющего «Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» Дударь Владимира Николаевича об оспаривании действий судебного пристава исполнителя, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Салехардский городской суд.
Председательствующий С.П. Гниденко