ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2011 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Гниденко С.П.
при секретаре судебного заседания: Морозовой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Якимовой Виктории Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Барс» о расторжении договора, взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Якимова В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Производственная фирма «Барс» о расторжении договора №101-ф от 08.08.2005 года, взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 143 406 рублей, неустойки в размере 1 442 664 рубля 36 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что 08.08.2005 года между истцом и ответчиком был заключен договор №101-ф, согласно которому Исполнитель обязуется предать в собственность и установить, а Заказчик принять и оплатить конструкцию из пластика в количестве 16 единиц. В виду того, что окна были установлены с нарушениями требований СНиП, 21.04.2008 года истец обратился с заявлением к ответчику о расторжении договора и возврате денежных средств в связи с продажей товара ненадлежащего качества. Письмом исх.№28 от 23.04.2008 года в удовлетворении поданного заявления ответчиком было отказано. После чего, ответчиком 24.09.2009 года был составил акт осмотра конструкций ПВХ в количестве 10 единиц по заказу №663/57336, с указанием в нем выявленных недостатков, которые он попытался устранить. Данный акт свидетельствует о нарушении качества товара, работы произведенные ответчиком не улучшили качество товара. В связи, с чем в 22.02.2011 Торгово-промышленной палатой Ямало-Ненецкого автономного округа по заказу истца, была проведена экспертиза о проведении независимой технической экспертизы оконной конструкции, которая подтвердила недостатки преданного товара, а также некачественное выполнение работ по монтажу. 19.04.2011 года истец повторно обратился к ответчику с претензией и актом проведенной экспертизы, письмом исх.№29/04-11 от 29.04.2011 года ответчиком вновь было отказано в удовлетворении претензии.
В судебном заседании истец Якимова В.Н. участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена, надлежащим образом. Не представила суду сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание и не просила о рассмотрении дела в его отсутствие.
На обсуждение лиц участвующих в деле был поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с повторной неявкой в судебное заседание истца Якимовой В.Н., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не просившей о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Производственная фирма «Барс» Шевченко М.А., действующий на основании доверенности, не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.
Представитель государственного органа Управления Федеральной службы пот надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу, Спешилов С.С., действующий на основании доверенности, вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения оставил на усмотрение суда.
Суд, заслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует, рассмотрения дела по существу.
Как следует из материалов дела, судебные заседания по исковому заявлению Якимовой В.Н. к ООО «Производственная фирма «Барс» о расторжении договора, взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки и судебных расходов, были назначены на 28 июня 2011 года, 22 июля 2011 года и на 25 июля 2011 года.
О судебных заседаниях состоявшихся 28 июня 2011 года и 25 июля 2011 года истец Якимова В.Н. была извещено надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами в материалах дела.
Вместе с тем, судебные заседания, назначенные на 28 июня 2011 года и на 25 июля 2011 года не состоялись по причине не явки истца Якимовой В.Н. в суд.
Сведений об уважительности причин неявки в судебные заседания ею не представлено.
В указанных обстоятельствах, поскольку истец Якимова В.Н. в течении трех раз подряд не явилась в судебные заседании, о которых была надлежащим образом уведомлена, суд в силу ст. 222 ГПК РФ находит исковое заявление Якимовой В.Н. к ООО «Производственная фирма «Барс» о расторжении договора, взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки и судебных расходов, подлежащим оставлению без рассмотрения.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Якимовой Виктории Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Барс» о расторжении договора, взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки и судебных расходов оставить без рассмотрения.
Определение может быть отменено судом по ходатайству истца либо ответчика при предоставлении ими доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.
Судья Гниденко С.П.