Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
25 июля 2011 года Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Гниденко С.П.
при секретаре судебного заседания: Морозовой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НПГ-Капитальный ремонт скважин» о признании незаконным предписания государственного инспектора труда,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «НПГ-Капитальный ремонт скажин» (далее по тексту - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным предписания государственного инспектора труда от 01 апреля 2011 года № 135-01.
В обоснование заявленных требований представитель заявителя указал, что 01 апреля 2011 года Государственным инспектором труда Ерёминым В.Л. вынесено предписание № 135-01 согласно которому Общество обязано устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно по факту расследования несчастного случая с тяжелым исходом – оформить акт Н-1 о несчастном случае на производстве в отношении пострадавшего Яругина А.Г. в соответствии с приложенным заключением ГИТ и предписания. Указанное предписание ГИТ вынесло в результате дополнительного расследования в связи с решением Альметьевского городского суда республики Татарстан от 21 декабря 2010 года. Предписание Обществом исполнено во избежание привлечения к административной ответственности. Представитель заявителя полагал предписание незаконным и подлежащим отмене, поскольку выводы изложенные в заключении и акте расследования факта повреждения здоровья не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего. Также указал, что предписание не соответствует по форме предъявляемым к нему требованиям.
В судебном заседании стороны участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом.
Представитель заявителя посредством телефонограммы просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Изучив доводы заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 13 января 2008 года произошел несчастный случай с работником ООО «ПНГ-Капитальный ремонт скважин» мастером по ремонту скважин Яругиным Андреем Геннадьевичем.
Заключением государственного инспектора труда по несчастному случаю с тяжелым исходом от 01 апреля 2011 года несчастный случай с Яругиным А.Г. квалифицирован как связанный с производством.
Согласно данному заключению, несчастный случай с Яругиным А.Г. произошел на территории рабочего поселка Барсуковского месторождения в Пуровском районе Ямало-Ненецкого автономного округа. Яругин А.Г. работает вахтово-экспедиционным методом и приступил к исполнению своих обязанностей с 01 января 2008 года. 12 января 2008 года с 08 часов до 17 часов Яругин находился на кусте скважин № 7 Барсуковского месторождения и руководил работами по ремонту скважины № 1004. Местом проживания Яругина А.Г. является комната № 8 общежития № 12, расположенного в жилой зоне рабочего поселка в 800 метрах от базы «ПНГ-Капитальный ремонт скважин». 13 января 2008 года в 6-45 минут водителем Погодиным А.В. на территории ТЦ № 1 (транспортного цеха) Общества Яругин был обнаружен в бессознательном состоянии с признаками общего переохлаждения. Дежурным врачом поставлен диагноз-общее переохлаждение, отморожение конечностей, в связи с чем, Яругин А.Г. был госпитализирован в хирургическое отделение МУЗ «Городская больница» г. Губкинский.
Согласно выводам, изложенным в заключении, работодателем, при приеме Яругина А.Г. на работу, были допущены нарушения ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса РФ, поскольку последний не был ознакомлен под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, положением о вахтовом методе работы и иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника. При проведении расследования и дополнительного расследования установлен мотив и причинно-следственная связь побудившие Яругина А.Г. к исполнению трудовых обязанностей или выполнению какой-либо работы в неурочное время по поручению работодателя, а также осуществления им правомерных действий, обусловленных трудовыми правоотношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах. Факт наличия у Яругина А.Г. алкогольного опьянения после происшествия с ним несчастного случая надлежащим образом не зафиксирован.
01 апреля 2011 года ГИТ ЯНАО выдано предписание № 135-01, согласно которому Общество обязано устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов содержащих нормы трудового права, в том числе, оформить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве в соответствии с Заключением государственного инспектора труда.
Представитель заявителя полагал указанное предписание незаконным, нарушающим права и законные интересы предприятия. В обоснование требований об оспаривании предписания ссылался на несоответствие выводов государственного инспектора труда, изложенных в акте фактическим обстоятельствам дела, а именно указал, что время работы цеха капитального ремонта скважин с 7-30 часов до 19-30 часов, в то время как Яругин вышел на работу рано утром 13 января 2011 года, с его слов в 4-45 часов, и был обнаружен в 6-45 часов этого дня. При этом каких либо дополнительных заданий, в том числе на оформление нарядов накануне несчастного случая Яругину А.Г. не давалось. Кроме того, необходимости составления нарядов в ночной период времени не было. Также из схемы места происшествия следует, что Яругин А.Г. направлялся не из общежития на работу, а наоборот со стороны производства, поскольку его сумка найдена в 20 метрах от него по пути следования из производства в сторону жилого поселка. Более того, Яругин А.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствует справка городской больницы г. Губкинский и медицинское заключение о характере полученных повреждений. При этом медицинского освидетельствования Яругина А.Г. на состояние алкогольного опьянения не требовалось, поскольку он находился в ургентном состоянии, угрожающем его жизни и требующем проведения неотложных лечебных мероприятий. В связи с чем состояние алкогольного опьянения могло быть установлено лишь по внешним признакам.
Суд, оценив представленные по делу доказательства, находит доводы заявителя заслуживающими внимания, по следующим основаниям.
Согласно ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время.
В соответствии со ст. 229.2 Трудового кодекса РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.
На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.
Как следует из материалов дела, и установлено судом, заключением государственного инспектора труда по несчастному случаю с тяжелым исходом от 01 апреля 2011 года несчастный случай с Яругиным А.Г. квалифицирован как связанный с производством.
Основанием признания несчастного случая связанным с производством, послужило установление факта необходимости исполнения Яругиным А.Г. трудовых обязанностей во внеурочное время по поручению работодателя (его представителя).
Суд не может согласиться с выводами государственного инспектора в указанной части, поскольку они противоречат материалам дела.
Как следует из заключения государственного инспектора труда, Яругин А.Г. 12 января 2008 года получил отказ в подписании наряд-допуска на монтаж подъемного агрегата, а также акта о простое. В 18 часов 00 минут указанного дня он прибыл в кабинет начальника ЦКРС-1, где состоялся разговор о подписании указанного акта. Там же, начальником ЦКРС-1 было объявлено о необходимости закрытия января месяца и оформления необходимых документов досрочно к 23 января 2008 года, а не к 25 января.
Указанные обстоятельства и послужили основанием признания ГИТ ЯНАО факта необходимости исполнения Яругиным А.Г. 13 января 2011 года трудовых обязанностей во внеурочное время по поручению работодателя.
Вместе с тем, указанный в заключении вывод не подтвержден материалами дела.
Действительно, как следует из объяснения начальника ЦКРС № 1 Котова А.Н. данных им 29 января 2008 года, им была поставлена задача перед всеми мастерами цеха, сдать наряды до 23 января 2008 года.
При этом, из указанного объяснения не следует о том, что Котовым А.Н. было дано задание на подготовку нарядов и их сдачу 13, либо 14 января 2008 года и необходимости их подготовки во вне рабочее время, в том числе и в ночное время.
Из материалов проверки, также не следует, что в день происшедшего несчастного случая на предприятии имелась необходимость привлечения Яругина А.Г. к работе в ночной период времени, за пределами установленного ему рабочего времени, поскольку приказы, либо иные локальные акты предприятия, в том числе и табеля учета рабочего времени, свидетельствующие об указанной необходимости, в представленных суду материалах отсутствуют.
При указанных обстоятельствах, суд находит вывод государственного инспектора труда об установление факта необходимости исполнения Яругиным А.Г. трудовых обязанностей во внеурочное время по поручению работодателя (его представителя) в ночное время 13 января 2008 года, преждевременным и не основанным на материалах расследования несчастного случая.
Кроме того, в заключении государственным инспектором труда указано, что факт нахождения Яругина А.Г. в состоянии алкогольного опьянения не установлен, поскольку результат проверки на наличие алкоголя в организме пострадавшего, оформлен с нарушением требований Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденной заместителем Министерства здравоохранения СССР от 01 сентября 1988 года, согласно которой, врач, производящий освидетельствование, составляет протокол медицинского освидетельствования по установленной форме в двух экземплярах. В связи с этим, справка от 29 января 2008 года о нахождении Яругина А.Г. в состоянии алкогольного опьянении, оформлена с нарушением указанной Временной инструкции, так как протокол медицинского освидетельствования на состояние опьянения не составлен.
Вместе с тем, государственным инспектором труда не учтены положения п. 13 указанной Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденной заместителем Министерства здравоохранения СССР от 01 сентября 1988 года, согласно которому в ургентных состояниях протокол может не заполняться, а заключение о наличии алкогольного опьянения выносится на основании симптомов, описанных в медицинской карте стационарного больного, при исследовании статуса больного и лабораторных данных.
Таким образом, государственном инспектором по труду не дано должной оценки обстоятельству того, находился ли Яругин А.Г. в момент несчастного случая в состоянии алкогольного опьянения, и подтверждено ли указанное обстоятельство медицинскими документами, в соответствии с требованиями Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденной заместителем Министерства здравоохранения СССР от 01 сентября 1988 года, учитывая то, что наличие алкогольного опьянения Яругина А.Г. зафиксировано медицинским заключением от 29 января 2008 года.
При указанных обстоятельствах, суд находит результаты расследования несчастного случая, изложенные в заключении от 01 апреля 2011 года преждевременными, противоречивыми, а потому выданное на основании указанного заключения предписание № 135-01 от 01 апреля 2011 года, незаконным и подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе от 01 апреля 2011 года № 135-01.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий С.П. Гниденко