Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 июля 2011 года Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Гниденко С.П.

при секретаре судебного заседания: Морозовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевелевой Ирины Николаевны к Максименко Валентине Евгеньевне, обществу с ограниченной ответственностью «Изумрудный город» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, а также компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шевелева Ирина Николаевна обратилась в суд с иском к Истоминой Валентине Евгеньевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда.

В обоснование требований иска указала, что является собственником квартиры № -- дома № -- по ул. -- в г. Салехарде. Ответчику принадлежит на праве собственности кв. № -- в указном жилом доме, которая расположена над квартирой истца. 05 февраля 2011 года в результате аварии отопительной системе в жилом помещении ответчицы была залита водой квартира истицы, а именно три комнаты, кухня, ванная комната, коридор и кладовка. Пострадали стены, потолок, пол, мебель, книги и бытовая техника. Причиной затопления является размораживание системы отопления в квартире ответчицы. В результате залива квартиры истице был причинен материальный ущерб в сумме 313410 рублей 80 копеек, который включает в себя стоимость восстановительного ремонта. Ответчик возместить убытки отказалась, сославшись на отсутствие ее вины. В связи с этим, просила взыскать с ответчика причиненный заливом квартиры ущерб в размере 313410 рублей 80 копеек, стоимость результатов независимой экспертизы в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6334 рубля 11 копеек.

Определением Салехардского городского суда от 29 июня 2011 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Изумрудный город».

Определением Салехардского городского суда от 27 июля 2011 года, внесенным в протокол судебного заседания, в связи с изменением ответчицей Истоминой В.Е. фамилии, произведена замена ответчицы Истоминой В.Е. на Максименко В.Е.

В судебном заседание истица участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истицы Шевелев Д.Г., действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивал. Привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснил, что причиной аварии явилось размораживание системы отопления в квартире ответчицы, в связи с тем, что форточки в квартире были открыты, при этом на улице был низкий температурный режим. Когда стали сливать воду в унитаз, увидели, что он был замерзшим, так как в нем был лед.

Ответчица Максименко В.Е. против иска возражала. Суду пояснила, что является собственником квартиры расположенной над квартирой истца. Данная квартира была фактически передана ей прежними жильцами в начале февраля 2011 года. В квартире на момент залива ни кто не проживал.

Представитель ответчицы иск не признал. Суду пояснил, что не отрицает факта залива квартиры истицы. При этом вины ответчицы в этом нет, поскольку трубы отопления являются частью общего имущества жилого дома. В связи с чем, обязанность по их надлежащему содержанию должна исполняться управляющей компанией ООО «Изумрудный город».

Представитель соответчика ООО «Изумрудный город» - Максимов А.Д., действующий на основании доверенности. Против иска к управляющей компании возражал. Суду пояснил, что причиной аварии является размораживание системы отопления в квартире ответчицы, по вине последней, поскольку она открыла окна в квартире, когда на улице была отрицательная температура. Обстоятельства аварии были закреплены актом обследования. Факт отрицательного температурного режима в квартире, также подтверждается тем, что при выполнении работ по ликвидации аварии в системе отопления в квартире ответчицы в унитазе находился лед, от чего унитаз также получил повреждения.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Салехард, ул. --, д. --, кв. --, на основании договора приватизации от 31 марта 2009 года № 20, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 31 марта 2009 года.

Согласно акту по затоплению от 05 февраля 2011 года, составленного работниками управляющей компании ООО «Изумрудный город» по факту затопления квартиры № -- дома № -- по ул. --, затопление помещений квартиры истицы произошло из расположенной над ней квартиры № -- принадлежащей на праве собственности ответчице Максименко В.Е. (до вступления в брак Истоминой). При обследовании квартиры Шевченко И.Н. выявлено: при входе в квартиру в прихожей пол залит водой с обильными маслянистыми примесями ржавчины. Подшивка потолка из листов гипсокартона окрашена водоэмульсионными составами, от воды частично подверглась деформации в виде провисов. Через стыки обильно протекает вода. На стенах коридора, на обоях следы протечек воды в виде вертикальных полос, пятен бурого цвета. Обои на ощупь влажные. Слева от входа в квартиру расположен маленький коридор, из которого имеются входы в санузел, помещение ванной комнаты и кухню. В помещении ванной комнаты потолок облицован декоративными панелями, с потолка через стыки протекает вода, стены облицованы панелями из пластика, от протечки воды стена смежная с кухней частично деформирована, в виде выпучивания стены внутрь помещения. В помещении кухни расположенной справа от ванной комнаты потолок облицован декоративной плиткой. Слева от входа в месте сопряжения потолочного перекрытия и стеновой панели на обоях имеются разводы бурого цвета, наблюдается капельная протечка воды. На обоях стены справа от входа разводы бурого цвета, наблюдается капельная протечка воды. Частичное отставание обоев от стены. В спальной смежной с кухней от обильной протечки горячей воды, из системы отопления с верхней квартиры, произошло обрушение подшивки потолка из листов гипсокартона. Подшивка панели межэтажного перекрытия от воды подверглась деформации виде расслоения и набухания. Через стыки панелей продолжается протечка воды. Стены оклеены обоями, на ощупь влажные, на обоях обильные следы в виде разводов бурого цвета от протечки воды. Вся находящаяся в помещении комнаты мебель, залита водой. На корпусе и экране телевизора, а также устройстве спутниковой антенны имеются следы виде протечки воды бурого цвета, мелких фрагментов гипсокартона. Во второй спальной комнате пол, а также расположенный на нем ковер, обильно залит водой бурого цвета. На обоях стеновых панелей смежных с спальной комнатой и залом многочисленные вертикальные следы протечек в виде бурых следов, от потолка до пола. Потолок облицован декоративной плиткой, частично на панелях имеются следы пятен бурого цвета от протечки воды с верхней квартиры. В зале с потолка через стыки декоративной плитки продолжается капельная протечка воды. Потолок от воды имеет деформацию в виде провисов. На обоях вокруг дверного проема обильные следы протечки в виде разводов бурого цвета.

Согласно данному акту, затопление квартиры истицы произошло по причине размораживания прибора системы отопления в квартире № -- из-за открытого окна в помещении кухни, двери на балкон в жилой комнате, собственником квартиры. От низкой температуры в квартире лопнул унитаз.

Изложенные в акте обстоятельства, о причинах затопления квартиры, также подтверждаются свидетельскими показаниями Агакий И.И., Хынко В.Д. и Рябина А.П., показавших суду о том, что они находились в принадлежащей ответчице квартире в момент ликвидация аварии системы отопления. В квартире имелся разрыв секции радиатора, произошедший по причине размораживания, кроме того, в квартире помимо этого была разморожена канализация и система водоснабжения. В унитазе была заморожена вода, в результате образования льда унитаз лопнул.

Из показания свидетеля Агакий И.И. также следует, что в квартире была открыта форточка на кухне.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они не противоречивы друг другу, а также согласуются с пояснениями представителя истицы и материалами дела.

Согласно справке Ямало-Ненецкого центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, в день аварии системы отопления, а именно 05 февраля 2011 года, среднесуточная температура воздуха составляла – 39,1 градусов Цельсия.

Из объяснений ответчицы Максименко В.Е. следует, что с момента приобретения ею квартиры и до момента аварии в ней ни кто не проживал.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичные положения закреплены и в ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Из приведенных положений гражданского и жилищного законодательства вытекают обязанности собственника по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества, с целью, в том числе, недопущения причинения вреда третьим лицам.

Вместе с тем, как установлено судом, указанная обязанность ответчицей Максименко В.Е. надлежащим образом не исполнялась, поскольку при резко отрицательных погодных условиях – низкой температуре окружающего воздуха, в отсутствие проживающих в квартире, окна в ней были открыты, что и явилось следствием причины аварии системы отопления, и соответственно причинения ущерба в результате залива квартиры имуществу истицы.

Доказательств обратного, а также того, что причиной аварии являются иные факторы, не обусловленные действиями ответчицы, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, ущерб причинен истице виновными действиями ответчицы Максименко В.Е., а потому именно последняя является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Доводы представителя ответчицы о том, что лопнувший радиатор отопления (обогревающий элемент системы отопления), расположенный в квартире ответчицы, входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а потому обязанность возмещения ущерба должна быть возложена на управляющую компанию ООО «Изумрудный город», так как именно она обязана осуществлять его надлежащее содержание, не заслуживают внимания суда, поскольку противоречат положениям пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, по смыслу которого во взаимосвязи с пп. «д» п. 2 и п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.), а потому обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие одну квартиру не входят в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Необоснованными являются и доводы представителя ответчика о ненадлежащем содержании соответчиком ООО «Изумрудный город» общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и системы отопления. Поскольку доказательств указанным обстоятельствам не представлено. При этом, указанные доводы опровергаются актом ООО «Изумрудный город» проверки готовности к работе в осенне-зимний период 2010/2011г.г. от 27 сентября 2010 года, паспортом готовности жилого дома № -- по ул. -- в городе Салехарде к работе в зимних условиях, составленным в июне 2010 года.

Пояснения специалиста Никифорова С.О. о невозможности размораживания системы отопления в зимний период времени при открытых окнах в жилом помещении, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не аргументированы последним ссылками на техническую документацию, а основаны на его личном предположении, приобретенном в период осуществления им трудовой деятельности. Кроме того, противоречат фактическим обстоятельствам, происходившим в квартире ответчицы в момент аварии системы отопления, а именно наличие отрицательного температурного режима в жилом помещении, образование льда в унитазе.

Согласно акту экспертизы № 00026 от 21 февраля 2011 года, составленному Торгово-промышленной палатой Ямало-Ненецкого автономного округа, стоимость восстановительных работ в квартире № -- дома № -- по ул. -- в г. Салехарде составляет 313410 рублей 80 копеек.

Размер ущерба причиненного заливом квартиры не оспаривался в судебном заседании ответчицей и ее представителем. В связи с этим с ответчика Максименко В.Е. в пользу истицы подлежит взысканию 313410 рублей 80 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы, которые, согласно акту от 21 февраля 2011 года № 46, квитанции к приходному кассовому ордеру от 22 февраля 2011 года и копии кассового чека составили 10000 рублей.

Требования иска в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом не доказан факт причинения морального вреда ответчиками (физических или нравственных страданий), кроме того законом не предусмотрена компенсация морального вреда, при нарушении имущественных прав при возникновении данных спорных правоотношений.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 6334 рубля 11 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шевелевой Ирины Николаевны к Масименко Валентине Евгеньевне, обществу с ограниченной ответственностью «Изумрудный город» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, а также компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с Максименко Валентины Евгеньевны в пользу Шевелевой Ирины Николаевны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 313410 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6334 рубля 11 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Салехардский городской суд.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья С.П. Гниденко