РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 августа 2011 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Гниденко С.П.
при секретаре судебного заседания: Морозовой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Салуквадзе Давида об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы России по Ямало–Ненецкому автономному округу,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Салуквадзе Д. обратился в Салехардский городской суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной миграционной службы России по Ямало – Ненецкому автономному округу от 01 февраля 2011 года, которым ему отказано в выдаче вида на жительство. В обоснование своих требований заявитель указал, что им не представлялись поддельные, либо подложные документы для получения вида на жительство, а также заведомо ложные сведения о себе. Кроме того, он состоит в зарегистрированном браке с Омельченко С.А., и имеет сына Омельченко Д.Д., которые являются гражданами Российской Федерации.
В судебном заседании заявитель, участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица – Управления Федеральной миграционной службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу Огнев К.Н., действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал. Пояснил, что в поданном заявителем заявлении о выдаче вида на жительство им указанны заведомо ложные сведения о себе, так как он указал, что не привлекался к административной ответственности. Вместе с тем, 09 июня 2010 года он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 КоАП РФ. Заявил о пропуске заявителем срока на обжалование действий государственного органа. Кроме того, брак не может послужить основанием выдачи ему вида на жительство.
Заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, исследовав представленные документы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 246 Гражданского процессуального кодекса РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23 - 26 Гражданского процессуального кодекса РФ и другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Раздел 5 Гражданского процессуального кодекса РФ регулирует особенности производства по делам с участием иностранных лиц.
Так, согласно ст. 398 Гражданского процессуального кодекса РФ, иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные организации, международные организации (далее также в настоящем разделе - иностранные лица) имеют право обращаться в суды в Российской Федерации для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями.
В ст. 255 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечён к ответственности.
При рассмотрении настоящего гражданского дела суд учитывает также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (далее – Постановление Пленума ВС РФ).
В пункте 1 названного Постановления Пленума ВС РФ указано, что к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме. В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме, так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).
Пункт 3 этого Постановления Пленума ВС РФ гласит, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления … принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющих обязательных характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц.
Заявителем оспаривается решение Управления Федеральной миграционной службы России по Ямало-Ненецкого автономному округу от 01 февраля 2011 года, которым ему отказано в выдаче вида на жительство.
Указанное решение Управления Федеральной миграционной службы России по Ямало-Ненецкого автономному округу мотивировано тем, что гражданин Грузии Салуквадзе Д. привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 КоАП РФ. Вместе с тем, в заявлении о выдаче вида на жительство он указал, что к административной ответственности не привлекался, чем сообщил заведомо ложные сведения о себе.
03 февраля 2011 года в адрес Салуквадзе Д. Управлением Федеральной миграционной службы России по Ямало-Ненецкого автономному округу направлено уведомление об отказе в выдаче вида на жительство. Которое как следует из заявления получено им 17 июня 2011 года.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
В статье 2 названного Федерального закона определены основные понятия.
Так, иностранным гражданином является физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.
Из материалов дела следует, что Салуквадзе Д. является гражданином Грузии.
В приведенной статье указанного закона, под видом на жительство, понимается документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность.
Согласно ст. 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в течение срока действия разрешения на временное проживание и при наличии законных оснований иностранному гражданину по его заявлению может быть выдан вид на жительство. Вид на жительство выдается иностранному гражданину на пять лет.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется, в том числе, в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения (пп. 4 п. 1 ст. 9).
Постановлением Правительства РФ от 01 января 2002 № 794 утверждено Положение о выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство.
Согласно п. 12 Положения, территориальный орган Федеральной миграционной службы рассматривает заявление и проводит необходимую проверку на предмет наличия или отсутствия предусмотренных Закона оснований для отказа в выдаче вида на жительство.
По результатам рассмотрения территориальный орган Федеральной миграционной службы принимает решение о выдаче либо об отказе в выдаче вида на жительство. По каждому заявлению принимается отдельное решение.
Таким образом, исследованные в судебном заседании документы свидетельствуют о том, что решения Управления Федеральной миграционной службы России по Ямало-Ненецкого автономному округу относятся к действиям (бездействию), которые могут быть оспорены по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В судебном заседании представителем заинтересованного лица, заявлено ходатайство о пропуске заявителем, установленного ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ трехмесячного срока на оспаривание решения органа государственной власти, так как уведомление об отказе в выдаче вида на жительство было направлено ему 03 февраля 2011 года.
Действительно, в соответствии со ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе обратиться в суд с указанным заявлением в течение трех месяцев. Однако течение указанного срока начинается со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Как следует из материалов дела, а именно копии реестра на корреспонденцию, уведомление об отказе в выдаче вида на жительство направлено заинтересованным лицом в адрес заявителя 03 февраля 2011 года.
Однако доказательств того, что данное уведомление было получено Салуквадзе Д. за пределами установленного ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, в судебное заседание представителем заинтересованного лица не представлено. Равно как и не представлено доказательств опровергающих доводы заявителя о том, что уведомление получено последним 17 июня 2011 года.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий заинтересованного лица заявителем не пропущен.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений относительно доводов другой стороны.
Вместе с тем, по правилам, установленным в части 1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
В заявлении Салуквадзе Д. настаивает на том, что оспариваемым решением нарушено его право на законное пребывание на территории Российской Федерации.
В обоснование своих доводов заявителем представлено свидетельство о заключении брака, которое подтверждает, что 12 сентября 2011 года он вступил в брак с гражданкой Российской Федерации Омельченко Светланой Анатольевной. Брак зарегистрирован в отделе записи актов гражданского состояния ЗАГС Надымского района Ямало-Ненецкого автономного округа г. Надым, актовая запись № 280.
Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Салуквадзе Д., являющийся гражданином Грузии со своей супругой Омельченко С.А., проживают в г. Надыме Ямало-Ненецкого автономного округа.
При рассмотрении данного дела, суд также учитывает правовую позицию Европейского суда по правам человека по делу «Камалиевы против Российской Федерации» (Жалоба № 52812/07), принятого в Страсбурге 3 июня 2010 года.
Дело было инициировано жалобой № 52812/07, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод гражданином Узбекистана Абдугани Камалиевым и его женой Маймуной Камалиевой, гражданкой Российской Федерации, где заявители, в частности, утверждали, что высылка первого заявителя в Узбекистан нарушит их право на уважение семейной жизни. Они ссылались на статью 8 Конвенции, предусматривающей, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В своем решении Европейский Суд указал, что даже если статья 8 Конвенции не предусматривает абсолютного права любой категории иностранцев не быть высланными, прецедентная практика Европейского Суда прямо указывает на существование обстоятельств, при которых высылка иностранца составляла бы нарушение этого положения (см., например, Постановления Европейского Суда по делам "Мустаким против Бельгии" (Moustaquim v. Belgium), "Бельджуди против Франции" (Beldjoudi v. France) и "Бультиф против Швейцарии" (Boultif v. Switzerland), (упоминавшееся выше); см. также Постановление Европейского Суда от 11 июля 2002 г. по делу "Амроллахи против Дании" (Amrollahi v. Denmark), жалоба N 56811/00; Постановление Европейского Суда от 17 апреля 2003 г. по делу "Йилмаз против Германии" (Yilmaz v. Germany), жалоба N 52853/99; и Постановление Европейского Суда от 27 октября 2005 г. по делу "Келес против Германии" (Keles v. Germany), жалоба N 32231/02). По делу Бультифа Европейский Суд выработал ряд относимых критериев, которые следует использовать при оценке того, является ли высылка мерой, необходимой в демократическом обществе и пропорциональной преследуемой законной цели. Эти критерии, воспроизведенные в § 40 Постановления Палаты по настоящему делу, являются следующими: характер и тяжесть правонарушения, совершенного заявителем; длительность пребывания заявителя в стране, из которой он высылается; срок, истекший после совершения нарушения, и поведение заявителя в течение этого срока; гражданство различных заинтересованных лиц; семейная ситуация заявителя, в частности, длительность брака и другие факторы, свидетельствующие о реальности семейной жизни данной пары; знал ли супруг о нарушении в момент вступления в семейные отношения; имеются ли дети от брака, и если да, их возраст; серьезность сложностей, с которыми столкнется супруг в стране, в которую высылается заявитель".
Таким образом, суд находит, что довод заявителя о нарушении его прав и свобод и создании препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод, нашел подтверждение в судебном заседании.
В судебном заседании установлено, что брак между заявителем и Омельченко С.А. недействительным не признан, а отказ в выдаче вида на жительство является вмешательством в их семейную жизнь и может повлечь нарушение прав, гарантированных статьей 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В статье 38 Конституции РФ провозглашено, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства.
При указанных обстоятельствах суд находит требования заявителя о признании незаконными и отмене решения Управления Федеральной миграционной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, требования заявителя о возложении на УФМС России по ЯНАО обязанности выдать вид на жительство не подлежит удовлетворению судом, поскольку сведений об отсутствии иных оснований препятствующих в выдаче заявителю вида на жительство суду не представлено, в связи с чем, указанные обстоятельства подлежат проверке уполномоченным органом миграционного учета при рассмотрении заявления Салуквадзе Д. о выдаче вида на жительство.
При этом заявитель не лишен возможности, в случае повторного отказа ему в выдаче вида на жительство обжаловать соответствующее решение в судебном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Салуквадзе Давида удовлетворить в части.
Признать решение Управления Федеральной миграционной службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 01 февраля 2011 года, незаконными и обязать Управление Федеральной миграционной службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу отменить указанное решение.
В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Салехардский городской суд.
Председательствующий /подпись/
Копия верна:
Судья С.П. Гниденко