ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2011 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Гниденко С.П.,
при секретаре судебного заседания Морозовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному Жилищному кредитованию» к ФИО1 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Агентство по ипотечному Жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что в соответствии с договором займа от 15 февраля 2007 года ОАО «Ямальская ипотечная компания» предоставила ответчице ипотечный жилищный займ в сумме 2 700 000 рублей для приобретения <адрес> обязательства займодавец выполнил, перечислив на счет ответчицы указанную сумму денежных средств. Ответчицей за счет заемных денежных средств приобретена в собственность указанная квартира, которая находилась в залоге у первоначального залогодержателя ОАО «Ямальская ипотечная компания». Права залогодержателя были удостоверены Закладной. Запись об ипотеке зарегистрирована в установленном законом порядке. В настоящее время владельцем Закладной и соответственно займодавцем, а также залогодержателем является истец. С даты выдачи займа, то есть, начиная с 01 декабря 2007 года ответчицей не произведено ни одного платежа по возврату суммы займа и процентов за пользование им. Истцом ответчику неоднократно предлагалось погасить имеющуюся задолженность. Однако каких либо действий со стороны ответчика по урегулированию спора в досудебном порядке не совершено. 24 апреля 2008 года в адрес ответчицы было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору займа. До настоящего времени требования ответчицей не исполнены. Размер задолженности ответчицы по договору займа составляет в общей сумме 5 784 3254 рублей и складывается из суммы основного долга в размере 2 691 914 рублей, суммы неуплаченных процентов в размере 1 329 579 рублей, пени в сумме 1 762 832 рубля 79 копеек. В связи с чем, просил взыскать с ответчицы задолженность по состоянию на 20 мая 2011 года в размере 5784325 рублей, а также начиная с 21 мая 2011 года и по день полного погашения обязательств по договору займа или по день реализации квартиры проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки до даты вступления решения суда в законную силу. Кроме того, просил обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ ее реализации, путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 3 000 000 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 121 рубль 62 копейки.
В судебном заседании представитель истца участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежещим образом. Представил в суд заявление в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по последнему известному адресу места жительства. Ранее ответчицей был представлен отзыв на исковое заявление, в котором она просила об отказе в удовлетворении требований иска. Также, основываясь на положения ст. 333 ГК РФ, просила о снижении ставки неустойки. Полагала ее чрезмерно завышенной. Просила установить начальную продажную цену в размере 3 500 000 рублей. Кроме того, просила в случае удовлетворения иска, предоставить ей отсрочку исполнения решения сроком до 01 июля 2012 года, мотивируя тем, что спорное жилое помещение является для нее единственным местом жительства. 08 июля 2011 года от ответчицы в суд поступило заявление об отложении судебного заседания на срок не ранее первой декады августа 2011 года в связи с выездом за пределы ЯНАО в отпуск. В этой связи судебное заседание назначенное на 19 июля 2011 года было отложено. Суд рассматривая заявление ответчицы об отложении судебного заседания не находит оснований для выполнения указанного процессуального действия, поскольку отпуск не может расцениваться судом в качестве уважительной причины, при которой судебное заседание подлежит отложению. Более того, отложение рассмотрения дела в указанных обстоятельствах нарушит право истца на судопроизводство в разумный срок, что не допустимо. Кроме того, истица не просила об отложении судебного заседания назначенного на 29 июля 2011 года и не сообщила о причинах неявки в него.
В этой связи, в силу положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства.
Изучив доводы искового заявления, а также отзыва на него, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, 01 февраля 2007 года между ОАО «Ямальская ипотечная компания» и ФИО1 заключен договор займа № 132 по условиям которого, ОАО «Ямальская ипотечная компания» предоставила ответчице займ в сумме 2 700 000 рублей на срок 288 месяцев для приобретения в собственность последней квартиры по адресу: ЯНАО, <адрес>, с ежемесячной уплатой процентов за пользование займом в размере 14% годовых.
Согласно пунктам 5.2., 5.3 договора, при нарушении сроков возврата займа (уплаты начисленных процентов по займу) заёмщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа (процентов по займу) за каждый календарный день просрочки
Как следует из материалов дела займодавцем обязательства по предоставлению займа исполнены в полном объеме.
15 февраля 2007 года ответчицей на основании договора купли-продажи приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
В обеспечение обязательств по договору займа спорная квартира была передана ответчицей в залог ОАО «Ямальская ипотечная компания».
Судом установлено, что права первоначального залогодержателя ОАО «Ямальская ипотечная компания» по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником и залогодателем 15 февраля 2007 года и выданной Салехардским отделом Главного управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам первоначальному залогодержателю 28 февраля 2007 года. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 28 февраля 2007 года за № 89-72-30/004/2007-355.
Законным владельцем закладной и заимодавцем и залогодержателем в настоящее время является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», созданное Правительством Российской Федерации в целях обеспечения доступности ипотечных жилищных кредитов для граждан Российской Федерации, на основании договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от 09 марта 2006 года №06-06/75.
В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и в срок установленный для исполнения обязательства договором (соглашением). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из материалов дела следует, что начиная с «01» декабря 2007 года, в нарушение условий Закладной, а также договора займа ни одного ежемесячного платежа по возврату суммы займа и процентов за пользование им ответчиком не производилось.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, истцом в адрес ФИО1 неоднократно письмами от 24 апреля 2008 № 388, от 22 декабря 2010 года № 953 были направлены требования о полном досрочном погашении обязательств по договору займа.
Однако, ответчицей требования истца не исполнены.
Как следует из расчета представленного истцом, размер задолженности ответчицы по договору займа на 20 мая 2011 года составляет 5 784 325 рублей 79 копеек, которая складывается из задолженности по основному долгу в размере 2 691 914 рублей, суммы начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом, в размере 1 329 579 рублей, а также пени в размере 1 762 832 рубля 79 копеек.
Расчет проверен судом, ответчицей не оспорен и является правильным.
В связи с чем, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 2 691 914 рублей, а также сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом, в размере 1 329 579 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из расчета истца, размер неустойки на 20 мая 2011 года составил 1 762 832 рубля.
При таких обстоятельствах, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, требования истца о взыскании пени являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, учитывая компенсационную природу неустойки, суд в силу ст. 333 ГК РФ полагает уменьшить ее и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 рублей, поскольку находит ее завышенной и не соответствующей последствиям нарушения условий обязательств.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, до настоящего времени ответчик не выполнила указанные требования истца о досрочном и полном погашении обязательств, что, в соответствии со ст. 334 ГК РФ, ст. 1, ст.50 Закона «Об ипотеке», условиями п.п. 7.1 закладной от 28 февраля 2007 года и п.п. 4.4.3. договора займа от «01» февраля 2007 № 132 явилось основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру.
Согласно ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом; 5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.
Согласно ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
При указных обстоятельствах, суд находит заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество – <адрес>, путем ее реализации на публичных торгах, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно отчету об оценке стоимости объекта № 093 рыночная стоимость указанного объекта недвижимого имущества составляет 3 000 000 рублей.
В связи с чем, суд полагает возможным определить начальную продажную цену квартиры в размере 3 000 000 рублей.
Доводы ответчицы об установлении начальной продажной стоимости квартиры в размере 3 500 000 рублей не могут быть приняты во внимание судом, поскольку указанная стоимость квартиры ответчиком документально не подтверждена, при этом опровергается указанным выше отчетом об оценке стоимости квартиры.
Требования истца, об определении с 21 мая 2011 года и по день полного погашения обязательств по договору займа или по день реализации квартиры (в зависимости какое из событий наступит раньше) подлежащих выплате процентов в размере 14% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки до даты вступления решения суда в законную силу, не подлежат удовлетворению судом, поскольку не основаны на нормах права.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенным судом требованиям, в размере 32 807 рублей 46 копеек.
Требования ответчицы об отсрочке исполнения решения суда сроком до 01 июля 2012 года, изложенные в отзыве на исковое заявление, не подлежат удовлетворению судом, поскольку решение суда не вступило в законную силу, а потому заявленные требования являются преждевременными. При этом, ответчица не лишена возможности обращения в суд с соответствующим заявлением в порядке установленном ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, по истечении срока на обжалование заочного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному Жилищному кредитованию» к ФИО1 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному Жилищному кредитованию» задолженность по договору займа в размере 2 691 914 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 329 579 рублей, неустойку в сумме 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 807 рублей 46 копеек.
Обратить взыскание на <адрес>, принадлежащую ФИО1 на праве собственности.
Определить способ реализации квартиры путем проведения публичных торгов, установить начальную продажную цену квартиры в размере 3 000 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении требований ФИО1 об отсрочке исполнения решения суда отказать.
Ответчик вправе подать в Салехардский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Стороны могут обжаловать решение в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий /подпись/
Копия верна:
Судья Гниденко С.П.