РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 августа 2011 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Гниденко С.П.
при секретаре судебного заседания: Морозовой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о прекращении права собственности, признании права на долю в праве собственности и определении долей в праве собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о прекращении права собственности, признании права на долю в праве собственности и определении долей в праве собственности.
В обоснование исковых требований указала, что 28 сентября 2007 года между ФИО2 и ООО «ЭнергоСтройТрейдинг» был заключен договор инвестирования № 28-07, по условиям которого застройщик обязался осуществить строительство жилого дома общей площадью 50 кв.м. Распоряжением администрации муниципального образования Шурышкарский район от 07 декабря 2007 года № 770-р семье ФИО2 была предоставлена жилищная субсидия в сумме 1 628 000 рублей на погашение задолженности по указанному договору инвестирования. Застройщик свои обязательства исполнил, жилой дом в мкр. Брусничный, 18 в городе Салехарде был построен и введен в эксплуатацию. Собственником жилого дома является ФИО2. Однако жилой дом должен был перейти в долевую собственность семьи ФИО2 состоящей из трех человек: ФИО2, ФИО3, ФИО5, так как субсидия была выделена на всех них. 11 февраля 2011 года ФИО2 умерла. В связи с чем, истица просила прекратить право собственности ФИО2, признать за ФИО1 право на долю в жилом доме и определить доли в праве собственности на жилой дом.
В судебном заседании истица участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела, извещена надлежащим образом.
Представитель истицы ФИО6, действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивал. Привел доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3, а также представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО, администрации МО Шурышкарский район в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены.
Заслушав объяснения представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
28 сентября 2007 года между ООО «ЭнергоСтройТрейдинг» (Застройщик) и ФИО2 был заключен договор инвестирования № 28-07 предметом которого являлось инвестирование строительства объекта: «Жилой дом в городе Салехарде ЯНАО», адрес земельного участка: ЯНАО, г. Салехард, северо-восточная часть города, кадастровый номер 89:08:010304:0109.
Распоряжением администрации муниципального образования Шурышкарский район от 07 декабря 2007 года № 770-р, в целях погашения задолженности по указанному договору семье ФИО2 предоставлена жилищная субсидия за счет субвенций из окружного бюджета в сумме 1628000 рублей, в рамках реализации мероприятий по переселению граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в составе окружной целевой программы «Жилище».
Согласно письму департамента строительства и жилищной политики ЯНАО от 27 января 2011 года субсидия выделена на состав семьи из трех человек: ФИО2, ФИО3, ФИО2 (в связи с вступлением в брак фамилия изменена на Сапкулову) Ольгу Владиленовну.
Из копии платежного поручения от 11 декабря 2007 года № 2267 следует, что жилищная субсидия в размере 1 628 000 рублей перечислена ООО «ЭнергоСтройСервис» в счет погашения задолженности по договору инвестирования.
Как следует из материалов дела, и пояснений представителя истицы, обязательства по договору инвестирования застройщиком исполнены, жилой <адрес> <адрес> построен и введен в эксплуатацию.
Согласно выписке из ЕГРП от 17 мая 2011 года право собственности на указанный жилой дом зарегистрирован за ФИО2.
11 февраля 2011 года ФИО2 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти, выданного 11 февраля 2011 года Отделом загс г. Салехарда службы загс Ямало-Ненецкого автономного округа.
В обоснование требований иска о прекращении права собственности на жилой дом, признании права на долю в праве собственности и определении долей в праве собственности на него, истица ссылается на требования Положения о порядке реализации мероприятий по переселению граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда, признанного непригодным для проживания в составе окружной целевой программы «Жилище» на 2006-2010 годы, утвержденного постановлением Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2007 года № 122-А, согласно которым приобретаемые в собственность граждан жилые помещения подлежат оформлению в общую долевую собственность всех членов семьи, на которых производился расчет размера жилищной субсидии.
Суд не может согласиться с доводами истицы по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 17 Гражданского кодекса РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Содержание правоспособности гражданина приведено в положениях ст. 18 того же кодекса, согласно которой граждане могут иметь имущество на праве собственности; наследовать и завещать имущество; заниматься предпринимательской и любой иной не запрещенной законом деятельностью; создавать юридические лица самостоятельно или совместно с другими гражданами и юридическими лицами; совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах; избирать место жительства; иметь права авторов произведений науки, литературы и искусства, изобретений и иных охраняемых законом результатов интеллектуальной деятельности; иметь иные имущественные и личные неимущественные права.
Таким образом, способность иметь гражданские права, а равно и обязанности, в том числе иметь имущество на праве собственности, принадлежит гражданину в течение его жизни. Смерть гражданина прекращает его права на принадлежащее ему при жизни имущество.
При этом, приобретения прав на имущество собственника оставшееся после его смерти, осуществляется в порядке универсального правопреемства – наследования (ст.ст. 129, 1110 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, принадлежащее ФИО2 имущество в виде спорного жилого дома, а равно установление долей в праве на него за ее наследниками, может быть приобретено последними в порядке наследования, установленном гл. 61 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку, при рассмотрении дела истицей и ее представителем требований о приобретении прав на имущество умершей в порядке наследования не заявлено, суд, находит требования истицы о прекращении права собственности ФИО2 на принадлежащий ей жилой дом, определении доли в праве собственности на него за истицей, и определении долей в праве собственности за ФИО3 и умершей ФИО2, не подлежащими удовлетворению. Так как, право собственности ФИО2 на спорный жилой прекращено в связи со смертью последней, в связи с чем, жилой дом, является наследственным имуществом, а потому переход прав на него, в том числе и определение долей в вправе собственности на него за наследниками, допускается только в порядке наследования.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о прекращении права собственности, признании права на долю в праве собственности и определении долей в праве собственности, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Салехардский городской суд.
Судья С.П. Гниденко