Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Салехардский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи: Долматова М.В.,
при секретаре судебного заседания: ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России», в котором просит признать недействительными пункт 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 49 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6523, 38 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рулей.
В судебное стороны не явились о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствии.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Салехардского отделения № и ФИО2 был заключён кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 2450000 рублей по программе «Молодая семья» для приобретения, квартиры, расположенной по адресу <адрес> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
Статья 3 кредитного договора содержит порядок предоставления кредита, при этом пунктом 3.1 названной статьи предусмотрено открытие кредитором заемщикам ссудного счета, и обязанность по внесению заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере 490000 рублей за выдачу кредита, не позднее даты выдачи кредита, при этом в пункте 3.2. указано, что выдача кредита производится после уплаты заемщиками тарифа.
Анализируя перечисленные положения кредитного договора, суд приходит к выводу, что установленный пунктом 3.1. единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита фактически является тарифом за открытие судного счета.
Данный вывод подтверждается также сведениями, содержащимися в квитанции от ДД.ММ.ГГГГ о внесении ФИО2 в Сбербанк РФ единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в сумме 49000 рублей.
При рассмотрении данного дела суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которого при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
С учётом изложенного, принимая во внимание тот факт, что истец заключил кредитный договор с банком как гражданин и в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей.
Как следует из материалов дела, в кредитный договор, отдельные положения которого оспариваются истцом, включены условия, предусматривающие предоставление кредита при условии оплаты банку платежа за обслуживание ссудного счёта.
Таким образом, кредитный договор содержит условия, по которым приобретение одних услуг заёмщиками - получение кредита поставлено в зависимость от обязательного приобретения других услуг - открытие ссудного счёта и внесение платежей за его обслуживание.
В соответствии со ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности» № правила ведения бухгалтерского учета, представления финансовой и статистической отчетности, составления годовых отчетов кредитными организациями устанавливаются Банком России с учетом международной банковской практики.
В соответствие с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, ссудный счёт - это внутренний счёт банка, он открывается для соблюдения финансовой дисциплины, на нём регистрируется выдача кредита заёмщику.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счёта с учётом его правовой природы нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Также суд учитывает, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Частью 9 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчёт полной стоимости кредита должны включаться платежи заёмщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Указанием Банка России (ЦБ РФ) от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке расчёта и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определена полная стоимость процента годовых, в расчёт которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заёмщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
На основании п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Недействительная сделка в силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Статьёй 180 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При таких обстоятельствах, суд находит требования о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части внесения единовременного платежа за выдачу кредита, а фактически за открытие ссудного счета банку, а также взыскании 49000 рублей, уплаченных за открытие ссудного счета - обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы представителя ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, изложенными в отзыве на исковое заявление, являются несостоятельными, поскольку оспариваемая часть договора противоречит Закону «О защите прав потребителей» и является ничтожной сделкой.
В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исполнение сделки, в части уплаты тарифа за открытие и ведение ссудного счета, произведено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно трехгодичный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, истцом не пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки в части недействительной.
Другие возражения, указанные в письменном отзыве, противоречат вышеназванным нормам права.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6523 рубля 38 копеек.
При разрешении указанного требования суд учитывает положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ, согласно которых за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд находит это требование также соответствующим закону и подлежащим удовлетворению.
Проверяя расчет неустойки (49000*587*8%:360) суд приходит к выводу, что при расчете неустойки истцом допущена ошибка, и сумма неустойки за взыскиваемый период составила 5391 рубль 11 копейка.
Требование о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины нарушителя, продолжительность нарушения прав потребителя, принцип разумности и справедливости, а также заслуживающие внимания обстоятельства, и приходит к выводу об удовлетворении требования, и взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333-36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1831 рубль 73 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительными условия пункта 3.1. кредитного договора № ноября 2009 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Салехардского отделения № и ФИО2, в части взимания денежных средств, в виде тарифа за обслуживание ссудного счёта.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета, в сумме 49000 рублей, неустойку в сумме 5391 рубль 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 55391 рубль 11 копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в сумме 1831 рубль 74 копейки.
Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Салехардский городской суд.
В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: /подпись/
Копия верна:
Судья М.В. Долматов