З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Дело № 2-1456/2011
11 августа 2011 года г. Салехард.
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе
председательствующего судьи: Гниденко С.П.,
при секретаре судебного заседания: Морозовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Натальи Германовны к Открытому акционерному обществу «Ямалкнига» о взыскании задолженности среднего заработка в связи с ликвидацией предприятия,
У С Т А Н О В И Л:
Киселева Наталья Германовна обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Ямалкнига» о взыскании задолженности среднего заработка в связи с ликвидацией предприятия.
В обоснование требований иска указала, что работала с 13 сентября 1975 года в книготорге, после переименования в ОАО «Ямалкнига» была назначена на должность заведующей складом с 12 августа 1991 года. 11 ноября 2009 года собранием акционеров ОАО «Ямалкнига» было вынесено решение о ликвидации данного предприятия. 17 ноября 2009 года ей выдано уведомление. 01 февраля 2010 года был издан приказ о ее увольнении в связи с ликвидацией предприятия. 11 февраля 2010 года она встала на учет в Центр занятости населения г. Салехард и была там зарегистрирована как безработная. Однако ответчиком средний месячный заработок за второй и последующие месяцы выплачен не был. В связи с чем, просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность среднего месячного заработка за период с 05 марта 2010 года по 05 июля 2010 года всего в сумме 115 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании истица участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела, извещена надлежащим образом. Представила в суд заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истицы Бубенщиков В.Н., действующий на основании доверенности, требования иска поддержал, привел изложенные в нем доводы.
Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал. Согласно почтовому уведомлению представитель ответчика отказался принимать телеграмму с извещением его о времени и месте судебного заседания. Таким образом, в силу положений ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит его надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания.
В связи с чем, в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом мнения представителя истца, дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации.
Согласно ст. 318 Трудового кодекса РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 сентября 1975 года Киселева Н.Г. была принята на должность продавца в Салехардский книготорг.
12 августа 1991 года истица переведена на должность заведующей склада в указанном предприятии.
27 июля 1995 года Салехардский книготорг преобразован в ОАО «Ямалкнига».
Указанные обстоятельства следует из копии трудовой книжки истицы.
Приказом ОАО «Ямалкнига» от 29 января 2010 года № 42 истица уволена с должности заведующего складом ОАО «Ямалкнига» с 01 февраля 2010 года по пункту 1 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (ликвидация предприятия).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ОАО «Ямалкнига» было ликвидировано 30 июня 2010 года.
Вместе с тем, решением арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 марта 2011 года решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по ЯНАО от 30 июня 2010 года о государственной регистрации прекращения деятельности ОАО «Ямалкнига» в связи с его ликвидацией, признано незаконным. Указанным решением на налоговый орган возложена обязанность аннулировать запись о прекращении деятельности ОАО «Ямалкнига» в связи с его ликвидацией, внести в ЕГРЮЛ запись о нахождении ОАО «Ямалкнига» в процессе ликвидации.
Таким образом, деятельность указанного юридического лица до настоящего времени не прекращена.
Как видно из материалов дела, а именно справки ГУ Центр занятости населения города Салехард № 325 от 21 июня 2010 года, истица была поставлена на учет (зарегистрирована) в указанном учреждении с 11 февраля 2010 года в качестве безработной в целях поиска подходящей работы.
Согласно справок ГУ Центр занятости населения города Салехард № 324 от 04 июня 2010 года, № 352 от 07 июля 2010 года и № 525 от 02 августа 2010 года, истица не была трудоустроена в течение четвертого, пятого и шестого месяца с момента увольнения и постановки на учет в центре занятости, в связи с чем, в соответствии со ст. 318 Трудового кодекса РФ, органом центра занятости населения принято решение о сохранении за ней среднего месячного заработка за указанные месяцы.
Как следует из искового заявления истицы ее средний месячный заработок составил 23 000 рублей.
Согласно пояснениям представителя истицы, ответчиком не был выплачен средний заработок за второй и последующие месяцы с момента увольнения, а именно с марта по июль 2010 года, в суммах 23 000 рублей ежемесячно. Всего истице не выплачено ответчиком 115 000 рублей.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком в нарушение положений приведенной статьи процессуального закона не представлено доказательств опровергающих доводы истицы и ее представителя, как в части размера среднего заработка истицы, так и в части сумм выплаченных, в соответствии с требованиями ст. 318 Трудового кодекса РФ, на период трудоустройства. Более того, суд находит, что ответчик самоустранился от участия в судебном заседании, в том числе и от предусмотренной ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанности доказывания, поскольку отказался получать извещение о рассмотрении дела и не явился в судебное заседание.
При указанных обстоятельствах, суд находит заявленные истицей требования о взыскании с ответчика среднего месячного заработка за период с марта 2010 года по июль 2010 года в размере 115000 рублей обоснованными, поскольку правовые основания для выплаты указанных сумм истице имелись, так как ГУ Центром занятости населения города Салехарда были приняты соответствующие решения о сохранении за Киселевой Н.Г. среднего месячного заработка в течение указанных месяцев на период трудоустройства.
В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Вместе с тем, заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, суд находит необоснованным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости. В связи с этим, суд полагает необходимым уменьшить его размер и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в бюджет в размере 3700 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Киселевой Натальи Германовны к Открытому акционерному обществу «Ямалкнига» о взыскании задолженности среднего заработка в связи с ликвидацией предприятия, удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Ямалкнига» в пользу Киселевой Натальи Германовны невыплаченный средний месячный заработок в размере 115 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Ямалкнига» в бюджет государственную пошлину в размере 3700 рублей.
Ответчик вправе подать в Салехардский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Стороны могут обжаловать решение в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.П. Гниденко