Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Салехардский городской суд в составе:Председательствующего судьи: Долматова М.В.
при секретаре: ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного Западно-сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество («Запсибкомбанк» ОАО) в лице Салехардского филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования и судебных расходов, исковому заявлению ФИО2 к Западно-сибирскому коммерческомц банку открытому акционерному обществу («Запсибкомбанк» ОАО) о признании договора поручительства недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный Западно-сибирский коммерческий банк открытое акционерное общество («Запсибкомбанк» ОАО) в лице Салехардского филиала обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования и судебных расходов.
В обоснование иска представитель истца, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и Акционерным Западно-Сибирским коммерческим банком был заключен договор кредитования, по условиям которого Акционерный Западно-сибирский коммерческий банк открытое акционерное общество («Запсибкомбанк» ОАО) в лице Салехардского филиала передал в кредит денежные средства в сумме 2600000 рублей. На момент заключения договора установлена процентная ставка 11 % годовых. Возврат денежных средств предусмотрен по установленному графику до ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение исполнения обязательства по возврату кредита, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства с ФИО4.
Салехардский Филиал Запсибкомбанка ОАО выполнил свои обязательство по передаче денежных средств, однако заемщиком условия договора по возврату суммы займа и процентов в установленные графиком платежей сроки не исполнялись.
Решением Арбитражного суда Ямало – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскана сумма задолженности по указанному кредитному договору, однако указанное решение не исполнено, в связи с отсутствием денежных средств у должника.
Поскольку ФИО2 по договору поручительства обязана нести солидарную ответственность перед банком по обязанности заемщика по возврату денежных средств, то истец просил взыскать с ответчицы, как с поручителя по кредитному договору сумму задолженности.
В иске представитель истца просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 2483624с рубля 87 копеек, а именно остаток основного долга по кредиту в размере 1693626 рублей 96 копеек, повышенные проценты по ставке годовых за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 788128 рублей 02 копейки, неустойка по ставке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 01%, с ДД.ММ.ГГГГ от неуплаченных в срок процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1869 рублей 89 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.
ФИО1 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Запсибкомбанк» о признании договора поручительства недействительным.
В обоснование иска истица указала, что договор поручительства она не подписывала и не заключала в связи, с чем считает данный договор поручительства, недействительным.
Определением Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела были объединены в одно производство.
В судебном заседании представитель «Запсибкомбанк» (ОАО) ФИО7, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, в связи с пропуском исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением, а исковое заявление «Запсибкомбанк» (ОАО) удовлетворить в полном объеме.
ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, сведения об уважительности причин не явки не предоставила.
Заслушав объяснения представителя «Запсибкомбанк» (ОАО), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
На основании ст. 199 Гражданского кодекса РФ мсковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, а также из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, истице ФИО1 было известно о договоре поручительства на момент подписания кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. То есть срок исковой давности по требованию о признании договора поручительства истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ФИО1 обратилась с исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ.
27 июля ФИО1 было предложено предоставить сведения о причинах пропуска срока исковой давности, о чем имеется телефонограмма, однако, до момента рассмотрения дела в суде, доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности ФИО1 не предоставила.
В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требовании ФИО1 о признании договора поручительства, недействительным в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав.
В соответствии со ст. 839 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требования закона и в срок, установленный для исполнения обязательства договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленною для возврата очередной части займа, заимодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Салехардским филиалом Акционерного Западно-сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество («Запсибкомбанк» ОАО) и предпринимателем ФИО3 заключен договор кредитования, по условиям которого истец передал в кредит денежные средства последнему в сумме 20 000 000 рублей, с условием возврата по установленному графику не позднее ДД.ММ.ГГГГ. За пользование денежными средствами была предусмотрена процентная ставка 12 % годовых.
Акционерный Западно-сибирский коммерческий банк открытое акционерное общество («Запсибкомбанк» ОАО) в лице Салехардского филиала выполнил свои обязательство по передаче денежных средств предпринимателю ФИО3 в обусловленной договором сумме, что подтверждается копией мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение исполнения обязательства по договору кредитования, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства между банком и ФИО5, по условиям которых названный поручитель обязан нести солидарную ответственность истцом по обязательствам, возникших из договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что предприниматель ФИО3 принятые на себя обязательства в рамках договора кредитования по возврату денежных средств, а также процентов, в предусмотренные графиком платежей сроки, надлежащим образом не исполнял, что следует из решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ которым с ИП ФИО3 в пользу Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка ОАО был взыскании долг по кредитному договору.
Как следует из пояснений представителя истца с момента возбуждения исполнительного производства по исполнительным листам задолженность перед банком не погашена.
Решением Арбитражного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ предприниматель ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.
В судебных заседаниях ответчиком ФИО1 и ее представителем ФИО3 заявлялось, что ФИО1 договор поручительства и последующие дополнительные соглашения к ним не подписывала. Встречные требования о признании договора поручительства и последующих дополнительных соглашений к ним не заявлялись.
По ходатайству представителя ответчика и самого ответчика судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Из выводов эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответить на вопрос кем ФИО1 или ФИО3, либо иным лицом выполнены подписи в графах «Ляшенко Манслуе Гайфуловна» в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным. Поскольку ответчиком не опровергнуто обратное, что подписи выполнены в данному договоре ею, суд считает, что подписи в данном договоре поручительства произведены ответчиком, и она должна нести обязательства по нему, как и по последующим дополнительным соглашением к нему. Кроме этого судом учитывается также то обстоятельство, что ответчиком не отрицался тот факт, что ей было известно о данном договоре кредитования ФИО3 и о том, что она являлась поручителем по данному договору кредитования.
Таким образом, задолженность по уплате процентов и неустойки, подлежат взысканию с поручителя.
Проверяя расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом, суд находит его обоснованным.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В исковых требованиях ФИО2 к открытому акционерному обществу «Запсибкомбанк» о признании договора поручительства недействительным – отказать.
Исковое заявление Акционерного Западно-сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество («Запсибкомбанк» ОАО) в лице Салехардского филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования и судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 в пользу Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество («Запсибкомбанк» ОАО) задолженность по кредитному договору №К от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 486 776 рублей 99 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Салехардский городской суд.
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: /подпись/
Копия верна:
Судья М.В. Долматов