Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
ДД.ММ.ГГГГ Салехардский ФИО25 суд в составе:
Председательствующего судьи: Долматова М.В.
при секретаре: ФИО27
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО26, ФИО8, ФИО9, ФИО10, обществу с ограниченной ответственностью «Стройтекникс», ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО2, ФИО3, ФИО16, ФИО17, ФИО4, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО5, ФИО6, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО7, департаменту по развитию агропромышленного комплекса Ямало – <адрес> о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ФИО1 ФИО28, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с иском к ФИО26 о взыскании материального ущерба в размере 151718 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг оценщика в сумме 8000 рублей, и оплаты государственной пошлины в размере 4030 рублей.
Свои требования представитель истицы мотивировала тем, что с крыши <адрес> произошло падения снега на её автомобиль. В результате падения снега автомобилю причинены механические повреждения, на устранение которых требуются затраты в сумме 151718 рублей. Поскольку обслуживающей организации у <адрес> нет, и жильцы этого дома не убирали снег с крыши, то в соответствии со ст. 1095, 210 Гражданского кодекса РФ сумма материального ущерба подлежит взысканию с ФИО26.
По ходатайству представителя истицы, судом в качестве соответчиков привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО10, общество с ограниченной ответственностью «Стройтекникс», ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО2, ФИО3, ФИО16, ФИО17, ФИО4, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО5, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО7, департамент по развитию агропромышленного комплекса Ямало – <адрес>.
В судебном заседании истица на иске настаивала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ подъехала к дому № по <адрес>, а именно на своем автомобили «Хундай Гетц», государственный номер Е 814 ЕР, подвезла знакомую в страховую компанию, которая расположена в указанном доме. Припарковала автомобиль с торца бока, не заезжая на газон, затем вышла из автомобиля. Припарковала в указанном месте, поскольку ни во дворе, нигде поблизости не было свободного места для парковки. Как только вышла из автомобиля, на него произошло падение снега. После этого она села в автомобиль и отъехала во двор дома, на безопасное расстояние, припарковала на свободное место, и вызвала сотрудников ОВД <адрес>.
Представитель истицы ФИО28, уточнила предмет иска, просила взыскать с каждого из ответчиков в пользу истицы по 7225 рублей, ссылаясь на долевую ответственность причинителей вреда. Также сослалась на то, что в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг обязаны были убирать с крыши дома снег, и поскольку они это не сделали, то причинили истице вред, и несут долевую ответственность в равных долях.
Представители ответчика департамента по развитию агропромышленного комплекса Ямало – <адрес> ФИО29 Суч В.М., действующие на основании доверенности, ответчики ФИО7, ФИО18, иск не признали, суду пояснили, что ответчики не обязаны возмещать истице вред, поскольку его не причиняли. Кроме того, истица припарковала автомобиль на газоне, тогда как рядом имелась стоянка. Также имеются сомнения, что сход снега с крыши произошел именно с <адрес>, так как истица путается в показаниях, и при осмотре автомобиля на его крыше снег отсутствовал. Необходимости перегонять автомобиль на другое место не было, поскольку, если снег с крыши сошел с этого места, то второй раз он не может сойти.
Соответчики ФИО12, ФИО3, ФИО24, ФИО15, иск не признали, поддержали пояснения соответчиков.
Соответчики ФИО26, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО16, ФИО17, ФИО4, ФИО19, ФИО20, ФИО5, ФИО21, ФИО22, ФИО23, представитель общества с ограниченной ответственностью «Стройтекникс» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены, сведений о не явке не предоставили.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО8, ФИО9, ФИО10, общество с ограниченной ответственностью «Стройтекникс», ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО2, ФИО3, ФИО16, ФИО17, ФИО4, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО5, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО7, департамент по развитию агропромышленного комплекса Ямало – <адрес> являются собственниками жилых и нежилых помещений в <адрес> в <адрес>.
Истица имеет в собственности автомобиль «Хундай Гетц», государственный номер Е 814 ЕР. Который согласно протокол осмотра технического и проверки состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ имеет деформацию крыши и заднего бампера. Согласно оценки восстановительного – ремонта автомобиля «Хундай Гетц», государственный номер Е 814 ЕР, для устранения имеющихся повреждений, необходимо затратить 139688 рублей.
В соответствии со ст. 64 Граждансокго кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Истицей и её представителем не приведено обстоятельств, которые свидетельствовали о причинении ответчиками вреда истице, не предусмотрено законом, что ответчики обязаны возместить вред, при причинении вреда истице (падения снега с крыши дома).
Бремя содержания имущества, наложенное на собственников статьей 210 Гражданского кодекса РФ, само по себе не может служить основанием для наступления ответственности ответчиков перед истицей. Поскольку на собственников, в данном случае конкретных ответчиков, не возложена обязанность по уборке снега с крыши дома, в котором расположены помещения, находящиеся в их собственности.
Ссылки представителя истицы на Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, несостоятельны, поскольку осуществление указанных видов работ, возложена на управляющею организацию, либо на товарищество собственников жилья.
Факт падения снега, не может с достоверностью подтверждать факт ненадлежащего содержания имущества в многоквартирном доме, а может быть вызван климатическими особенностями.
Сам по себе факт не избрания управляющей организации, не может служить основанием для наступления вреда истицы, и отсутствует причинно – следственная связь.
Ссылки представителя истицы на ст. 1095 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет, несостоятельны, поскольку настоящая статья, применяется в случае причинения вреда, вследствие приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), тогда как истица не приобретала товар у ответчиков и последние не оказывали истице платных услуги.
Кроме того, ответчиками доказан тот, факт, что автомобиль, принадлежащий истице был припаркован на газон, что противоречит подпункту «д» пункта 12 Правил благоустройства, утвержденных решением ФИО25, так в письме Департамента градостроительства и ФИО25 хозяйства администрации муниципального образования <адрес>, указано, что при расположении бордюров и стены <адрес>, автомобиль истицы мог быть припаркован на газон.
Указанное обстоятельство, в совокупности с пояснениями истицы, о том, что она переставила автомобиль после падения снега на безопасное расстояние, до приезда сотрудников ОВД, а также с противоречивыми пояснениями истицы, о том, что она только подвозила знакомую к дому, но припарковалась и вышла из автомобиля, припарковалась с торца дома, так как свободных мест на стоянке не было, но затем переставила автомобиль на свободное место на стоянке, дают основания суду сделать вывод, что истица до момента падения снега, припарковала автомобиль в не предназначенном для этого месте.
Также в соответствии со ст. 196 Граждансокго процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.
Истицей заявлено требование о взыскании с ответчиков материального вреда по 7225 рублей, тогда как обстоятельств того, что каждый из ответчиков своими действиями причинил истицы ущерб именно на 7225 рублей, не приведено. При этом, такой вид ответственности главой 59 Гражданского кодекса РФ не предусмотрен.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истице отказано в полном объеме, то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, не подлежат возмещению расходы по оплате оценки и государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО26, ФИО8, ФИО9, ФИО10, обществу с ограниченной ответственностью «Стройтекникс», ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО2, ФИО3, ФИО16, ФИО17, ФИО4, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО5, ФИО6, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО7, департаменту по развитию агропромышленного комплекса Ямало – <адрес> о взыскании материального ущерба по 7225 рублей с каждого, отказать.
Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий /подпись/
Копия верна:
Судья М.В. Долматов