Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
ДД.ММ.ГГГГ Салехардский городской суд в составе:
Председательствующего судьи: Долматова М.В.
при секретаре: ФИО3
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного затоплением, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости ремонтно – восстановительных работ и судебных расходов.
В обоснование иска истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление её квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Затопление произошло из квартиры, расположенной этажом выше и принадлежащей ответчице. В связи с затоплением ей был причинен ущерб, который она оценивает в размере 212878 рублей 10 копеек и просит взыскать с ответчицы, также просит взыскать уплаченную государственную пошлину и расходы на оплату услуг оценщика.
В судебном заседании истица на требованиях иска настаивала, привела доводы и основания, указанные в иске.
Ответчица ФИО2 возражала относительно заявленных требований, полагала, что сумма вреда завышена, её вины в проливе квартиры истицы нет, в связи с чем, полагает, что не обязана возмещать причиненный вред.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками МП «Салехардремстрой», следует, что ДД.ММ.ГГГГ обследована квартира по адресу: <адрес>, в указанной квартире лопнул шаровый вентиль на водопроводе. В результате аварии произошла утечка воды в <адрес>, находящеюся этажом ниже, где намокли потолки и стены в ванной комнате, коридоре, кухне и в одной комнате, намокла бытовая техника и вещи.
При таких обстоятельствах истице, как собственнику квартиры по адресу: <адрес>, и вещей находящихся в указанной квартире, причинен ущерб, в результате пролива воды из вышерасположенной <адрес>.
При этом, причиной затопления, то есть причинения вреда является поломка шарового вентиля в <адрес>.
Квартира № <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2 (свидетельство о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.
Поскольку шаровый вентиль, поломка является причиной вреда, и который расположенн на ответвлении от стояка подачи холодной воды, на основании указанного выше пункта Правил, не относится к общему имуществу собственников жилых помещений в многоквартирном доме, является собственностью ФИО2, как собственника <адрес>.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу указанной нормы ФИО2 обязана была нести бремя содержания системы водоснабжения в <адрес>, в том числе, следить за состоянием шарового вентиля, своевременно принимать меры по его ремонту или замене.
Однако, ФИО2 должным образом не выполняла указанную обязанность, что повлекло причинение вреда истице.
Таким образом, вред, причиненный истице, подлежит возмещению ФИО2, а доводы ответчицы, об отсутствии ответственности противоречат вышеназванным нормам права.
Согласно оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Торгово – промышленной палатой ЯНАО, имеющий полномочия на оценку в силу закона, истице был причинен вред, в результате пролива воды ДД.ММ.ГГГГ, из вышерасположенной квартиры (<адрес> - 7) в размере 212878 рублей 10 копеек.
Таким образом, с ответчицы в пользу истицы необходимо взыскать материальный ущерб в сумме 212878 рублей 10 копеек.
Доводы ФИО2 о завышенном размере ущерба, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как в обосновании своих требований и возражений, однако ответчицей не представлено доказательств своим доводам, тогда как истицей предоставлена оценка, оснований не доверять которой у суда не имеется.
В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате оценки и государственной пошлины относятся к судебным расходам, и в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.
Из материалов дела следует, что для обращения в суд истица оплатила государственную пошлину в сумме 5398 рублей 78 копеек и оплатила оценку ущерба в сумме 7000 рублей. Таким образом, общая сумма судебных расходов истицы составляет 12398 рублей 78 копеек.
Поскольку исковые требования были удовлетворены в полном объеме, то с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в полном объеме, то есть в размере 12398 рублей 78 копеек
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 212878 рублей 10 копеек, судебные расходы в сумме 12398 рублей 78 копеек.
Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Салехардский городской суд.
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий /подпись/
Копия верна:
Судья М.В. Долматов