Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
25 августа 2011 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Щепкиной Т.Ю.,
при секретаре судебного заседания: Евменовой В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1708 по исковому заявлению Захарова Сергея Александровича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счёта, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Захаров С.А. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счёта, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что _____года Захаров С.А. и Захарова М.Г. заключили с ответчиком кредитный договор № ____ на сумму ___ рублей, со сроком возврата до 26 октября 2028 года, для приобретения жилого помещения по программе «Молодая семья».
Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрена обязанность созаёмщиков по внесению денежных средств за обслуживание ссудного счета, в сумме ____ рублей. Истец настаивает, что названным пунктом кредитного договора ущемляются его права потребителя.
В исковом заявлении Захаров С.А. просит признать кредитный договор в части возложения на созаёмщиков обязанности оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта недействительным; взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере _____ рублей; проценты за пользование денежным средствами в сумме ___ рублей ____ копеек и денежную компенсацию морального вреда в размере ____ рублей, который выразился в переживаниях за потраченные деньги, посещениях разных инстанций и в безрезультатной переписке с банком.
Определением судьи Салехардского городского суда при подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле для дачи заключения по существу спора привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, - Захарова М.Г.
В судебном заседании истец Захаров С.А. и третье лицо Захарова М.Г. участия не принимали, ходатайствовали о проведении судебного заседания без их участия.
Ответчик ОАО «Сбербанк России» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя, в письменных возражениях на исковое заявление требования иска не признал.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО в суд также не явился, просил рассмотреть дело без его участия, направил в суд заключение, в котором полагал исковые требования Захарова С.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что _____ года между ОАО «Сбербанк России» и Захаровым С.А., Захаровой М.Г. был заключён кредитный договор №_____, по условиям которого предусмотрено обязательство банка по предоставлению созаёмщикам ипотечного кредита по программе «Молодая семья» в сумме _______ рублей, на приобретение квартиры в городе Салехард.
Как следует из материалов дела, пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено открытие банком ссудного счета и внесение единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта в размере ____ рублей, который был оплачен Захаровым С.А. 01 ноября 2008 года в обусловленной договором сумме, после чего банком выдан кредит, так как пунктом 3.2 договора установлено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению созаёмщика Захарова С.А. после уплаты тарифа. Ответчиком указанное обстоятельство не оспаривалось и подтверждается платёжным поручением от 01 ноября 2008 года.
При рассмотрении настоящего гражданского дела суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», из которого следует, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
С учётом изложенного, принимая во внимание тот факт, что истец заключал кредитный договор с банком в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а на приобретение жилого помещения, суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей.
Как следует из материалов дела, в кредитный договор, отдельные положения которого оспариваются, включены условия, предусматривающие предоставление кредита после внесения банку единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта.
Таким образом, кредитный договор содержит условия, по которому приобретение одних услуг потребителем - получение кредита на приобретение квартиры, поставлено в зависимость от обязательного приобретения других услуг - открытие ссудного счёта и внесение единовременного тарифа за его обслуживание.
Частью 2 ст. 16 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.
В соответствии со ст. 40 Федерального закона № 395-1 от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» правила ведения бухгалтерского учета, представления финансовой и статистической отчетности, составления годовых отчетов кредитными организациями устанавливаются Банком России с учетом международной банковской практики.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, ссудный счёт - это внутренний счёт банка, он открывается для соблюдения финансовой дисциплины, на нём регистрируется выдача кредита заёмщику.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счёта с учётом его правовой природы нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Также суд учитывает, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Частью 9 ст. 30 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчёт полной стоимости кредита должны включаться платежи заёмщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Указанием Банка России (ЦБ РФ) от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчёта и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определена полная стоимость процента годовых, в расчёт которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заёмщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
В соответствии со статьями 1 и 2 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
То обстоятельство, что истец был ознакомлен с договором, заключил его на предложенных условиях, не может ограничивать его конституционного право на судебную защиту, и не лишает его возможности требовать признания недействительными отдельных условий заключённого договора.
В силу п. 2 ст. 420 Гражданского кодекса РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса РФ.
На основании п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе РФ.
Недействительная сделка в силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено, что оспариваемыми пунктами договора нарушаются права потребителя, данные условия противоречат закону, следовательно, соответствующие положения кредитного договора являются ничтожными.
Статьёй 180 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При таких обстоятельствах, суд находит требования о признании недействительным пункта кредитного договора в части взыскания денежных средств за обслуживание ссудного счёта, а также требования о взыскании денежных средств, выплаченных истцом за обслуживание ссудного счёта банку, обоснованными.
Кроме того, доводы представителя ответчика, содержащиеся в письменном отзыве на исковое заявление, о том, что сделка является оспоримой и к ней должны быть применены годичные сроки исковой давности, основаны на неверном толковании законодательства.
Так, представителем ответчика не приведено оснований, предусмотренных законом, по которым сделка явилась бы оспоримой.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что условия кредитного договора о предоставлении суммы кредита после внесения денежных средств за обслуживание ссудного счёта противоречат законодательству о защите прав потребителей. При этом статьёй 186 Гражданского кодекса РФ прямо предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку сделка является ничтожной в части, к требованиям о признании её таковой должны применяться сроки исковой давности, установленные п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, то есть три года. На момент подачи искового заявления - 11 августа 2011 года срок исковой давности не истек.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию денежные средства, уплаченные заёмщиком за открытие и ведение ссудного счёта, в размере ___ рублей.
Поскольку денежные средства за обслуживание ссудного счёта получены ответчиком необоснованно, с него подлежат также взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании Указания ЦБ РФ от 29 апреля 2011 года № 2618-У ставка рефинансирования установлена с 03 мая 2011 года в размере 8,25 %.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
Судом проверен представленный истцом размер процентов в сумме 13411 рублей 20 копеек, и суд находит его арифметически неверным, поскольку истцом ошибочно применено количество дней, тогда как в период с ____ года (дата внесения платежа за обслуживание ссудного счёта) по _____ года количество дней просрочки составило _____ дней.
Следовательно, подлежащий взысканию размер процентов составил: ___ рублей х 8,25% : 360 х 1014 = __рубля копеек, и указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.
Разрешая требования иска в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании п. 3 ст. 1099 и п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Из материалов дела следует, что банком денежные средства за обслуживание ссудного счёта были получены без установленных законом оснований, от их возврата банк уклонился, требования претензии оставил без удовлетворения. Таким образом, истец испытывал страдания, связанные с излишней уплатой денежных средств, а также с отказом банка удовлетворить его требования добровольно.
С учётом изложенного, а также требований разумности и справедливости и иных заслуживающих внимание обстоятельств, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.
На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку в силу закона при подаче иска истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в бюджет с ответчика, не освобождённого от её уплаты, пропорционально удовлетворённым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Захарова Сергея Александровича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счёта, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Признать недействительными условия пункта 3.1 кредитного договора от ___ года № ___, заключённого открытым акционерным обществом «Сбербанк России» с Захаровым Сергеем Александровичем и Захаровой Марией Геннадьевной в части взимания тарифа за обслуживание ссудного счёта.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Захарова Сергея Александровича денежные средства, выплаченные банку за обслуживание ссудного счёта, в размере ___ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ___ рубля ___ копеек, а также денежную компенсацию морального вреда в размере ___ рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в бюджет государственную пошлину в размере ___ рублей ___ копейки.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Салехардский городской суд.
Председательствующий /подпись/
Копия верна:
Судья Т.Ю. Щепкина