Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
23 августа 2011 года Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Гниденко С.П.,
при секретаре судебного заседания: Морозовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Парёнкиной Нуйры Семёновны к муниципальному учреждению «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Парёнкина Нуйра Семёновна обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.
В обоснование требований иска указала, что работает у ответчика с 01 ноября 2006 года по настоящее время в должности заведующей отделением социальной помощи на дому. Приказом ответчика от 22 декабря 2010 года № 85-од она назначена ответственным специалистом по охране труда с возложением на нее дополнительных обязанностей. В период с января по апрель 2011 года она исполняла дополнительные обязанности: разрабатывала инструкции, проводила проверки. В нарушение Трудового кодекса РФ с ней не было заключено дополнительное соглашение и вследствие чего не выплачивалась заработная плата за исполнение трудовых обязанностей специалиста по охране труда. За период с февраля 2011 года по апрель 2011 года ей не выплачено 12 000 рублей. В связи с чем, просила взыскать с ответчика указанную сумму денежных средств, а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В последствии представителем истца увеличен размер исковых требований, согласно которым он просил взыскать с ответчика в пользу истицы невыплаченную заработную плату за период с 01 февраля 2011 года по 01 июля 2011 года в сумме 35 620 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель Скобелин В.В., действующий на основании доверенности, на удовлетворении уточненных заявленных требованиях настаивали, привели изложенные в исковом заявлении доводы. Суду пояснили, что истицей выполнялось совмещение трудовых обязанностей. В связи с чем, ответчиком должна быть выплачена надбавка к заработной плате в размере 50% к должностному окладу. Однако фактически выплачено 25 % к должностному окладу.
Представитель ответчика Паршичева И.В., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась. Представила в суд письменные возражения по существу заявленных истицей требований, привела изложенные в них доводы. Также пояснила, что согласно положению об оплате труда доплата за совмещение профессий может быть установлена работодателем в размере до 50 %. Истице была установлена доплата в размере 25% базового оклада. Фактически за спорный период времени истице выплачена указанная надбавка в сумме 4035 рублей 10 копеек. Долг учреждения перед истицей составляет 888 рублей 20 копеек.
Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Как следует из материалов дела, истица Парёнкина Н.С. с 01 ноября 2006 года и по настоящее время состоит в трудовых правоотношениях с Муниципальным учреждением «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» в должности заведующей отделением социальной помощи на дому по 12 разряду, что подтверждается копией трудового договора от 01 ноября 2006 года № 36.
Согласно п. 5.1. указанного трудового договора истице установлен должностной оклад в размере 3179 рублей.
Приказом ответчика от 22 декабря 2010 года № 58-ОД истица назначена ответственным по охране труда.
Как установлено судом и не оспаривалось в судебном заседании сторонами, указанные обязанности истицей выполнялись в период с 02 февраля 2011 года по 01 июля 2011 года.
Приказом ответчика от 15 июля 2011 года № 186-л/с истице установлена доплата за исполнение обязанностей по охране труда в размере 25% базового оклада.
Приказом ответчика от 04 июля 2011 года № 45-ОД исполнение истицей обязанностей специалиста по охране труда прекращено с 01 июля 2011 года.
Из материалов дела следует, что дополнительное соглашение к трудовому договору от 05 июля 2011 года № 10 о выполнении обязанностей специалиста по охране труда и установлении доплаты в размере 25% истицей не подписано, что также подтверждается актом ответчика от 08 июля 2011 года об отказе Парёнкиной Н.С. заключить дополнительное соглашение.
Как установлено судом и следует из пояснений сторон, выполнение истицей обязанностей специалиста по охране труда, является совмещением профессий (должностей) по указанной должности, поскольку от основной работы по должности заведующей отделением социальной помощи на дому истица не освобождалась. При этом как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, должность специалиста по охране труда в штатной численности учреждения не предусмотрена, что не оспаривалось в судебном заседании истицей и ее представителем.
В соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
Согласно ст. 151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).
Как следует из материалов дела и установлено судом, истицей обязанности специалиста по охране труда выполнялись в период с 02 февраля 2011 года по 01 июля 2011 года.
За исполнение данных обязанностей в указанный период времени ответчиком истице произведена доплата в размере 4035 рублей 10 копеек, из расчета 25 % базового оклада с учетом районного коэффициента и северной надбавки, что подтверждается справкой ответчика от 11 августа 2011 года и не оспаривалось истицей, а также ее представителем.
Как следует из пояснений представителя ответчика, а также допрошенной в качестве свидетеля по делу Алябьевой Н.А., работающей у ответчика в должности главного бухгалтера, общая сумма доплаты за совмещение профессии (долженостей) причитающаяся к выплате истице составляет 4 923 рубля 30 копеек. Ответчиком доплата за совмещение должностей в размере 4035 рублей 10 копеек произведена истице не в полном объеме, поскольку не включает в себя суммы начисленные истице в период нахождения ее в отпуске. В связи с чем, у ответчика имеется задолженность в сумме 888 рублей 20 копеек. Расчет указанной доплаты произведен исходя из 25% базового оклада, с учетом районного коэффициента и северной надбавки, поскольку данный размер надбавки установлен приказом руководителя учреждения.
Истица и ее представитель не согласны с произведенным ответчиком расчетом надбавки за совмещение профессий (должностей) исходя из размера 25% базового оклада, ссылаясь на то, что Парёнкиной Н.С. должна быть произведена выплата указанной надбавки исходя из 50% базового оклада, поскольку именно такой размер надбавки был согласован с руководителем учреждения при издании приказа о выполнении обязанностей специалиста по охране труда.
Суд не может согласиться с доводами истицы и ее представителя по следующим основаниям.
В соответствии со ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Порядок оплаты труда работников муниципальных учреждений социального обслуживания населения муниципального образования город Салехард установлен соответствующим положением об оплате труда, утвержденным постановлением администрации муниципального образования город Салехард от 27 октября 2010 года № 313. (далее - Положение)
В соответствии с п. 8.3. Положения, фонд надбавок и доплат включает в себя следующие виды выплат: выплаты компенсационного характера; выплаты стимулирующего характера.
Согласно п. 8.5 Положения, выплаты компенсационного характера производятся работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных).
Выплаты компенсационного характера для работников учреждения социального обслуживания, включая руководителя, носят обязательный характер и осуществляются в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, с учетом установленных приложением N 1-12 к настоящему Положению размеров основных видов обязательных выплат компенсационного характера.
В соответствии с п. 8.4 Положения, учреждение социального обслуживания самостоятельно устанавливает процентное отношение размеров выплат компенсационного и стимулирующего характера в фонде надбавок и доплат с учетом специфики учреждения социального обслуживания.
Согласно п.п. 5 приложения № 1-12 к Положению, за совмещение профессий (должностей) выплаты компенсационного характера установлены в размере 50 % базового оклада по совмещаемой должности.
Таким образом, указанным Положением об оплате труда, размер надбавки компенсационного характера (за совмещение профессий (должностей) фиксирован лишь предельным ее размером, и является альтернативным, поскольку может быть установлен работодателем в пределах размеров, не превышающих 50% базового оклада.
Как установлено судом, истице установлена доплата за совмещение работы специалиста по охране труда в размере 25% базового оклада, что соответствует требованиям Положения о размерах указанной надбавки.
При этом доказательств того, что доплата за совмещение профессий должна быть установлена истице в размере не ниже 50%, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истицей и ее представителем суду не представлено.
Показания свидетеля Копейкиной Е.А., допрошенной в судебном заседании, о том, что данная доплата должна быть произведена истице в размере 50%, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку известны ей со слов истицы, заинтересованной в получении надбавки в указанном размере. При этом, как следует из пояснений свидетеля, она не присутствовала при разговоре руководителя муниципального учреждения с истицей об установлении последней надбавки за совмещение в размере 50% базового оклада.
При указанных обстоятельствах, суд находит заявленные истицей требования подлежащими удовлетворению в части не выплаченных истице сумм заработной платы в размере 888 рублей 20 копеек.
Задолженность ответчика в указанном размере, подтверждается произведенным им расчетом, и состоит из сумм невыплаченных истице, но начисленных в виде надбавки к заработной плате за совмещение профессий (должностей), в период нахождения истицы в отпуске, и исходя из 25% базового оклада, с применением районного коэффициента и северной надбавки.
В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку судом установлен факт невыплаты ответчиком истице заработной платы в полном объеме.
Вместе с тем, заявленный истицей размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, суд находит необоснованным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости. В связи с этим, суд полагает необходимым уменьшить его размер и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, согласно договору и квитанции от 22 мая 2011 года.
Решая вопрос о возмещении затрат на услуги представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. В данном случае, следует руководствоваться принципами разумности и справедливости, исходя из объема оказанных услуг, сложности и характера спора, ценности подлежащего защите права, конкретных обстоятельств.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ № 355-О от 20.10.2005 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ. Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и полностью применима к производству в судах общей юрисдикции, поскольку положения ч.2 ст. 110 АПК РФ являются аналогичными ст. 100 ГПК РФ.
С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Парёнкиной Нуйры Семёновны к муниципальному учреждению «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, удовлетворить в части.
Взыскать с муниципального учреждения «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» в пользу Парёнкиной Нуйры Семеновны денежные средства в сумме 888 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Салехардский городской суд.
Председательствующий /подпись/
Копия верна:
Судья С.П.Гниденко