ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-1500/2011
22 августа 2011 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Гниденко С.П.
при секретаре судебного заседания: Морозовой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цыганова Виталия Анатольевича к Титовой Марие Александровне, Титову Павлу Александровичу о признании сделки несоответствующей закону, недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Цыганов Виталий Анатольевич обратился в суд с иском к Титовой Марие Александровне, Титову Павлу Александровичу о признании договора купли-продажи от 28 апреля 2011 года заключенного между Титовым Павлом Александровичем, Титовой Марией Александровной в отношении автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, 2006 года выпуска, идентификационный номер JSAJTD54V00138118, модель номер двигателя J20A-347600, цвет серый, несоответствующей закону, недействительной, и возвращении сторон в первоначальное положение, мотивировав свои требования тем, что на момент совершения сделки автомобиль находился под арестом, наложенным судом в обеспечение требований иска.
В судебном заседании истец Цыганов В.А., на удовлетворении заявленных требований настаивал. Привел доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчики Титова М.А., Титов П.А. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещались судом по последнему известному адресу места жительства.
В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Как следует из материалов дела, судом в адрес ответчиков неоднократно были направлены телеграммы с извещением о времени и месте судебного заседания. Вместе с тем, из почтовых уведомлений поступивших в суд следует, что ни одна телеграмма ответчикам вручена не была, в связи с неявкой адресатов по извещениям. В указанных обстоятельствах, в силу положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу о том, что ответчики отказались принимать судебные извещения и в соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ находит их надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, поскольку судебные извещения направлены им по последнему известному суду адресу места жительства.
В этой связи в силу положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом мнения истца дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица УГИБДД УВД по ЯНАО в судебном заседании участия не принимал.
Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, 2006 года выпуска, идентификационный номер JSAJTD54V00138118, модель номер двигателя J20A-347600, номер кузова JSAJTD54V00138118, цвет серый, государственный регистрационный знак В431ЕР89, принадлежал на праве собственности ответчице Титовой Марие Александровне.
Определением Салехардского городского суда от 14 марта 2011 года в целях обеспечения иска Цыганова В.А. к Титовой М.А. о взыскании долга по договору займа, был наложен арест на данный автомобиль до рассмотрения дела по существу.
До настоящего времени указанная мера обеспечения иска судом не снята.
Как следует из материалов дела, 26 апреля 2011 года между ответчиками Титовой М.А. и Титовым П.А. заключен договор купли продажи указанного автомобиля, по условиям которого автомобиль был продан Титовой М.А. ответчику Титову П.А. за сумму 120 000 рублей.
На основании договора купли-продажи ответчиками поданы в УГИБДД УВД по ЯНАО заявления о снятии автомобиля с регистрационного учета в связи с отчуждением и его постановке на регистрационный учет за новым собственником Титовым П.А.
Согласно карточке учета транспортных средств спорный автомобиль зарегистрирован за ответчиком Титовым П.А. на основании указанного выше договора купли-продажи.
Таким образом, сделка купли-продажи автомобиля и переоформление регистрации транспортного средства произведены в момент нахождения автомобиля под арестом.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
По смыслу положений Гражданского процессуального кодекса РФ, а также Федерального закона «Об исполнительном производстве», арест имущества, являясь мерой обеспечения требований иска (исполнительного документа), предполагает собой запрет на совершение действий по распоряжению указанным имуществом, в целях обеспечения его сохранности и возможности удовлетворения требований истца (взыскателя) за счет его стоимости.
В соответствии со ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства предоставляются сторонами.
Как установлено судом, арест спорного имущества был произведен судом до момента совершения с ним сделки купли-продажи ответчиками.
При этом, о наличии обеспечивающей иск меры в виде ареста ответчице Титовой М.А. было известно, что подтверждается копией расписки от 15 марта 2011 года о вручении ей копий определений Салехардского городского суда вынесенных в рамках гражданского дела по иску Цыганова В.А. к Титовой М.А. о взыскании долга по договору займа, в том числе, определения о наложении ареста на автомобиль, копии искового заявления и приложенных к нему материалов.
В ходе судебного заседания, истец пояснил, что о наличии ареста на автомобиль было известно и ответчику Титову П.А., поскольку он является братом ответчицы Титовой М.А., а потому не мог не знать об указанных обременениях автомобиля. Доказательств опровергающих указанные обстоятельства ответчиками суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сделка купли-продажи спорного автомобиля совершена ответчиками в нарушение требований закона, поскольку Титова М.А. была лишена права распоряжения им в силу наличия обременения в виде ареста, а потому данная сделка является ничтожной и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В связи с чем, в силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ стороны подлежат приведению в первоначальное положение до совершения сделки купли-продажи автомобиля, а именно автомобиль подлежит передаче Титовым П.А. в собственность Титовой М.А., а последняя обязана передать Титову П.А. денежные средства полученные от продажи автомобиля.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительной сделку купли-продажи от 28 апреля 2011 года заключенную между Титовым Павлом Александровичем, Титовой Марией Александровной в отношении автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JSAJTD54V00138118, модель номер двигателя J20A-347600, номер кузова JSAJTD54V00138118, цвет кузова серый, государственный регистрационный знак В431ЕР89, и привести стороны в первоначальное положение.
Обязать Титова Павла Александровича передать Титовой Марие Александровне автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JSAJTD54V00138118, модель номер двигателя J20A-347600, номер кузова JSAJTD54V00138118, цвет кузова серый, государственный регистрационный знак В431ЕР89, а Титову Марию Александровну передать Титову Павлу Александровичу денежные средства от продажи данного автомобиля в сумме 120000 рублей.
Ответчик вправе подать в Салехардский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Стороны могут обжаловать решение в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.П. Гниденко