Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
30 августа 2011 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Гниденко С.П.,
при секретаре судебного заседания: Михайловой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иващенко Дмитрия Валерьевича к Салехардскому филиалу Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка («Запсибкомбанк» ОАО), Акционерному Западно-Сибирскому коммерческому банку («Запсибкомбанк» ОАО) о признании недействительными в части условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Иващенко Дмитрий Валерьевич обратился в суд с иском к Салехардскому филиалу Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка («Запсибкомбанк» ОАО) о признании недействительными в части условий кредитного договора, взыскании денежных средств в размере 53 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4736 рублей 87 копеек и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, мотивировав свои требования тем, что между ним и ответчиком был заключён кредитный договор от 30 июня 2010 года № 1819290/10И, которым предусмотрена обязанность по внесению единовременного платежа за выдачу кредита. Указал, что данными условиями договора ущемляются права потребителя, поскольку выдача кредита не может быть поставлена в зависимость от исполнения заёмщиком обязанности по внесению платежа за выдачу кредита.
Определением Салехардского городского суда от 05 августа 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк («Запсибкомбанк» ОАО).
В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика – Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка («Запсибкомбанк» ОАО) Михалева Т.Т., действующая на основании доверенности, против иска возражала. Представила в суд письменный отзыв, привела, изложенные в нем доводы. Также пояснила, что кредитный договор заключен сторонами исходя из принципа свободы договора. Открытие ссудного счета является частью кредитного процесса и ни чем иным как платой за кредит, способом осуществления платежей по обслуживанию кредита, разновидностью процентов за пользование кредитными средствами. Просила уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до разумных пределов.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что между Акционерным Западно-Сибирским коммерческим банком («Запсибкомбанк» ОАО) в лице Салехардского филиала и заёмщиком Иващенко Дмитрием Николаевичем был заключён договор ипотечного кредитования № 1819290/10И от 30 июня 2010 года, по условиям которого предусмотрено обязательство банка по предоставлению заёмщику кредита в сумме 2 600 000 рублей под 13 % годовых.
Как следует из материалов дела, п. 2.2 договора было предусмотрено открытие банком ссудного счёта заёмщику, для учета задолженности по кредиту.
Пунктом 3.1. договора установлено, что при предоставлении кредита заемщик уплачивает банку единовременный платеж в размере 2,03% от суммы кредита (53 000 рублей).
Согласно п. 2.3. договора, кредит предоставляется банком только при наличии обеспечения исполнения обязательств и выполнении условий, предусмотренных п. 3.1 настоящего договора. При отсутствии обеспечения, или при невыполнении условий, изложенных в п. 3.1. договора, банк вправе отказать в выдаче кредита.
Судом установлено, что истцом был оплачен единовременный платеж в размере, установленном договором, после чего банком был выдан кредит в обусловленной договором сумме.
На основании п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
С учётом изложенного, принимая во внимание тот факт, что истец заключал кредитный договор с банком как гражданин и в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей.
Как следует из материалов дела, в кредитный договор, отдельные положения которого оспариваются истцом, включены условия, предусматривающие предоставление кредита после внесение банку единовременного платежа.
Таким образом, кредитный договор содержит условие, по которому приобретение одних услуг заёмщиком – получение кредита на приобретение жилого помещение, поставлено в зависимость от обязательного приобретения других услуг –внесение единовременного платежа за выдачу кредита.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Указанный в договоре единовременный платеж при предоставлении кредита, как вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Частью 9 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчёт полной стоимости кредита должны включаться платежи заёмщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Указанием Банка России (ЦБ РФ) от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчёта и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определена полная стоимость процента годовых, в расчёт которой включены, в том числе, и комиссии за выдачу кредита, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взимания банком дополнительной комиссии, в том числе за выдачу кредита, поскольку как следует из изложенного выше Указания Банка России, комиссия за выдачу кредита подлежит учету при расчете процентов годовых по кредиту, а потому уже включена в указанные проценты, следовательно, не подлежит взиманию вновь как самостоятельный вид комиссии.
То обстоятельство, что истец был ознакомлен с договором, заключил его на предложенных условиях, не может ограничивать его право на судебную защиту и не лишает возможности требовать признания недействительными отдельных условий заключённого договора.
В силу ч. 2 ст. 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.
На основании ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Недействительная сделка в силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статьёй 180 ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При таких обстоятельствах, суд находит требования о признании недействительным пункта 3.1 договора ипотечного кредитования, а также требования о взыскании денежных средств, выплаченных истцом в виде единовременного платежа в размере 53 000 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 4736 рублей 87 копеек.
Проверяя представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его верным, не вызывающим сомнений в его правильности, поскольку соответствует требованиям законодательства. При этом размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит соразмерным последствиям нарушенного обязательства, поскольку не превышает размер необоснованно уплаченной истцом денежной суммы в виде единовременного платежа, а потому требования представителя ответчика об уменьшении размера процентов до разумного предела не подлежат удовлетворению судом.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 736 рублей 87 копеек.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учётом приведённых положений Закона РФ «О защите прав потребителей» основанием для компенсации морального вреда служит нарушение ответчиком как специальным субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, прав потребителя.
При этом, учитывая, что предоставление кредита обусловлено ответчиком обязательным приобретением других услуг, а именно взиманием единовременного платежа за выдачу кредита, что в силу положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не допустимо, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав потребителя, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда обоснованны.
Вместе с тем, с учётом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей завышенным и подлежащим уменьшению до суммы 500 рублей.
Заявленные истцом требования к Салехардскому филиалу Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка («Запсибкомбанк» ОАО) не подлежат удовлетворению судом, поскольку в силу положений п. 2 и 3 ст. 55 Гражданского кодекса РФ филиал юридическим лицом не является и представляет собой обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть на основании положения о нем, при этом согласно ст. 48 Гражданского кодекса РФ приобретать гражданские права и обязанности, в том числе нести ответственность за их исполнение, быть истцом и ответчиком в суде может только юридическое лицо, а не созданный им филиал.
Следовательно, сделки совершенные филиалом при наличии полномочий юридического лица его создавшего, считаются заключенными от имени юридического лица, а потому права и обязанности по указанной сделке возникают у юридического лица – Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка («Запсибкомбанк» ОАО).
Требование истца об определении порядка исполнения решения суда, путем перечисления денежных средств на принадлежащий ему расчетный счет, суд находит не подлежащим удовлетворению, так как оно не соответствует требованиям ст.ст. 206, 210 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку установление судом определенного порядка исполнения решения возможно в тех решениях, которые обязывают ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Иващенко Дмитрия Валерьевича удовлетворить в части.
Признать недействительными условия пункта 3.1. договора ипотечного кредитования № 1819290/10И от 30 июня 2010 года заключённого Акционерным Западно-Сибирским коммерческим банком («Запсибкомбанк» ОАО) с Иващенко Дмитрием Валерьевичем в части взимания единовременного платежа и привести стороны в первоначальное положение.
Взыскать с Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка («Запсибкомбанк» ОАО) в пользу Иващенко Дмитрия Валерьевича денежные средства, уплаченные в виде единовременного платежа, в сумме 53 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 736 рублей 87 копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Гниденко С.П.