ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 сентября 2011 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Гниденко С.П.
при секретаре судебного заседания: Рахимовой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крангач Марины Робертовны к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Крангач Марина Робертовна обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании денежных средств, мотивировав свои требования тем, что в период с сентября 2010 по ноябрь 2010 года находилась в ежегодном льготном оплачиваемом отпуске с выездом за пределы автономного округа. По возвращении из отпуска ею был предоставлен авансовый отчет и документы подтверждающие проезд к месту использования отпуска и обратно. Однако до настоящего времени ответчиком оплата стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме 13 000 рублей не произведена.
В судебном заседании истица участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела, извещена по последнему известному суду адресу места жительства.
В судебном заседании обсуждался вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истицы в суд.
Представитель ответчика Шамсутдинова М.Н., действующая на основании доверенности, не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения
Суд, заслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует, рассмотрения дела по существу.
Как следует из материалов дела, судебные заседания по нему были назначены на 17 августа 2011 года и 07 сентября 2011 года.
О судебных заседаниях состоявшихся в указанные даты истица извещалась судом посредством направления телеграмм, по адресу указанному ею в исковом заявлении.
В соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Как видно из материалов дела, судом истице неоднократно, направлялись извещения о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно почтовым уведомления, извещения суда истице вручены не были, в связи с тем, что квартира закрыта, а адресат не является по извещениям о получении телеграмм.
При указанных обстоятельствах, в силу приведенных положений Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит истицу надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, поскольку сведений о перемене адреса истицы не имеется, при этом, все извещения направлены истице по последнему известному суда адресу места жительства, указанному ею в исковом заявлении. Кроме того, как видно из почтовых уведомлений телеграммы истице не вручены по причине неявки адресата за ними, что позволяет сделать суду вывод об отказе от получения судебного извещения.
Как следует из материалов дела, судебные заседания назначенные на указанные даты, не состоялись, по причине не явки истицы в суд.
Сведений об уважительности причин неявки в судебные заседания в указанные дни истицей не представлено. Кроме того, истица не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
При таких обстоятельствах, поскольку истец в течении двух раз подряд не явился в судебные заседании, о которых был надлежащим образом уведомлен, суд в силу ст. 222 ГПК РФ находит исковое заявление, подлежащим оставлению без рассмотрения.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Крангач Марины Робертовны к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании денежных средств, оставить без рассмотрения.
Определение может быть отменено судом по ходатайству истца либо ответчика при предоставлении ими доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.
Судья /подпись/
Копия верна:
Судья Гниденко С.П.