Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
31 августа 2011 года Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Гниденко С.П.
при секретаре судебного заседания: Михайловой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Оковай ФИО7 к администрации муниципального образования город Салехард, муниципальному предприятию «Салехардремстрой» муниципального образования город Салехард о понуждении к устранению недостатков в содержании жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Оковай ФИО8 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Салехард о понуждении к устранению недостатков в содержании жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указала, что проживает совместно с сестрой-инвалидом в <адрес> на условиях договора социального найма от 21 декабря 2010 года. Указанная квартира предоставлена ответчиком во исполнение решения Салехардского городского суда от 17 марта 2010 года. Квартира не соответствует санитарным и техническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. В квартире на кухне стены не покрашены и не оштукатурены, мойка со смесителем были оторваны, газовая плита очень старая, не открываются окна и форточки, так как наглухо закреплены шурупами, открывающие механизмы окон сломаны, на всех окнах оторваны ручки и фурнитура, сломаны регуляторы, отопительных приборов, демонтирован патрон освещения в квартире, свет отсутствует. Недостатки в квартире были установлены сразу после вселения в нее. При осмотре квартиры она указывала ответчику о том, что не желает вселяться в нее, при наличии указанных недостатков. Однако представители ответчика убедили ее о необходимости вселения. В настоящее время ответчик отказывается производить текущий ремонт в квартире, ссылаясь на обязанность выполнения данных работ у нанимателя. В связи с чем, просила, обязать ответчика провести необходимые ремонтные работы и привести квартиру в надлежащее санитарно-техническое состояние, а именно: оштукатурить стены и поклеить обои, заменить не открывающиеся окна на новые, поставить регуляторы на отопительных приборах, установить патрон в коридоре квартиры, наладить освещение должным образом, заменить газовую плиту.
Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от 09 августа 2011 года, в качестве соответчика к участию в деле привлечено муниципальное предприятие «Салехардремстрой» муниципального образования город Салехард.
В судебном заседании истица на удовлетворении заявленных требований настаивала, привела доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснила, что имеющиеся в квартире недостатки произошли не по ее вине, а в результате действий прежнего нанимателя квартиры. Газовая плита в квартире очень старая, грязная, но находится в рабочем состоянии.
Представитель Администрации муниципального образования город Салехард Мухин В.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав на необходимость проведения текущего ремонта нанимателем жилого помещения.
Представитель соответчика – МП «Салехардремстрой» МО г. Салехард в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом. Представил в суд заявление в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 30 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.
Из материалов дела видно, что решением Салехардского городского суда от 17 марта 2010 года на администрацию муниципального образования город Салехард возложена обязанность предоставить Оковай ФИО9 и Оковай ФИО10 по договору социального найма во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение, соответствующее требованиям закона, общей площадью не менее 48 кв.м.
Во исполнение решения суда, ответчиком предоставлена истице, с учетом члена ее семьи Оковай И.Х., <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения от 21 декабря 2010 года № 493-СН.
Согласно комиссионному акту обследования жилого помещения <адрес> от 29 апреля 2011 года, составленному представителями Управления ЖКХ, МУ «СДЕЗ», УО МП «Салехардремстрой» и ЖЭУ, в квартире на стенах местами наблюдаются трещины отделочного слоя и оторваны обои, оконные блоки требуют ремонта стоворок и замены фурнитруы, сломаны регуляторы отопительных приборов, демонтирован патрон освещения в коридоре.
Имеющиеся в квартире недостатки, указанные в акте, членами комиссии отнесены к текущему ремонту.
Из акта обследования <адрес> от 01 июля 2011 года, составленного комиссией в составе представителей Салехардского отдела государственной жилищной инспекции ЯНАО и департамента градостроительства и городского хозяйства администрации МО г. Салехарда, также следует, что на стенах кухни и спальни видны незначительные трещины отделочного слоя (штукатурки), имеются сколы деревянной конструкции и повреждены закрывающие механизмы форточек окон во всех комнатах, открыты распределительные коробки подключения светильников в коридоре, выводы электропроводки подключения светильников (открытые токопроводящие части) не изолированы.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что недостатки в квартире имеются, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.
Указанные недостатки согласно пояснениям истицы имелись в квартире на момент ее заселения. Доказательств обратного, а равно доказательств того, что в квартире до ее предоставления истице был произведен ремонт, суду представителем ответчика не представлено.
Представитель ответчика в обоснование возражений против иска ссылался на то, что жилищным законодательством обязанность проведения текущего ремонта квартиры возложена на нанимателя.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика по следующим обстоятельствам.
Действительно, в силу положений ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и проводить текущий ремонт жилого помещения.
В месте с тем, в силу совокупности положений п. 3 ст. 2, ст. 15, 49, 60, 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое по договору социального найма жилое помещение должно отвечать установленным требованиям к его техническому состоянию, и не требовать проведения текущего, либо капитального ремонта.
При этом положениями жилищного законодательства не предусмотрена обязанность нанимателя, которому предоставлено жилое помещение по договору социального найма, производить текущий ремонт квартиры за предыдущего нанимателя жилого помещения, обязанность проведения текущего ремонта которым не исполнена.
Как установлено судом, предоставленная истице квартира является жилым помещением вторичного использования, поскольку ранее уже предоставлялась ответчиком в пользование иным нанимателям.
В месте с тем, как следует из пояснений истицы, прежний наниматель квартиры освободив ее не осуществил текущий ремонт жилого помещения и передал ее ответчику в том состоянии, в котором она была предоставлена истице. Ответчик текущий ремонт жилого помещения не производил. Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании. При этом, доказательств опровергающих доводы истицы ответчиком не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязанность проведения текущего ремонта должна быть возложена на собственника жилого помещения администрацию муниципального образования город Салехард, поскольку квартира при ее предоставлении истице, ответчиком в надлежащее состояние приведена не была.
Вместе с тем, требования иска о составе ремонтных работ, подлежат удовлетворению судом в лишь части устранения трещин отделочного слоя (штукатурки) на стенах кухни и спальной комнаты, оклеивания обоев, а также ремонта створок и замены фурнитуры окон во всех комнатах, регуляторов отопительных приборов, и выполнения установки демонтированного патрона освещения, поскольку необходимость проведения указанных работ, в том числе наличия данных недостатков, документально подтверждаются материалами дела.
При этом, требования иска о необходимости замены газовой плиты и замены окон на новые, не обоснованны, так как доказательств подтверждающих наличие в квартире указанных недостатков суду истицей не представлено. Кроме того, как пояснила, истица газовая плита в квартире находится в исправном состоянии. При этом отсутствие на окнах запорных устройств и наличие сломанной фурнитуры не позволяет суду сделать вывод о необходимости полной замены оконных блоков на новые.
Требования истца о компенсации морального вреда суд находит также не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Из указанных положений гражданского законодательства следует, что компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина, допускается только в случаях прямо предусмотренных законом.
При указанных обстоятельствах и поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из нарушения имущественных прав истицы, а именно обязательств по ремонту жилого помещения, то требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению судом, так как законом возможность компенсации морального вреда применительно к возникшим между сторонами спорным правоотношениям не предусмотрена.
Ссылки истца в обоснование компенсации морального вреда на Закон РФ «О защите прав потребителей» не заслуживают внимания суда, поскольку спорные правоотношения фактически являются отношениями по пользованию жилым помещением, а потому подлежат регулированию жилищным законодательством, которым возможность компенсации морального вреда не предусмотрена.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Оковай ФИО11 удовлетворить в части.
Обязать администрацию муниципального образования город Салехард устранить в <адрес> трещины отделочного слоя (штукатурки) на стенах кухни и спальной комнаты и оклеить обои, произвести ремонт створок и замены фурнитуры окон во всех комнатах, а также регуляторов отопительных приборов, выполнить установку демонтированных патронов освещения в квартире.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Салехардский городской суд.
Председательствующий С.П. Гниденко