Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
25 августа 2011 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Щепкиной Т.Ю.,
при секретаре судебного заседания: Евменовой В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1704 по исковому заявлению Колбаевой В.С. к Администрации муниципального образования город Салехард о сохранении индивидуального жилого дома в реконструированном виде, присвоении адреса и признании права собственности на индивидуальный жилой дом,
У С Т А Н О В И Л:
Колбаева В.С. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования г. Салехард о сохранении индивидуального жилого дома в реконструированном виде, присвоении дому адреса и признании права собственности на индивидуальный жилой дом, мотивируя свои требования тем, что решением Салехардского городского суда от 04 сентября 2009 года за ней признано право собственности на 1/2 долю индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В 1988 году часть жилого дома в месте нахождения <адрес> сгорела во время пожара и собственником этой квартиры с 1988 года по настоящее время действия по восстановлению утраченной части жилого дома предприняты не были.
Далее истица сообщает, что с 1988 года она самостоятельно за счёт собственных средств произвела ремонт своей части дома, и в результате произведённого ремонта часть жилого дома, в которой она проживает, стала самостоятельным одноквартирным строением. 11 октября 2010 года она обратилась в Департамент градостроительства и городского хозяйства Администрации города Салехард с заявлением об изменении статуса своего дома на индивидуальный жилой дом, но ей в этом было отказано. Также истица указала, что обременений созданного объекта не имеется, и просила сохранить в реконструированном виде индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признать за ней право собственности на реконструированный индивидуальный жилой дом по <адрес>, также обязать ответчика присвоить реконструированному индивидуальному жилому дому новый адрес.
Истица Колбаева В.С., извещённая о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в заявлении от 24 августа 2011 года ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.
Представитель истицы Родин В.В., действующий на основании доверенности, на требованиях иска настаивал, и уточнил, что дом после пожара был выстроен в 1993 году, и истица постоянно жила в этом доме, при проведении реконструкции истица не вышла за границы своей половины дома и земельного участка, дом построен на том же фундаменте, из тех же материалов. Была построена новая стена и часть крыши. Земельный участок, который занимали соседи, освобождён и не застроен. Соседи истицы <данные изъяты> никогда никаких претензий Колбаевой В.С. не предъявляли, и свою половину дома не ремонтировали. В настоящее время в связи с наличием разночтений в документации в отношении адреса объекта, истица не может реализовать свои права: оформить право собственности на дом и зарегистрироваться по месту жительства. Решение этого вопроса возможно только путём вынесения решения суда. Кроме того, реконструкция была произведена в 1993 году, до вступления в законную силу в 2004 году Градостроительного кодекса РФ.
Представитель ответчика Администрации муниципального образования город Салехард Мухин В.Н., требования иска признал и пояснил, что в соответствии с п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ получение на реконструкцию не требуется, если площадь и этажность помещения не изменились. Администрация города не могла выдать Колбаевой В.С. разрешение на реконструкцию, так как объект был уже возведён и есть решение суда. Претензий к Колбаевой В.С. Администрация муниципального образования город Салехард не имеет.
Заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, и изучив инвентаризационное дело в отношении жилого <адрес> в <адрес>, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 13 января 1988 года по адресу: <адрес>, произошел пожар, что подтверждается справкой из Отдела надзорной деятельности по муниципальному образованию город Салехард.
Из исследованного в судебном заседании инвентарного дела № 10080017 в отношении домовладения № по <адрес> видно, что согласно технического паспорта от 16 сентября 1986 года на индивидуальный жилой дом, собственником 1/2 доли <адрес> в <адрес> являлся ФИО19., на плане «Литера А», а собственником второй 1/2 доли - ФИО18 на плане «Литера А1».
15 октября 1986 года Ниясова Б. продала по договору купли-продажи Сакаро Ю.И. 1/2 долю <адрес>, общеполезной площадью 44,5 квадратных метров, собственником 1/2 доли жилого помещения ФИО11 являлась на основании свидетельства о праве на наследство по закону от умершего супруга ФИО12 Впоследствии ФИО7 переменил фамилию на фамилию «Резников».
Собственником второй доли, общей площадью 30,2 квадратных метров являлся ФИО6, которую он приобрёл у ФИО8 по договору купли-продажи от 20 августа 1959 года. ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ и завещания после себя не оставил.
На основании вступившего в законную силу решения Салехардского городского суда от 04 сентября 2009 года и определения от 25 сентября 2009 года за Колбаевой В.С. было признано право собственности на 1/2 часть индивидуального жилого дома, в виде <адрес> в <адрес>, в силу приобретательной давности.
Этим решением установлено, что Колбаева В.С. проживала в <адрес> с мая 1985 года, дом был куплен по устной договорённости у ФИО9, который унаследовал дом от отца, домовой книги не было, документы по купле-продаже половины дома оформлены не были. Другая половина дома была продана семье ФИО10 в 1998 году.
При таких обстоятельствах, суд применяет положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», согласно которых, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).
11 октября 2010 года Колбаева В.С. обращалась к начальнику Департамента градостроительства и городского хозяйства Администрации г. Салехард с заявлением об изменении статуса дома на индивидуальный жилом дом с присвоением адреса, но письмом от 22 октября 2010 года ей в этом было отказано в связи с тем, что по судебным актам объектом права истицы является 1/2 часть индивидуального жилого дома в виде <адрес> в <адрес>, тогда как объект права «двухквартирный жилой дом» отсутствует.
Как видно из технического паспорта по состоянию на 26 октября 2009 года в отношении одноэтажного жилого дома по <адрес> года постройки, общей площадью 43,4 квадратных метров, жилой площадью 27,7 квадратных метров; дом состоит из двух жилых комнат, коридора и кухни.
В соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Согласно п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
При этом, сведения о правах на объекты недвижимого имущества по адресу: <адрес> Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО, отсутствуют.
Действительно, вступившим в законную силу решением суда установлено, что часть жилого дома ФИО10 утрачена в результате произошедшего пожара, при этом ФИО10 о самостоятельных правах на спорное жилое помещение не заявил, законность проживания истицы в спорном жилом помещении не оспаривал, с момента произошедшего пожара в 1988 году никаких мер по восстановлению поврежденного пожаром дома не предпринимал, в связи с чем истицей после произошедшего пожара была произведена реконструкция дома, путём сноса сгоревшей половины дома, возведения новой стены и части крыши, при этом общая площадь жилого помещения, принадлежащего Колбаевой В.С., изменилась незначительно, земельный участок, ранее занимаемый ФИО10 затронут не был, и в настоящее время участок свободен, что также подтвердил представитель ответчика Мухин В.Н.
Кроме того, суд находит заслуживающим внимания довод представителя ответчика Мухина В.Н. о том, что ФИО10, имеющий в фактическом пользовании земельный участок, после произошедшего пожара мер к восстановлению жилого помещения не предпринял, и более того, свои права на земельный участок надлежаще не оформил в нарушение требований Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ».
Понятие реконструкции содержится в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капительного строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Также следует признать обоснованным довод представителя ответчика Мухина В.Н., о том, что в соответствии с ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
В данном случае имеет место реконструкция недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, при этом площадь принадлежащего истице жилого помещения изменилась незначительно.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что реконструкции была произведена в 1993 году, до вступления в силу Градостроительного кодекса РФ - 30 декабря 2004 года, суд приходит к выводу, что градостроительные нормы при проведении реконструкции Колбаевой В.С. нарушены не были.
Исследованными документами и объяснениями сторон подтверждено отсутствие правовых притязаний на указанное имущество других лиц, кроме истицы.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что реконструированный индивидуальный жилой дом представляет опасность для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, либо нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц - не установлено.
Порядок присвоения адресов зданиям, строениям определён в Решении Городской Думы муниципального образования город Салехард от 16 апреля 2007 года № 13 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Салехард».
При таких обстоятельствах, оценив все доказательства в их совокупности, доводы одной и другой стороны, суд приходит к выводу, что исковые требования Колбаевой В.С. подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Колбаевой В.С. к Администрации муниципального образования город Салехард о сохранении индивидуального жилого дома в реконструированном виде, присвоении адреса и признании права собственности на индивидуальный жилой дом, - удовлетворить.
Сохранить жилое помещение по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, в реконструированном виде в соответствии с техническим паспортом от 26 октября 2009 года, как имеющее общую площадь 43,4 квадратных метров.
Признать за Колбаевой В.С. право собственности на реконструированный индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>.
Присвоить новый адрес реконструированному индивидуальному жилом дому: № по <адрес>.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи кассационной жалобы через Салехардский городской суд.
В окончательной форме решение суда изготовлено 29 августа 2011 года
Председательствующий Т.Ю. Щепкина