Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
23 августа 2011 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Щепкиной Т.Ю.,
при секретаре судебного заседания: Евменовой В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1688 по исковому заявлению Малышевой И.З. к Закрытому акционерному обществу «Старбанк» о прекращении залога доли жилого помещения,
У С Т А Н О В И Л:
Малышева И.З. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Старбанк» о прекращении залога доли жилого помещения в связи с невозможностью исполнения и возложении на ответчика обязанности подать заявление о снятии ипотеки с <адрес> в <адрес>, мотивировав требования тем, что на основании решения Салехардского городского суда от 20 ноября 2009 года она является собственником 1/2 доли <адрес>, собственником второй 1/2 доли квартиры является Малышев С.А., то есть квартира находится в общей долевой собственности. Малышев С.А. являлся должником по кредитному договору, выданному ЗАО «Старбанк», и в отношении него было возбуждено конкурсное производство, конкурным управляющим назначен Алимбаев Ю.А., который реализовывал 1/2 долю квартиры, принадлежащую Малышеву С.А., и эта доля квартиры была отчуждена ответчику по соглашению об отступном от 10 декабря 2010 года.
Далее истица сообщает, что 22 марта 2011 года она обратилась к ответчику с просьбой о снятии ипотеки, но ей в этом было отказано. Истица настаивает, что её доля не подлежит обременению в виде ипотеки.
В иске Малышева И.З. просила обязать ответчика ЗАО «Старбанк» подать заявление о снятии ипотеки на <адрес> и прекратить обязательства по договору залога от 15 января 2007 года в связи с невозможностью его исполнения.
В заявлении от 01 июня 2011 года Малышева И.З. уточнила исковые требования и просила прекратить залог принадлежащей ей на праве собственности 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 222).
Истица Малышева И.З. в судебном заседании на иске настаивала, указав, что с принадлежащей ей 1/2 доли квартиры необходимо снять залог, поскольку конкурсное производство в отношении её бывшего мужа Малышева С.А. прекращено. Когда она подписывала согласие на залог, она его не читала и не думала, что дала своему мужу разрешение на получение кредита и на залог, что она никогда бы не дала такого согласия, так как <адрес> в <адрес> - это их единственное жильё. С ЗАО «Старбанк» она никогда не состояла в договорных отношениях, никакие документы с банком она не подписывала. В связи с завершением конкурсного производства основной кредитный договор считается погашенным, следовательно, прекращён и договор залога.
Представитель истицы Скобелин В.В., действующий на основании доверенности, просил удовлетворить иск в полном объёме и прекратить залог на 1/2 долю <адрес> в <адрес>, мотивируя свои требования тем, что в соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса РФ, в случае объявления несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой, и если залогодержатель не воспользовался правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается. Торги проводились 30 сентября 2009 года, 05 ноября 2009 года и 10 декабря 2009 года, но квартира не была реализована, а банк не пожелал оставить квартиру за собой, а дополнительные основания содержаться в ст. 58 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости). Кроме того, при формировании конкурсной массы, 1/2 доля квартиры, принадлежащая Малышевой И.З., в конкурсную массу не вошла. Также ссылался на статьи 416 и 417 Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств невозможностью исполнения. Кроме того, в определении Арбитражного суда ЯНАО от 15 октября 2010 года указано, что 1/2 доля оспариваемой квартиры принадлежит на праве собственности Малышевой И.З. и, следовательно, имуществом индивидуального предпринимателя Малышева С.А. не является, не подлежит включению в конкурсную массу и не может быть передана ЗАО «Старбанк». Определением Арбитражного суда от 15 марта 2011 года все неисполненные обязательства Малышева С.А. были прекращены, и договор залога как акцессорное обязательство тоже считается прекращённым.
Представитель ответчика, Гис О.Ю., действующая по доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что доводы истицы Малышевой И.З. о том, что 1/2 доля квартиры по адресу: <адрес>, не подлежит обременению в виде ипотеки, не соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству, поскольку между ЗАО «Старбанк» и индивидуальным предпринимателем Малышевым С.И. был заключён кредитный договор № 1/П от 15 января 2007 года, по условиям которого Малышеву С.И. были выданы денежные средства в размере 5 000 000 рублей под залог имущества Малышева С.И. - <адрес> в <адрес>. В виду неисполнения обязательств по возврату денежных средств ЗАО «Старбанк» обратилось в суд с иском о досрочном взыскании суммы кредита и об обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Арбитражного Суда ЯНАО от 03 апреля 2008 года исковые требования были удовлетворены. Реализация квартиры происходила в рамках конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве). Во время реализации спорной квартиры супруга Малышева С.А. - Малышева И.З. обратилась в суд с заявлением о разделе имущества и решением Салехардского городского суда от 20 ноября 2009 года совместно нажитое имущество - <адрес> в <адрес> была разделена между супругами и каждому выделено в собственность по 1/2 доле квартиры, в связи с чем у банка возникли трудности по исполнению судебного акта. Определением Арбитражного Суда ЯНАО от 15 марта 2011 года завершена процедура конкурного производства в отношении индивидуального предпринимателя Малышева С.А. В целях удовлетворения требований кредиторов между ЗАО «Старбанк» и конкурсным управляющим Алимбаевым Ю.А. было подписано соглашение № 1 об отступном от 10 декабря 2010 года, согласно которого банку взамен денежного исполнения была передана 1/2 доля <адрес> в <адрес>, размер отступного составил 3 408 075 рублей. Однако Росреестр отказал в регистрации перехода права собственности по причине отсутствия отказа Малышевой И.З. от преимущественного права покупки и документов, подтверждающих полномочия Алимбаева Ю.А. Этот отказ считали правомерным, поэтому его не оспаривали. Малышева И.З. дала нотариально заверенное согласие своему супругу Малышеву С.А. на заключение договора залога (ипотеки) квартиры на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение, а в случае невыплаты кредита - согласие на отчуждение заложенного имущества, поэтому решение Салехардского городского суда от 20 ноября 2009 года о разделе совместно нажитого имущества никаким образом не влияет и не отменяет решение об обращении взыскания на спорную квартиру. Также уточнила, что в процессе банкротства приоритетное значение имеют положения Закона «О несостоятельности (банкротстве)», а не Закон «Об ипотеке (залоге недвижимости). Определение от 15 марта 2011 года они не обжаловали, поскольку требование о погашении обязательств к залоговым не относится. Настаивала на том, что ст. 352 Гражданского кодекса РФ имеет исчерпывающий перечень оснований для прекращения залога.
Третье лицо Малышев С.И. в судебном заседании требования иска Малышевой И.З. поддержал, уточнив, что квартиру он приобрёл в 2003 году у Администрации города. Кредитный договор от 15 января 2007 года он заключал не на личные нужды, а на пополнение оборотных средств, для развития его бизнеса, так как он занимался торгово-закупочной деятельностью. В настоящее время индивидуальным предпринимателем не является, и в связи с завершением конкурсного производства все его обязательства по кредитному договору, и следовательно, по договору залога квартиры, - прекращены.
Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО в судебное заседании не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица. В письменном возражении на исковое заявление представитель третьего лица Маняпова Т.М., действующая на основании доверенности, сообщила, что на момент рассмотрения искового заявления в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним указан объект - квартира, расположенная по адресу: <адрес> имеется запись, внесённая на основании договора залога (ипотеки) № 1/П от 15 января 2007 года. В случае удовлетворения иска Управлением будут внесены соответствующие изменения в запись Единого государственного реестра прав на основании решения суда, вступившего в законную силу. Представитель третьего лица просила решение о прекращении залога части жилого помещения вынести на усмотрение суда.
Третье лицо арбитражный управляющий Алимбаев Ю.А. ранее в отзыве от 04 мая 2011 года на исковое заявление Малышевой И.З. сообщал, что процедура конкурсного производства в отношении имущества индивидуального предпринимателя Малышева С.А. завершена в соответствии с определением Арбитражного суда ЯНАО от 15 марта 2011 года, поэтому полномочия конкурсного управляющего прекращены (т. 1 л.д. 40). В судебное заседание не явился, извещён по указанному в иске адресу.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц - арбитражного управляющего Алимбаева Ю.А. и представителя Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Истицей заявлено требование о прекращении залога принадлежащей ей на праве собственности 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, до 9, <адрес>.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 15 января 2007 года между ЗАО «Ноябрьский городской банк» (кредитор) (после переименования 09 апреля 2007 года - ЗАО «Старбанк») и предпринимателем без образования юридического лица Малышевым С.А. (заёмщиком) был заключён кредитный договор № 1/П, по условиям которого банк предоставил Малышеву С.А. денежные средства в размере 5 000 000 рублей, при этом заёмщик принял на себя обязательство принять (получить) кредит, а затем возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях, предусмотренных договором. Дата возврата кредита определена сторонами до 13 января 2012 года. Пункт 3.1. кредитного договора предусматривает, что кредит обеспечен недвижимым имуществом по договору залога (ипотеки) № 1/П от 15 января 2007 года. Согласно пункта 4.1. кредитного договор, кредит имеет целевое использование и предоставляется заёмщику на пополнение оборотных средств и заёмщик обязан использовать предоставленный кредит только по целевому назначению (т. 1 л.д. 48-53, 129).
Договор залога (ипотеки) № 1/П заключён между предпринимателем без образования юридического лица Малышевым С.А. (залогодатель) и ЗАО «Ноябрьский городской банк» (залогодержатель), с целью обеспечения кредитного договора № 1/П от 15 января 2007 года, договор залога прошёл государственную регистрацию в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО. В пункте 1.2. договора залога (ипотеки) указано, что согласно отчёту независимого оценщика Центра оценки и бизнес-планирования Торгово-промышленной палаты ЯНАО передаваемое в залог недвижимое имущество оценено в размере 7 200 000 рублей, стороны оценили закладываемую квартиру в 7 000 000 рублей (т. 1 л.д. 56-59).
Предметом залога по указанному договору явилась принадлежащая на праве собственности Малышеву С.А. квартира по адресу: <адрес>, которую он приобрёл по договору купли-продажи от 18 июня 2003 года у Администрации муниципального образования город Салехард (т. 1 л.д. 10-12; т. 2 л.д. 29-32).
В виду того, что предметом спора является требование о прекращении залога, при разрешении возникшего спора применению подлежат нормы параграфа 3 Главы 23 Гражданского процессуального кодекса «О залоге».
Так, понятие и основания возникновения залога содержатся в ст. 334 Гражданского кодекса РФ, - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
При этом, в пункте 2 названной статьи указано, что залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе РФ, применяются к ипотеке в случаях, когда Гражданским кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.
Согласно пункта 3 ст. 334 Гражданского РФ залог возникает в силу договора.
В пунктах 2 и 3 ст. 339 Гражданского кодекса РФ установлено, договор о залоге должен быть заключён в письменной форме. Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом - ст. 10 Закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости).
Такой договор стороны ЗАО «Старбанк» и индивидуальный предприниматель Малышев С.А. заключили 15 января 2007 года, предметом залога явилась принадлежащая Малышеву С.А. пятикомнатная квартира, общей площадью 147,3 квадратных метров.
Учитывая, что предметом залога является квартира, то применению также подлежат нормы Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) (далее - Закон об ипотеке), в статье 1 которого перечислены основания возникновения ипотеки и ее регулирование - по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.
Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе РФ, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда Гражданским кодексом РФ или Законом об ипотеке не установлены иные правила.
В соответствии со ст. ст. 2 и 3 Закона об ипотеке ипотека может быть установлена, в том числе в обеспечение обязательства по кредитному договору; ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору, а также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
Согласно ч. 1 ст. 7 Закона об ипотеке, на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.
В материалах дела имеется удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Салехард Котугиной Г.Р., согласие Малышевой И.З. от 27 декабря 2006 года, которым она в соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ даёт согласие своему супругу Малышеву С.А. произвести залог на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение, нажитого ими в браке имущества, состоящего из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, также указано, что в случае невыплаты кредита даёт согласие на отчуждение закладываемой квартиры (т. 1 л.д. 60).
В связи с этим, доводы Малышевой И.З. о том, что она не знала, по каким обязательствам давала своё согласие на залог квартиры, суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 11, ст. 19 Закона об ипотеке государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке. Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, возникает с момента заключения этого договора. При ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором.
Как следует из материалов дела, договор залога № 1/П от 15 января 2007 года прошёл государственную регистрацию в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО - 26 января 2007 года, о чём составлена запись № 89-72-30/005/2007-0476 (т. 1 л.д. 59).
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что уже после применения обеспечения исполнения обязательств Малышева С.А. в виде залога недвижимого имущества, 20 ноября 2009 года по решению Салехардского городского суда был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Малышевых: Малышевой И.З. и Малышеву С.А. выделено по 1/2 доле каждому в праве собственности на <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 86-87).
В результате этого раздела Малышева И.З. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности пятикомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Указано наличие обременения (ограничения) права в виде ипотеки, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11 июня 2010 года сделана запись регистрации № 89-72-30/005/2007-047 от 26 января 2007 года: с 26 января 2007 года по 13 января 2012 года, залогодержатель: ЗАО «Ноябрьский городской банк» (т. 1 л.д. 9).
Собственником другой 1/2 доли квартиры является Малышев С.И., что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество с ним.
Вместе с тем, в ч. 1 статьи 38 Закона об ипотеке установлено, что лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем. Аналогичные нормы закреплены в ст. 353 Гражданского кодекса РФ.
Следовательно, переход права собственности на долю жилого помещения не прекращает залог.
В виду неисполнения обязательств по кредитному договору № 1/П от 15 января 2007 года должником Малышевым С.А., по решению Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 апреля 2008 года с предпринимателя Малышева С.А. в пользу ЗАО «Старбанк» взыскан долг по кредитному договору № 1/П от 15 января 2007 года в сумме 4 959 000 рублей, долг по процентам за пользование кредитом в сумме 349 370 рублей 63 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32087 рублей 42 копейки, а всего 5 340 458 рублей 05 копеек. Производство по делу в части обращения взыскания на заложенное имущество было прекращено (т. 1 л.д. 61-63).
Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 24 июля 2008 года решение от 03 апреля 2008 года Арбитражного суда ЯНАО в части прекращения производства по делу в отношении требования об обращении взыскания на заложенное имущество было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда ЯНАО от 13 октября 2008 года исковые требования ЗАО «Старбанк» были удовлетворены и обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога (ипотеки), принадлежащее на праве собственности Малышеву С.А. на квартиру по адресу: <адрес>. Установлен способ реализации указанного имущества - открытые торги и установлена начальная продажная цена этого имущества в сумме 7 000 000 рублей. Установлено, что из стоимости имущества, определённой по завершению реализации этого имущества, уплате ЗАО «Старбанк» подлежат 5 308 370 рублей 63 копейки (т. 1 л.д. 64-65).
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 года указанное решение Арбитражного суда ЯНАО от 13 октября 2008 года было отменено полностью в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.
Как видно из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2009 года, исковые требования ЗАО «Старбанк» были удовлетворены и обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога (ипотеки), принадлежащее на праве собственности Малышеву С.А. на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 147,30 квадратных метров. Установлен способ реализации указанного имущества - открытые торги и установлена начальная продажная цена этого имущества в сумме 7 000 000 рублей. Установлено, что из стоимости указанного имущества, определённой по завершению реализации этого имущества, уплате ЗАО «Старбанк» подлежат 5 308 370 рублей 63 копейки (т. 1 л.д. 66-79). На основании этого решения истцу ЗАО «Старбанк» был выдан исполнительный лист (т. 1 л.д. 80). Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2009 года оставлено без изменения (т.1 л.д. 81-85).
В ст. 24 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно ст. 25 Гражданского кодекса РФ, индивидуальный предприниматель, который не в состоянии удовлетворить требования кредиторов, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению суда. С момента вынесения такого решения утрачивает силу его регистрация в качестве индивидуального предпринимателя.
Основания и порядок признания судом индивидуального предпринимателя банкротом устанавливаются законом о несостоятельности (банкротстве).
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 149 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», после рассмотрения арбитражным судом отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства. Определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.
Как определено в ч. 3 ст. 149 названного Закона, - определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.
Решением Арбитражного суда ЯНАО от 09 июня 2008 года индивидуальный предприниматель Малышев С.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Алимбаев Ю.А. После открытия конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Малышева С.А. его срок неоднократно продлевался по ходатайству конкурсного управляющего.
На основании определения Арбитражного суда ЯНАО от 15 марта 2011 года было удовлетворено заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Малышева С.А. о завершении конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Малышева С.И. В резолютивной части определения также указано, что требования кредиторов, неудовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считать погашенными (т. 1 л.д. 41-43).
Как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных доказательств, - определение Арбитражного суда ЯНАО от 15 марта 2011 года стороны не обжаловали, и статус Малышева С.А. как индивидуального предпринимателя был прекращён.
Согласно статье 214 названного Закона о банкротстве, основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Данная норма устанавливает особенности признания банкротом гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем.
Статья 216 Закона о банкротстве устанавливает, что с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.
Как видно, из исследованных доказательств, в целях удовлетворения требований кредиторов между ЗАО «Старбанк» и конкурсным управляющим Алимбаевым Ю.А. 10 декабря 2010 года было подписано соглашение № 1 об отступном, согласно которого банку взамен денежного исполнения в размере 5 308 370 рублей 63 копейки, установленных и включённых в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда ЯНАО от 24 июня 2009 года, была передана 1/2 доля <адрес> в <адрес>, принадлежащая должнику и не реализованная в ходе конкурсного производства, размер отступного определён в сумме 3 408 075 рублей. Указано, что отступное не покрывает все требования банка в отношении должника. Сторонами также составлен акт приёма-передачи недвижимого имущества (т. 1 л.д. 88-92).
Однако Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО 25 апреля 2011 года государственная регистрация перехода права собственности и права общей долевой собственности (доля в праве 1/2 на пятикомнатную квартиру по адресу: <адрес>) была приостановлена до 24 мая 2011 года по причине отсутствия отказа другого участника долевой собственности от права преимущественной покупки доли и по причине отсутствия документа, подтверждающего полномочия Алимбаева Ю.А. действовать от имени Малышева С.А. по вопросу регистрации перехода права, поскольку срок конкурсного производства был установлен до 09 февраля 2011 года. 24 мая 2011 года в государственной регистрации перехода права собственности ЗАО «Старбанк» было отказано в виду того, что до окончания прока приостановления регистрации необходимые документы представлены не были (т. 2 л.д. 213-221).
На требование банка о передаче второй доли квартиры, принадлежащей Малышевой И.З., конкурсный управляющий ответил отказом, и его действия были оспорены, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 октября 2010 года жалоба ЗАО «Старбанк» о признании незаконными действий конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Малышева С.А. - Алимбаева Ю.А., выразившихся в отказе передать банку нереализованный в рамках конкурсного производства объект недвижимости - <адрес> в <адрес>, была оставлена без удовлетворения. Названным определением также установлено, что в соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве 1/2 доля оспариваемой квартиры принадлежит на праве собственности Малышевой И.З., и следовательно, имуществом индивидуального предпринимателя Малышева С.А. не является, не подлежит включению в конкурсную массу и не может быть передана ЗАО «Старбанк». Определение вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым применить положения ч. 2 и 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).
Перечисленные выше решения арбитражных судов различных инстанций, с участием тех же лиц, для рассматриваемого спора имеют преюдициальное значение.
Действительно, как указала представитель ответчика Гис О.Ю., возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращения залоговых правоотношений, вместе с тем, как установлено судом, в отношении индивидуального предпринимателя Малышева С.А. конкурсное производство прекращено и статус индивидуального предпринимателя он утратил, в связи с чем, довод представителя ответчика Гис О.Ю. о том, что в процессе банкротства приоритетное значение имеют положения Закона «О несостоятельности (банкротстве)», а не Закон «Об ипотеке (залоге недвижимости) отклоняется за необоснованностью, поскольку стадии банкротства и конкурсного производства на момент разрешения рассматриваемого спора завершены.
Учитывая, что заёмные денежные средства ЗАО «Старбанк» предоставлял индивидуальному предпринимателю Малышеву С.А. на предпринимательские нужды, что ответчиком не оспаривается, при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 30 июня 2011 года № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», пункт 28 которого устанавливает, что после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4статьи 25 Гражданского кодекса РФ, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве).
В то же время неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 2 статьи 212 Закона о банкротстве). Сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.
В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса РФ).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в виду завершения конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Малышева С.А., требования кредитора ЗАО «Старбанк» следует считать погашенными, что установлено определением Арбитражного суда ЯНАО от 15 марта 2011 года, поскольку кредит в сумме 5 000 000 рублей был взят в банке на осуществление предпринимательской деятельности, а именно, пополнение оборотных средств, и не связан с требованиями о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иными требованиями, неразрывно связанными с личностью кредитора; признаков преднамеренного или фиктивного банкротства всеми состоявшимися судебными актами арбитражных судов установлено не было, - а следовательно, также подлежит прекращению и само залоговое обязательство как акцессорное обязательство по договору № 1/П от 15 января 2007 года ввиду прекращения основного (обеспеченного обязательства, которое являлось его основанием).
В силу подпункта 1 пункта 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. В соответствии со ст. 416 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения.
Также заслуживают внимания доводы представителя истицы Скобелина В.В. о том, что согласно ст. 350 Гражданского кодекса РФ и ст. 58 Закона об ипотеке, в случае объявления несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой, и если залогодержатель не воспользовался правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торов несостоявшимися, договор залога прекращается.
Как видно из определения Арбитражного суда ЯНАО от 15 октября 2010 года торги проводились 30 сентября 2009 года, 05 ноября 2009 год, 10 декабря 2009 года, однако торги признаны несостоявшимися.
Действительно, в статье 58 Закона об ипотеке предусмотрены последствия объявления публичных торгов несостоявшимися: пункты 2 и 3 ст. 58 устанавливают, что в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества. Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги.
Далее, как следует из правил, установленных в пунктах 4 и 5 ст. 58 Закона об ипотеке, - в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество, и зачесть в счёт покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.
Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.
Однако Банком в адрес конкурсного управляющего Алимбаева такие требования не направлялись.
Кроме того, требование банка от 12 февраля 2010 года о передаче второй доли квартиры, принадлежащей Малышевой И.З., конкурсный управляющий оставил без удовлетворения, признав, что принадлежащая Малышевой И.З. 1/2 доля квартиры включению в конкурсную массу не подлежит, и вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 октября 2010 года его действия признаны законными.
В соответствии с ч. 1 ст. 25 Закона об ипотеке, основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке является, в том числе решение суда о прекращении ипотеки.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которых основывает свои требования или возражения относительно доводов другой стороны.
При таких обстоятельствах, оценив все доказательства в их совокупности, доводы одной и другой стороны, суд приходит к выводу, что исковые требования Малышевой И.З. о прекращении залога принадлежащей ей на праве собственности 1/2 доли жилого помещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Малышевой И.З. к Закрытому акционерному обществу «Старбанк» о прекращении залога доли жилого помещения, - удовлетворить.
Прекратить обременение в виде залога (ипотеки), зарегистрированного 26 января 2007 года № 89-72-30/005/2007-047, по договору залога (ипотеки) № 1/П от 15 января 2007 года, залогодержатель: Закрытое акционерное общество «Ноябрьский городской банк», - на 1/2 долю <адрес>, принадлежащую на праве собственности Малышевой И.З..
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Салехардский городской суд.
В окончательной форме решение суда изготовлено 29 августа 2011 года
Председательствующий Т.Ю. Щепкина