Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
14 сентября 2011 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе
Председательствующего судьи: Щепкиной Т.Ю.,
при секретаре судебного заседания: Евменовой В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1698 по исковому заявлению Умарова Х.К. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице его представителя Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,
У С Т А Н О В И Л:
Умаров Х.К. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице его представителя Управления Федерального казначейства по ЯНАО о взыскании денежной компенсации морального вреда, причинённого в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено уголовное дело по п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ эти уголовные дела соединены в одно производство, и ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений.
ДД.ММ.ГГГГ приговором Салехардского городского суда Умаров Х.К. был оправдан по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, за непричастностью к совершению преступления. В связи с чем, ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100 000 рублей. Тогда же п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ судом исключен из предъявленного обвинения, и моральный вред по этому эпизоду он оценивает также в сумме 100 000 рублей. Этот приговор Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании кассационного определения суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
При повторном рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ прокурор ФИО1 отказался от обвинения в части, и судом вынесено отдельное постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, этими действиями истцу причинен моральный вред в размере 300 000 рублей.
В иске Умаров Х.К. просил суд взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по ЯНАО компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.
При подготовке дела к судебному разбирательству на основании определений судьи Салехардского городского суда к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, были привлечены прокурор города Салехард и Прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа. Впоследствии прокурор города Салехард исключен их числа третьих лиц по рассматриваемому делу.
Истец Умаров Х.К., находящийся в местах лишения свободы, извещён надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия, о чём имеется его расписка от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика - Министерства финансов РФ, Языков А.И., действующий по доверенности, указал, что считает требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. В возражениях на исковое заявление представитель ответчика указал, что согласно положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, у суда имеются основания для возложения компенсации морального вреда только в случае доказанности нарушения неимущественных прав. Из искового заявления следует, что истец отбывает наказание в ФБУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО, и лишён свободы фактически по приговору суда. Обоснованность заявленных требований не доказана, поскольку повторного нарушения неимущественных прав, указанных в ст. 150 Гражданского кодекса РФ не было. Нарушить то, чего истец был лишен в силу приговора суда, невозможно. Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами. Документов, подтверждающих право истца на реабилитацию, не представлено, поэтому истцом не исполнена процессуальная обязанность, установленная ст. 56 ГПК РФ. В связи с чем, просил отказать Умарову Х.К. в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Представитель третьего лица Прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа Губайдуллина Г.А., действующая на основании доверенности, также полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку право на реабилитацию за Умаровым Х.К. по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ не признано, а переквалификация действий и исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков реабилитирующими обстоятельствами не являются, что соответствует позиции Верховного Суда РФ.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Право на реабилитацию, предусмотренное уголовно-процессуальным законом, развивает предусмотренное статьей 53 Конституции РФ право каждого гражданина на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом РФ (ст. 133-139, 397 и 399 УПК РФ).
Исходя из содержания данных правовых норм, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований. При этом, иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).
При рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом СО УФСКН РФ по ЯНАО Умаров Х.К. привлечён к уголовной ответственности по пунктам «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - незаконная пересылка наркотических средств, совершенная организованной группой в особо крупном размере и по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное организованной преступной группой, которое не было доведено до конца по не зависящим от Умарова Х.К. обстоятельствам (л.д. 9-12). ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> ФИО2 утверждено обвинительное заключение (л.д. 13-29).
Приговором Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Умаров Х.К. был оправдан по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, за непричастностью к совершению преступления и признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (л.д. 30-36), однако кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа этот приговор в отношении Умарова Х.К. отменен и дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей (л.д. 37-40).
Таким образом, по смыслу закона, в данном случае у Умарова Х.К. право на реабилитацию не возникает, поскольку постановленный приговор был отменен полностью и дело направлено на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
При повторном рассмотрении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ Салехардским городским вынесен приговор, которым действия Умарова Х.К. переквалифицированы с пунктов «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - незаконная пересылка наркотических средств, совершенная организованной группой в особо крупном размере, на ч. 3 ст. 33 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - как организация незаконной пересылки наркотических, и с учётом ст. 70 УК РФ ему окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, которое он в настоящее время отбывает в ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО в п. Харп (л.д. 41-49).
Вместе с тем, данный приговор в отношении Умарова Х.К. по ч. 3 ст. 33 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ является обвинительным, и имевшая место переквалификация действий осужденного судом, постановившим обвинительный приговор, не является реабилитирующим обстоятельством.
Переквалификация действий Умарова Х.К. не могла повлиять на степень его лишения гражданских прав, поскольку преступление, виновным в совершении которого признан Умаров Х.К., относиться к категории особо тяжких.
Иные доводы истца о последствиях, наступивших в результате уголовного преследования, не состоятельны, поскольку не подтверждены доказательствами.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Умарова Х.К. изменен в части размера наказания, которое было смягчено, и с применением ст. 70 УК РФ окончательно определено наказание в виде 12 лет лишения свободы (л.д. 52-57).
По постановлению суда надзорной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ президиума суда Ямало-Ненецкого автономного округа, частично удовлетворена надзорная жалоба осужденного Умарова Х.К., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело передано на новое кассационное рассмотрение (л.д. 58-60).
Определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ приговор Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Умарова Х.К. изменен в части смягчения наказания и с применением ст. 70 УК РФ окончательно определено наказание в виде 12 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (л.д. 62-68). Приговор от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Умарова Х.К. о пересмотре приговора Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-71).
Действительно, согласно ч. 2 ст. 133 УПК право на реабилитацию распространяется также на подсудимого, уголовное преследование (дело) в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения (п. 2 ст. 254 УПК РФ).
Между тем, согласно требований ст. 134 УПК РФ, суд в приговоре, определении, постановлении признает за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Как установлено в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, одновременно с приговором, ДД.ММ.ГГГГ Салехардским городским судом вынесено отдельное постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения Умарова Х.К. по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в связи с отказом государственного обвинителя ФИО1 от обвинения. В этой части уголовное дело и уголовное преследование были прекращены (л.д. 50-51).
Однако в указанном постановлении за Умаровым Х.К. право на реабилитацию не признано и порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, не разъяснен.
В связи с этим, учитывая, что при вынесении постановления о прекращении уголовного дела в части, суд не принял процессуального решения о реабилитации Умарова Х.К., истцу для заявления требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводств, в связи с незаконным уголовным преследованием, сначала необходимо обратиться в суд, вынесший постановление, в данном случае, в Салехардский городской суд, в порядке статей 134, 396 и 397 УПК РФ, с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию, в связи с вынесением ДД.ММ.ГГГГ постановления о прекращении в отношении него уголовного дела и уголовного преследования, в связи с отказом государственного обвинителя ФИО1 от обвинения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, - в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Умарова Х.К. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице его представителя Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы, прокурором представления через Салехардский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2011 года.
Председательствующий Т.Ю. Щепкина