Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Салехардский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи: Долматова М.В.,
при секретаре судебного заседания: ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой» о расторжении договора, взыскании неустойки, убытков, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой» о расторжении договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы уплаченной по договору, в размере 1825600 рублей, неустойки за несвоевременную сдачу объекта строительства в размере 207844 рубля 56 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался построить и передать однокомнатную квартиру, площадью 32,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> жилой дом по <адрес>, помещение №, а истец - оплатить по договору 1825600 рублей. Срок передачи объекта строительства определен до декабря 2010 года.
До настоящего времени объект не передан, в связи с чем, просил расторгнуть договор, взыскать денежные средства, уплаченные по договору, неустойку за просрочку выполнения обязательства, судебные расходы.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, увеличила исковые требования, просила также взыскать убытки в размере 72352 рублей 14 копеек, ссылаясь на то, что для оплаты сумм по договору, истец заключил кредитный договор с банком, согласно которого он понес расходы по оплате процентов за пользование кредитом на указанную сумму, и в связи с тем, что договор подлежит расторжению, указанные проценты подлежат взысканию с ответчика как убытки.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой и пояснениями его представителя, его представитель ФИО3, настаивала на удовлетворении иска, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.
Представитель ответчика ООО «Жилстрой» ФИО4, возражал против иска, ссылаясь на то, что оснований для его удовлетворения нет, объект строительства построен, квартира может быть передана дольщику, однако последний не принимает её. Согласился с требованиями о взыскании неустойки, однако просил суд уменьшить её размер, ссылаясь на то, что задержка сдачи объекта в эксплуатацию и передача дольшикам произошла не по вине ответчика. Также пояснил, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен, и по категории и сложности дела не требует специальных познаний, каких либо особых затрат.
Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которого ответчик (застройщик) обязался построить и передать в собственность истцу (дольщику) квартиру, площадью 32,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> жилой дом в квартале по <адрес>, помещение № для личного проживания, а истец - оплатить по договору 1825600 рублей.
Материалами дела установлено, и не оспаривалось сторонами, что истец свои обязательства по оплате квартиры исполнил в полном объёме.
Как следует из договора, срок сдачи объекта участнику долевого строительства декабрь 2010 года (п. 1.2).
Однако, до настоящего времени объект строительства - квартира, площадью 32,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> жилой дом в квартале по <адрес>, помещение № в собственность истцу не передана.
При таких обстоятельствах, согласно вышеуказанным нормам, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит безусловному удовлетворению.
Проверяя расчет неустойки, предоставленный истцом, за период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его не правильным, поскольку количество дней в указанном периоде составляет 208 дней, а не 207, как указано в расчете, и неустойка составляет 208848 рублей 64 копейки.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, что взыскание неустойки в полном размере несоразмерно последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание степень выполнения обязательства застройщиком, период просрочки, исходя из требований разумности и справедливости и конкретных обстоятельств настоящего дела, суд считает необходимым применить к отношениям сторон статью 333 Гражданского кодекса РФ и определить размер неустойки в сумме 30000 рублей.
Из материалов дела следует, что объект строительства – помещение № в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО5 не передан.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается
Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»
По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае:
- прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;
- существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства;
- изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;
- в иных установленных федеральным законом или договором случаях.
Статья 422 Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований.
Стороной истца не приведено ни одного из оснований расторжения договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.
Такие основания как приостановления, прекращение строительства, существенные нарушения проектной документации, изменение назначения общего имущества, а также нарушение ответчиком существенных условий договора, которые повлекли для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился объекта строительства – квартиры.
То обстоятельство, что ответчик нарушил сроки сдачи объекта не является основанием для расторжения договора, за указанное нарушение предусмотрена иная ответственность застройщика перед дольщиком (ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»).
Ссылки представителя на п. 9.2 договора несостоятельны, поскольку в нем ведется речь об отказе от исполнения обязательств по договору дольщиком при нарушении застройщиком сроков сдачи объекта строительства, а не о расторжении договора.
Кроме того, требования истца о расторжении договора и взыскании неустойки за нарушения сроков сдачи объекта взаимоисключающие.
Таким образом, требования иска в части расторжения договора удовлетворению не подлежат.
Из искового заявления, заявления об увеличении исковых требований и пояснений представителя истицы видно, что требования о взыскании суммы уплаченной по договору, в размере 1825600 рублей и взыскании убытков в размере 72352 рублей 14 копеек, основываются на требовании о расторжении договора.
Поскольку требование о расторжении договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит, то не подлежат удовлетворению требования о взыскании суммы уплаченной по договору, в размере 1825600 рублей и взыскании убытков в размере 72352 рублей 14 копеек.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанными с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции (л.д. 32) истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей.
Учитывая характер и категорию дела, степень участия представителя в рассмотрение дела, требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в сумме 4000 рублей.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в силу закона при подаче искового заявления истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 1100 рублей.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона РФ «О защите прав потребителя», то в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная им государтсвенная пошлина подлежит возвращению их бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Вернуть ФИО1 государственную пошлину в сумме 2000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» государственную пошлину в сумме 1100 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: /подпись/
Копия верна:
Судья М.В. Долматов