Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
ДД.ММ.ГГГГ Салехардский городской суд в составе:
Председательствующего судьи: Долматова М.В.
при секретаре: ФИО6
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о разделе долгов наследодателя,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о разделе долгов наследодателя.
В обоснование требований иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер её супруг ФИО3 Решением Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ разделено наследство, оставленное ФИО3 после смерти. За ФИО1 и её несовершеннолетней дочерью признано право общей долевой собственности на <адрес> доме по <адрес> «а». Определены доли, за ФИО1 7/8, за её несовершеннолетней дочери 1/8. С ФИО1 в пользу наследников первой очереди ФИО2 и ФИО4 взыскана денежная компенсация по 623875 рублей. При этом суд определил, что все наследники имеют право по 1/8 доли на все наследуемое имущество. Однако, спор о разделе долгов наследодателя не разрешался, и соответственно не были разделены долги наследодателя между наследниками. Тогда как, наследник имел задолженность по кредитному договору, стоимость кредитного договора (с учетом процентов на день выплаты) составляет 4582394 рубля 65 копеек.
В связи с чем, ФИО1 просит разделить долги следующим образом.
Взыскать с ФИО4, ФИО2 по 24748 рублей с каждого, поскольку ею были оплачены проценты по кредитному договору в размере 98990 рублей, 104 из которых составляет 24748 рублей.
Признать за ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между открытым акционерным обществом «Сберегательный банк РФ» и ФИО1, ФИО3.
Определить в зачет долга в счет взысканных с ФИО1 в пользу с ФИО4 решением суда денежных средств 623875 рублей, - сумму задолженности по кредитному договору в сумме 431676 рублей, как долг наследодателя, определив окончательно к взысканию с истицы в пользу ФИО4 192198 рублей 81 копейка.
Определить в зачет долга в счет взысканных с ФИО1 в пользу с ФИО2 решением суда денежных средств 623875 рублей, - сумму задолженности по кредитному договору в сумме 431676 рублей, как долг наследодателя, определив окончательно к взысканию с истицы в пользу ФИО2 192198 рублей 81 копейка.
В судебном заседании истица и её представитель Бубенщиков, действующий на основании доверенности, настаивали на удовлетворении иска, ссылаясь на доводы и основания указанные в иске.
Ответчики в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о не явке не предоставили, в связи с чем, с согласия истицы и её представителя, дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства.
Третьи лица – нотариус, ОАО «Сбербанк России» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.
Заслушав истицу, представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из искового заявления следует, что истицей заявлены требования об определении долгов наследодателя между наследниками ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО7, и определить порядок их возврата, в том числе между наследниками ФИО2, ФИО4, ФИО1 и кредитором.
В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На основании ст. 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии со ст. 17 Гражданского кодекса РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами.
Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Из выше приведенных норм права следует, что наследники принявшие наследство несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости принятого имущества, и указанные долги определяются на момент смерти наследодателя.
Материалами дела установлено, что решением Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ разделено наследство, оставленное ФИО3 после смерти. За ФИО1 и её несовершеннолетней дочерью признано право общей долевой собственности на <адрес> доме по <адрес> «а». Определены доли, за ФИО1 7/8, за её несовершеннолетней дочерью 1/8. За ФИО1 признано право собственности на ружьё.
С ФИО1 в пользу наследников первой очереди ФИО2 и ФИО4 взыскана денежная компенсация по 623875 рублей. За ФИО1 признано право собственности на ружьё.
При этом, суд определил, что наследниками первой очереди являются ФИО2, ФИО4, ФИО1 и несовершеннолетняя ФИО7
Наследуемое имущество состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> «а» <адрес>, и ? доля в праве общей долевой собственности на ружье, поскольку суд выделил из совместной собственности супругов право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности супруга умершего на квартиру по адресу: <адрес> «а» <адрес> ружьё.
Также суд определил, что все наследники имеют право по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на наследуемое имущество, а на все спорное имущество (квартиру, ружье в целом) по 1/8 доли в праве общей долевой собственности. При этом, суд, определил стоимость спорного имущество в размере 5015000 рублей, и определил денежную стоимость наследства каждого из наследников – по 623875 рублей.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанные выше обстоятельства, установлены решением Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и не доказываются вновь.
Таким образом, в наследство, оставленного после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вступили наследники ФИО2, ФИО4, ФИО1 и несовершеннолетняя ФИО7, и стоимость принятого наследства составляет по 623875 рублей за каждым из наследников.
При таких обстоятельствах, наследники ФИО2, ФИО4, ФИО1 и несовершеннолетняя ФИО7 отвечают солидарно по долгам наследодателя в пределах 623875 рублей каждый.
Из материалов дела следует, что на момент смерти за ФИО3 остался долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между АК Сберегательным банком РФ и ФИО3, ФИО1, в размере 1670444 рублей 92 копейки (л.д. 27). Указанный кредит приобретен ФИО3, ФИО1 на нужды семьи – квартиру для проживания в период брака, что установлено решением Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и следует, из кредитного договора, свидетельства о заключении брака, свидетельства о смерти, договора купли продажи.
В соответствии со статьями 34, 39 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Таким образом, задолженности по кредитному договору подлежит разделу между бывшими супругами как совместные долги по ? доли за каждым, а именно за умершим в размере 835222 рубля 32 копейки, и за его бывшей супругой 835222 рубля 32 копейки.
Таким образом, долг наследодателя на день смерти составил 835222 рубля 32 копейки, и указанный долг подлежит определению за наследников в солидарном порядке в пределах стоимости принятого наследства.
Доводы истицы о том, что долг наследодателя стоимость кредитного договора (с учетом процентов на день выплаты – ДД.ММ.ГГГГ год), а именно - 4582394 рубля 65 копеек, противоречит ст. 17 Гражданского кодекса РФ, поскольку правоспособность ФИО7, прекращена в день смерти – ДД.ММ.ГГГГ, в том числе обязательство по выплате процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между АК Сберегательным банком РФ и ФИО3, ФИО1, за пользование кредитом начисляемых после его смерти, прекращены. Определения долга умершего путем начисления на сумму его задолженности процентов на будущее, до ДД.ММ.ГГГГ противоречит гражданскому законодательству.
Однако, указанный долг наследодателя образовался, по кредитному договору заключенного между АК Сберегательным банком РФ и ФИО3, ФИО1, то есть обязательство второго созаемщика – ФИО1 по выплате основного долга и процентов по кредитному договору не прекращены.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Поскольку, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между АК Сберегательным банком РФ и ФИО3, ФИО1 обязанность по исполнению обязательств, в связи со смертью, у ФИО3 прекращено (ст. 17 ГК РФ), а второй созаемщик – ФИО1 сохраняет в силу вышеприведенных норм закона обязательства по возврату заемных (кредитных) денежных средств, то следует определить за ФИО1 задолженность по основному долгу и обязанность по уплате процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между открытым акционерным обществом «Сберегательный банк РФ» и ФИО1, ФИО3.
Однако, поскольку в наследство наследодателя, имеющего долги по указанному договору, вступили наследники ФИО2, ФИО4, и указанные наследники не могут нести ответственность в солидарном порядке перед кредитором, при наличии второго созаемщика по кредитному договору, то в пользу ФИО1 (как созаемщика исполняющего обязанность по возврату долга, в том числе и наследодателя) необходимо взыскать суммы по долгам наследодателя, приходящиеся на этих наследников, а именно на ФИО2, ФИО4
Таким образом, с ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в части по 208805 рублей 58 копеек с каждого (835222,32/4).
Требования о взыскании с ФИО2, ФИО4, путем зачета в суммы компенсации, взысканных с ФИО1 в пользу ответчиков решением Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не основаны на законе и удовлетворению не подлежат. При этом, истица не лишена возможности обратится с заявлением о произведении зачета по исполнительным производствам.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 198, 199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о разделе долгов наследодателя, удовлетворить частично.
Определить задолженность по основному долгу и обязанность по выплате процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между открытым акционерным обществом «Сберегательный банк РФ» и ФИО1, ФИО3, за ФИО1.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в сумме 208805 рублей 61 копейку.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в сумме 208805 рублей 61 копейку.
В остальной части иска отказать.
Ответчики вправе подать в Салехардский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.
Стороны могут обжаловать решение в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий /подпись/
Копия верна:
Судья М.В. Долматов