Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
ДД.ММ.ГГГГ Салехардский городской суд в составе:
Председательствующего судьи: Долматова М.В.
при секретаре: ФИО2
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению внутренних Ямало – <адрес> об обжаловании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел Ямало – <адрес> о возложении обязанности отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания – «строгий выговор», довести информацию до личного состава, взыскании компенсации морального вреда.
Обращение в суд мотивировал тем, что проходил службу в органах внутренних дел в должности начальника ГИБДД ОВД по <адрес>. Оспариваемым приказом к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде строгий выговор за согласование схемы организации дорожного движения места производства дорожных работ по демонтажу пешеходных ограждений на <адрес>, Броднева, Мира. При этом, в приказе имеются ссылки на нарушение требований пункта 1.3 должностной инструкции, выразившейся в нарушении п. 9 и ч. «а» п. 11 Положения о ГИБДД. Считает, что указанных нарушений не было, в связи с чем, в его действиях отсутствует дисциплинарный проступок, и приказ о наложении дисциплинарного взыскания незаконный.
В судебное заседание истец не явился, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истец, исполняя возложенные на него обязанности начальника ГИБДД ОВД по <адрес>, санкционировал демонтаж пешеходных ограждений на <адрес>, Броднева, Мира, чем нарушил п. 9 и ч. «а» п. 11 Положения о ГИБДД, не осуществлял должного контроля за соблюдением нормативных правовых актов по установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения, а именно пешеходных ограждений, в результате чего возросло численность дорожно – транспортных происшествий с участием пешеходов.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.
Согласно ст. 34 Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.
Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 39 Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ служебная дисциплина в полиции - обязательное для всех сотрудников полиции соблюдение установленных законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями непосредственных начальников порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
На основании ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – 1 нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.
Статьей 38 названного Положения установлено, что за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; понижение в должности; снижение в специальном звании на одну ступень; лишение нагрудного знака; увольнение из органов внутренних дел.
Из материалов дела следует, что истец проходил службу в органах внутренних дел в должности начальника ГИБДД ОВД по <адрес>.
Приказом начальника Управления внутренних дел Ямало – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде строгий выговор за нарушение требований пункта 1.3 должностной инструкции, выразившейся в нарушении п. 9 и ч. «а» п. 11 Положения о ГИБДД, а именно: не выполнения требований указаний УГИБДД УВД по ЯНА О от ДД.ММ.ГГГГ № и совместного указания ДОБДД МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № – 3853 и Федерального дорожного агентства от ДД.ММ.ГГГГ №. Не выполнения возложенной на Госавтоинспекцию обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения. За необоснованное и неправомерное согласование схемы организации дорожного движения и ограждения места производства работ по демонтажу пешеходных ограждений на <адрес>, Броднева и Мира в <адрес>, действия (бездействия) которого повлияли на увеличение риска дорожно-транспортных происшествий с участием пешеходов на территории <адрес>,
Из вышеприведенного приказа, а также пояснениям представителя ответчика видно, что на истца наложено дисциплинарное взыскание за отсутствие контроля в области соблюдения правил – дорожного законодательства должностными лицами по установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения. Незаконное разрешение на демонтаж пешеходных ограждений на <адрес>, Броднева, Мира. Согласование схемы организации дорожного движения мест производства дорожных работ по демонтажу пешеходных ограждений на <адрес>, Броднева, Мира.
Однако, данные факты противоречат материалам дела.
Истцом осуществлялся контроль в области соблюдения правил – дорожного законодательства должностными лицами по установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения
Так, ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» установлено, что автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.
К собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
К собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения поселений, частных автомобильных дорог.
В соответствии со ст. 13 указанного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения;
Согласно ст. 13.1 названного Федерального закона муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.
На основании ст. 17 указанного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.
Согласно названных норм права собственник автомобильных дорог несет бремя их содержания в соответствии с правилами и техническим регламентом, обеспечивающих в том числе и безопасность дорожного движения.
Поскольку автомобильные дороги на <адрес>, Броднева, Мира находятся в пределах населенного пункта <адрес>, являются дорогами общего пользования, то муниципальное образование <адрес>, как собственник указанных автомобильных дорог, обязано обеспечить, их безопасную эксплуатацию, в том числе установить и эксплуатировать технические средства организации дорожного движения – пешеходные ограждения.
Муниципальное образование, как собственник автомобильных дорог, вправе принимать решение по установке либо демонтажу указанных технических средств организации дорожного движения, однако такое решение должно соответствовать безопасности дорожного движения.
Из материалов дела видно, что в августе - сентябре 2010 года, мае 2011 года собственником автомобильных дорог – муниципальным образованием <адрес> произведен демонтаж пешеходных ограждений на <адрес>, Броднева, Мира.
Из писем от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,8 января 2011 года, начальником ОГИБДД ОВД <адрес> ФИО1, и и.о. начальником ОГИБДД ОВД <адрес> предпринимались меры к обратной установке демонтированных пешеходных ограждений собственником автомобильных дорог. Указанные письма направлялись балансодержателю автомобильных дорог и подрядным организациям о необходимости установке пешеходных ограждений. ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОВД <адрес> ФИО1 было направлено обращение в прокуратуру <адрес>, с просьбой принять меры прокурорского реагирование по поводу демонтажа пешеходных ограждений.
Таким образом, истцом, как должностным лицом по контролю в области безопасности дорожного движения на территории <адрес> осуществлялись меры по контролю за безопасной эксплуатацией автомобильных дорог, предпринимались меры по недопущению нарушений безопасности эксплуатации автомобильных дорог, по установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения.
В связи с чем, дисциплинарный проступок в части бездействий по контролю в области соблюдения правил – дорожного законодательства должностными лицами по установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения, отсутствует.
Также суд приходит к выводу об отсутствии со стороны истца факта незаконного разрешение демонтажа пешеходных ограждений на <адрес>, Броднева, Мира. В материалах дела такое разрешение начальника ОГИБДД ОВД <адрес> ФИО1 отсутствует. Администрацией муниципального образования <адрес>, как собственником автомобильных дорог, самостоятельно принято решение о демонтаже пешеходных ограждений на <адрес>, Броднева, Мира.
Суд также не усматривает наличие дисциплинарного проступка у истца при согласовании схемы организации дорожного движения мест производства дорожных работ по демонтажу пешеходных ограждений на <адрес>, Броднева, Мира. Поскольку решение о демонтаже пешеходных ограждений принято собственником (л.д. 31), истцом ранее предпринимались меры по недопущению демонтажа ограждений. Указанное согласование не является разрешением на демонтаж, а только согласованием схемы дорожного движения на автомобильных дорогах при осуществлении ремонтных работ. При этом, суд не усматривает, нарушений правил безопасности дорожного движения, при осуществлении ремонтных работ, согласно схеме дорожных работ. В связи с чем, основания для отказа в согласовании схемы у истца отсутствовали.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о том, что в действиях истца отсутствует дисциплинарный проступок, и оснований для привлечения к дисциплинарному взысканию не имелось.
В связи с чем, приказ Управления внутренних дел Ямало – <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о наказании начальника ОГИБДД ОВД по городу Салехарду является незаконным и подлежит отмене.
Вместе с тем, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку вопросы, связанные с прохождением истцом службы в органах внутренних дел регулируются Федеральным законом «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ и законодательством Российской Федерации о прохождении службы в органах внутренних дел. Указанным законодательством не предусмотрен такой вид ответственности перед служащим как компенсация морального вреда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наказании начальника ОГИБДД ОВД по городу Салехарду, - незаконным, обязав Управление внутренних Ямало – <адрес> отменить указанный приказ.
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: /подпись/
Копия верна:
Судья М.В. Долматов