О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 сентября 2011 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Щепкиной Т.Ю.,
при секретаре судебного заседания Евменовой В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1851 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ибрагимовой А.Г. к Муниципальному предприятию «Дары Ямала» и Беловодскому В.И. о признании не соответствующими действительности распространённых сведений, возложении обязанности опубликовать опровержение и взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель Ибрагимова А.Г. обратилась в суд с иском к Муниципальному предприятию «Дары Ямала» и Беловодскому В.И., в котором она сообщила в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ №-П и подписан лично Беловодским В.И. «Об устранении конфликта между предпринимателями», в котором указано: «В связи со сложившейся конфликтной ситуацией между предпринимателями Ибрагимовой А.Г. и ФИО2», и настаивает, что данные сведения не соответствуют действительности, распространены среди работников ответчика, что эти сведения являются порочащими её честь и достоинство, так как обличают её в неэтичном поведении в обществе, в связи с чем ей были причинены нравственные и физические страдания, поскольку у неё обострились заболевания, появилась бессонница и головные боли.
В иске Ибрагимова А.Г. просила признать не соответствующими действительности сведения, напечатанные в приказе №-П от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика опубликовать в ближайшем выпуске газеты «Полярный круг» сведения в опровержение, взыскать с ответчика Муниципального предприятия «Дары Ямала» в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей и с Беловодского В.И. компенсацию морального вреда также в сумме 50 000 рублей.
В судебном заседании истица Ибрагимова А.Г. настаивала на своих доводах, изложенных в исковом заявлении, в полном объеме и дополнила, что является индивидуальным предпринимателем с 1996 года по настоящее время, осуществляет торгово-закупочную деятельность на рынке «Дары Ямала», по продаже посуды. Считает, что дело должно рассматриваться в Салехардском городском суде, а не в арбитражном суде.
Представитель истицы Скобелин В.В., действующий на основании ордера и ходатайства истицы, в судебном заседании доводы Ибрагимовой А.Г. поддержал в полном объёме. Против прекращения производства по гражданскому делу возражал и настаивал, что данные исковые требования подведомственны суду общей юрисдикции, так как одним из ответчиков по делу является физическое лицо Беловодский В.И.
Представитель ответчика муниципального предприятия «Дары Ямала», Константинов С.А., исковые требования не признал, и пояснил, что требования, заявленные Ибрагимовой А.Г., подведомственны арбитражному суду, так как взаимоотношения между истицей и ответчиком регулируются Гражданским кодексом РФ и Арбитражным процессуальным кодексом РФ, поэтому полагал необходимым прекратить производство по настоящему гражданскому делу. В том случае, если суд не согласится с ходатайством о прекращении производства по делу, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Разрешая ходатайство представителя ответчика Муниципального предприятия «Дары Ямала», ФИО1, а также заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
В части 1 ст. 47 Конституции РФ провозглашено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило, в соответствии с которым суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
По правилам, закрепленным в ч. 2 ст. 27 и в ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В судебном заседании установлено, что Ибрагимова А.Г. является индивидуальным предпринимателем с 1996 года, данный факт истицей Ибрагимовой А.Г. и её представителем Скобелиным В.В. подтверждён, это также следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление торгового места, заключенного между услугодателем - Муниципальным предприятием «Дары Ямала» МО г. Салехард в лице директора Беловодского В.И., и услугополучателем - индивидуальным предпринимателем Ибрагимовой А.Г. (ПБОЮЛ) ИНН 054800250802.
Более того, в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлены правила о специальной подведомственности дел арбитражным судам.
Пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи, указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого, дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.
Суд также учитывает разъяснения, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно пункта 3 которого, если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции.
Предметом рассматриваемого спора является приказ директора Муниципального предприятия «Дары Ямала» Беловодского В.И. №-П от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о сложившейся конфликтной ситуации именно между индивидуальными предпринимателями Ибрагимовой Л.Г. и ФИО2, в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности на рынке «Дары Ямала».
В связи с чем, довод представителя истицы Ибрагимовой А.Г. - Скобелина В.В. о рассмотрении дела судом общей юрисдикции, поскольку одним из ответчиков является физическое лицо, суд считает не заслуживающим внимания. Кроме того, приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ подписан Беловодским В.И., как директором муниципального предприятия «Дары Ямала» и действующим на основании Устава и предоставленных ему в связи с этим прав, а не как физическим лицом.
В соответствии с абзацами 1 и 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Как указано в п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
При таких обстоятельствах, а также учитывая субъектный состав участников и характер спорного правоотношения, а также то обстоятельство, что спор возник именно в сфере предпринимательской деятельности истицы Ибрагимовой А.В., и относится к делам о защите деловой репутации в сфере предпринимательской деятельности, суд находит, что имеются основания для прекращения производства по гражданскому делу, по основаниям, предусмотренным в абзацах 1 и 2 ст. 220 ГПК РФ, так как указанный спор подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.
В пункте 3 ч. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ определено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.
Суд считает, что в соответствии с требованиями налогового законодательства РФ истице должна быть возвращена из бюджета государственная пошлина в сумме 200 рублей, уплата которой подтверждена имеющейся в материалах дела банковской квитанцией.
Руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по гражданскому делу № 2-1851 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ибрагимовой А.Г. к Муниципальному предприятию «Дары Ямала» и Беловодскому В.И. о признании не соответствующими действительности распространённых в приказе сведений, возложении обязанности опубликовать опровержение и взыскании компенсации морального вреда, - прекратить, в связи с не подведомственностью заявленных исковых требований Салехардскому городскому суду.
Разъяснено, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд общей юрисдикции по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Разъяснить Ибрагимовой А.Г., что с указанным исковым заявлением ей следует обратиться с соблюдением правил о подведомственности в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Вернуть истице индивидуальному предпринимателю Ибрагимовой А.Г. из местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей.
Определение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня его вынесения, путем подачи частной жалобы через Салехардский городской суд.
Председательствующий Т.Ю. Щепкина