Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
28 сентября 2011 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Щепкиной Т.Ю.,
при секретаре судебного заседания: Евменовой Т.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1747 по исковому заявлению Данковой Н.А. к Адвокатской палате Ямало-Ненецкого автономного округа об отмене решения Совета от 22 апреля 2011 года в части прекращения статуса адвоката и восстановлении статуса адвоката,
У С Т А Н О В И Л:
Данкова Н.А. обратилась в суд с иском к Адвокатской палате Ямало-Ненецкого автономного округа об отмене решения Совета от 22 апреля 2011 года в части прекращения её статуса адвоката и восстановлении статуса адвоката. Свои требования мотивирует тем, что являлась адвокатом Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа. Решением Совета Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 апреля 2011 года её статус адвоката был прекращен в связи нарушением п. 1 ст. 4 Кодекса профессиональной этики адвоката - не сохранение чести и достоинства, присущих профессии адвоката. Полагает, что данное решение вынесено незаконно, поскольку документы, послужившие основанием для принятия такого решения, были сфальсифицированы заместителем начальника СО УФСКН РФ по ЯНАО с дислокацией в г. Ноябрьск ФИО2, на основании жалобы которого было возбуждено дисциплинарное производство. Представленная им детализация, подписанная самим ФИО2, не имеет к ней никакого отношения. Кроме того, указала, что была нарушена процедура дисциплинарного производства, поскольку жалобу, послужившую поводом для возбуждения в отношении неё дисциплинарного производства, она не получала, что лишило её права защищаться и знать, в чём она обвиняется. Также ей до сих пор не вручили официальный документ о прекращении статуса адвоката.
В иске Данкова Н.А. настаивала, что ею не нарушались положения Кодекса профессиональной этики адвоката и просила отменить решение Совета Адвокатской палаты ЯНАО от 22 апреля 2011 года в части прекращения её статуса адвоката и восстановить её в статусе адвоката Адвокатской палаты ЯНАО.
В судебном заседании истица Данкова Н.А. на требованиях иска настаивала в полном объёме и привела в обоснование доводы иска. Также указала, что она не была извещена надлежащим образом о дате проведения заседания Совета Адвокатской Палаты ЯНАО, назначенного на 22 апреля 2011 года, подпись в почтовом извещении ей не принадлежит и не принадлежит её свекрови. Она получила лишь 15 февраля 2011 года извещение о возбуждении дисциплинарного производства, при этом жалобу ФИО2 не получала. На заседании квалификационной комиссии 26 февраля 2011 года она признала, что направляла два смс-сообщения на номер телефона 8-922-283-91-58, который ей дал доверитель Гусейнов, этот номер телефона, с его слов, принадлежит старшему следователю СО УФСКН РФ по ЯНАО ФИО3, но эти смс-сообщения не носят оскорбительного характера. Смс-сообщения на номер 8-912-422-77-40, который, якобы используется ФИО2, она не направляла. В начале августа 2011 года она направила в Следственный комитет РФ жалобу на действия ФИО2, и в настоящее время проверка не окончена, итоговое решение по её жалобе не принято. Настаивала, что всегда хорошо работала и положения Кодекса профессиональной этики адвоката не нарушала. Отметила, что представленный ФИО2 документ о направлении смс-сообщений не отвечает требованиям допустимости, номер телефона, который указан в детализации, ФИО2 не принадлежит. К этой детализации она не имеет никакого отношения. Кроме того, ФИО2 не вправе обращаться в коллегию с представлением о прекращении статуса адвоката и это представление не могло явиться поводом для возбуждения дисциплинарного производства, так как жалобы следователей и прокуроров не рассматриваются. Просила признать незаконным и отменить решение заседания Совета Адвокатской Палаты ЯНАО № 7 от 22 апреля 2011 года в части признания обоснованным заключения квалификационной комиссии от 26 февраля 2011 года в отношении адвоката Данковой Н.А., нарушения ею норм п. 1 ст. 4 Кодекса профессиональной этики адвоката и прекращении её статуса адвоката и восстановить её статус адвоката Адвокатской палаты ЯНАО.
Представитель ответчика Скобелин В.В., действующий на основании доверенности, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению и пояснил, что статус адвоката истицы был прекращён в соответствии с Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ». Процедура привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности была соблюдена. Дисциплинарное производство возбуждено по представлению Ноябрьского УФСКН от 29 ноября 2010 года о нарушении профессиональной этики адвоката, подписанного ФИО2 24 декабря 2010 года принято решение о возбуждении дисциплинарного производства и тогда же Данковой Н.А. направлено извещение в г. Ноябрьск. 26 февраля 2011 года состоялось заседание Комиссии, на котором Данкова Н.А. присутствовала. В марте Данкову Н.А. извещали о том, что заседание Совета состоится 22 апреля 2011 года. Заседание Совета проведено заочно, так как это предусмотрено решением Совета от 26 февраля 2003 года, и нескольким членам Совета, которые находятся в разных городах округа, ранее были направлены проекты решения, и они посредством телефонной связи сообщили о своих решениях. Статус адвоката был прекращён, поскольку в действиях адвоката Данковой Н.А. установлены нарушения положений законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации и Кодекса профессиональной этики адвоката. При этом, достоверность детализации, представленной ФИО2, сомнений не вызывала, и является допустимым доказательством, так как подписана самим ФИО2 и имеется печать, там указаны смс-сообщения оскорбительного содержания в адрес ФИО2 Решением Ноябрьского городского суда были удовлетворены исковые требования ФИО2 о защите чести и достоинства, и распространенные Данковой Н.А. сведения были признаны несоответствующими действительности. По жалобе Данковой Н.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
По ходатайству представителя ответчика Скобелина В.В. в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО4, который пояснил суду, что он состоит в должности консультанта в Адвокатской Палате ЯНАО и им велись переговоры с адвокатом Данковой Н.А. с конца декабря 2010 года. Он направлял ей письма и уведомления о возбуждении дисциплинарного производства заказными письмами на адрес адвокатского кабинета по улице Космонавтов в г. Ноябрьск. 26 февраля 2011 года на заседании комиссии Данкова Н.А. лично присутствовала. Основным нарушением явилось направление оскорбительных смс-сообщений в адрес ФИО2, и она подтвердила, что это её номер телефона. 22 апреля 2011 года состоялось заседание Совета, о котором она была извещена заказным письмом с уведомлением на адрес матери, она сама попросила направлять корреспонденцию на этот адрес по <адрес>. В обратном уведомлении стояла подпись Данковой Н.А. о личном получении извещения.
Суд, выслушав объяснения истицы, представителя ответчика и свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность.
Как видно из списка адвокатов, Данкова Н.А. состояла в региональном реестре адвокатов Адвокатской Палаты Ямало-Ненецкого автономного округа под номером 89/201 (л.д. 28).
В силу ч. 2 ст. 17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» статус адвоката может быть прекращен по решению совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, на основании заключения квалификационной комиссии при нарушении адвокатом норм кодекса профессиональной этики адвоката.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокат обязан соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката.
Обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности, установлены Кодексом профессиональной этики адвоката.
Пунктами 1 и 2 ст. 4 Кодекса профессиональной этики адвоката предусмотрено, что адвокаты при всех обстоятельствах должны сохранять честь и достоинство, присущие их профессии. Необходимость соблюдения правил адвокатской профессии вытекает из факта присвоения статуса адвоката.
Мерами дисциплинарной ответственности могут являться: замечание, предупреждение и прекращение статуса адвоката - пункт 6 ст. 18 Кодекса.
Пунктом 1 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката установлено, что поводами для возбуждения дисциплинарного производства являются: 1) жалоба, поданная в адвокатскую палату другим адвокатом, доверителем адвоката или его законным представителем, а равно - при отказе адвоката принять поручение без достаточных оснований - жалоба лица, обратившегося за оказанием юридической помощи в порядке статьи 26 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»; 2) представление, внесенное в адвокатскую палату вице-президентом адвокатской палаты либо лицом, его замещающим; 3) представление, внесенное в адвокатскую палату органом государственной власти, уполномоченным в области адвокатуры; 4) сообщение суда (судьи) в адрес адвокатской палаты.
Статей 21 Кодекса профессиональной этики адвоката установлено, что президент адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, по поступлению документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 названного Кодекса, возбуждает дисциплинарное производство не позднее десяти дней со дня их получения. Участники дисциплинарного производства заблаговременно извещаются о месте и времени рассмотрения дисциплинарного дела квалификационной комиссией, им предоставляется возможность ознакомления со всеми материалами дисциплинарного производства.
Как следует из материалов дела, 24 декабря 2010 года распоряжением Президента Адвокатской Палаты ЯНАО ФИО11 возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката Адвокатской палаты ЯНАО Данковой Н.А. (л.д. 46-48), поскольку допустимым поводом к возбуждению дисциплинарного производства было признано поступившее в адрес Адвокатской Палаты ЯНАО представление заместителя начальника следственного отдела Управления ФСКН России по ЯНАО капитана полиции ФИО2 от 29 ноября 2010 года о нарушении адвокатом Данковой Н.А. норм Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившихся в обращении Данковой Н.А. в прокуратуру г. Ноябрьска с заявлением о незаконных действиях сотрудников УФСКН РФ по ЯНАО с дислокацией в г. Ноябрьск, в том числе выразившихся в воспрепятствовании её профессиональной деятельности, а также в незаконном обороте наркотических средств (ст. ст. 228, 228-1 УК РФ), вымогательстве (ст. 303 УК РФ), тем самым ей вменялось распространение сведений, не соответствующих действительности в отношении должностных лиц УФСКН РФ по ЯНАО, порочащих их честь и достоинство, указано, что она неоднократно отправляла на сотовые телефоны сотрудников следственного отдела УФСКН РФ по ЯНАО смс-сообщения некорректного и оскорбительного содержания, умаляющие их честь, достоинство и деловую репутацию. Заявитель полагал возможным применение к адвокату Данковой Н.А. мер дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката (л.д. 42-43).
Адвокат Данкова Н.А. была извещена о проведении заседания квалификационной комиссии Адвокатской палаты ЯНАО, назначенного на 26 февраля 2011 года (л.д. 49-51).
Вместе с тем, как указано в пункте 4 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката, не могут являться допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства жалобы, обращения, представления лиц, не указанные в пункте ст. 20 Кодекса.
Следовательно, суд находит заслуживающим внимания довод истицы о том, что заместитель начальника СО УФСКН РФ по ЯНАО ФИО2 не входит в перечень лиц, имеющих право на внесение представления в Адвокатскую палату о прекращении статуса адвоката. Из буквального толкования выше указанных норм следует, что определенный в ст. 20 Кодекса перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Вместе с тем, судом при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что в нарушение указанных правил, с предложением в Адвокатскую палату ЯНАО о прекращении статуса адвоката Данковой Н.А. вышел заместитель начальника следственного отдела Управления ФСКН России по ЯНАО капитан полиции ФИО2, которому такое право не предоставлено, однако его представление было рассмотрено Квалификационной комиссией, а затем Советом Адвокатской Палаты ЯНАО, по результатам которого принято решение о прекращении статуса адвоката Данковой Н.А.
Таким образом, признание представления заместителя начальника следственного отдела УФСКН России по ЯНАО ФИО2 допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства, является необоснованным и противоречащим положениям Федерального закона № 63-ФЗ от 31 мая 2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката от 31 января 2003 год, согласно пункта 2 ст. 21 которого, в случае получения жалоб и обращений, которые не могут быть признаны допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства, а равно поступивших от лиц, не имеющих право ставить вопрос о его возбуждении, Президент Палаты должен отказать в его возбуждении и возвратить эти документы заявителю, указывая в письменном ответе мотивы принятого решения, а если заявителем является физическое лицо, разъяснить последнему порядок обжалования принятого решения.
Из изложенного следует, что представление должностного лица УФСКН России по ЯНАО в силу закона не может являться поводом для возбуждения дисциплинарного производства, поскольку органы наркоконтроля и их должностные лица не наделены правом на обращение с представлением о прекращении статуса адвоката и представление должно было быть возвращено заявителю.
Проверяя наличие оснований для прекращения статуса адвоката, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 22 Кодекса профессиональной этики адвоката дисциплинарное производство включает следующие стадии: разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации; разбирательство в Совете адвокатской палаты субъекта Российской Федерации. По результатам разбирательства квалификационная комиссия вправе вынести заключение о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса, либо о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей перед доверителем; либо о неисполнении решений органов адвокатской палаты.
26 февраля 2011 года состоялось заседание Квалификационной комиссии Адвокатской палаты ЯНАО по дисциплинарному производству ЯНАО, по результатам которого вынесено заключение о наличии в действиях адвоката ФИО1 нарушений норм п. 1 ст. 4 Кодекса профессиональной этики адвоката - адвокаты при всех обстоятельствах должны сохранять честь и достоинство, присущие их профессии (л.д. 52-62).
Затем, 22 апреля 2011 года состоялось заседание Совета адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, на котором принято решение о признании обоснованным заключения квалификационной комиссии от 26 февраля 2011 года в отношении адвоката Данковой Н.А. и ей объявлено о прекращении статуса адвоката. При этом, с членами Совета ФИО5, ФИО10, ФИО6 и ФИО9 повестка заседания Совета и принятие по ней решения согласовывалось с использованием средств связи, что, действительно, не противоречит протоколу № 3 заседания Совета Адвокатской Палаты ЯНАО от 26 февраля 2003 года о проведении заседаний Совета с использованием средств связи, учитывая специфику региона (л.д. 64-68, 69-73, 76-97).
О принятом решении истица Данкова Н.А. извещалась дважды письмами от 22 апреля 2011 года и от 12 мая 2011 года по адресу: <адрес>, поскольку именно этот адрес был указан в обращении Данковой Н.А. президенту Адвокатской Палаты ЯНАО ФИО11 от 15 февраля 2011 года (л.д. 74, 75).
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что обращение Данковой Н.А. в прокуратуру о незаконных действиях сотрудников УФСКН РФ по ЯНАО не может явиться основанием для прекращения статуса адвоката, поскольку каждый гражданин вправе обратиться с заявлением в правоохранительные органы с заявлением о готовящемся или совершенном преступлении. Кроме того, как видно из исследованных доказательств, в возбуждении уголовного дела в отношении Данковой Н.А. по ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос, также отказано за отсутствием состава преступления.
Более того, 05 мая 2011 года из Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации Данковой Н.А. направлено сообщение о том, что её сообщение о неправомерных действиях заместителя начальника СО УФСКН РФ по ЯНАО рассмотрено, организовать проверку сообщаемых сведений поручено Следственному комитету РФ по ЯНАО и 11 августа ею направлено заявление в Следственный комитет при прокуратуре РФ (л.д. 23).
Наличие вступившего в законную силу решения Ноябрьского городского суда от 04 февраля 2011 года по иску ФИО2 к Данковой Н.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, которым иск ФИО2 удовлетворен частично, а именно, сведения о злоупотреблении должностным положением ФИО2, о получении им взятки в размере 200 000 рублей, о вымогательстве денежных средств за смягчение наказания ФИО7 признаны не соответствующими действительности, поскольку проведенная в прядке статей 144 и 145 УПК РФ прокуратурой проверка не подтвердила достоверность сведений, сообщенных Данковой Н.А. - также не может повлечь прекращение статуса адвоката, поскольку в данном случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения и они регулируются нормами гражданского законодательства (л.д. 101-103).
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Вместе с тем, положенная в основу заключения Квалификационной комиссии от 26 февраля 2011 года, а затем и в решение Совета Адвокатской палаты ЯНАО от 22 апреля 2011 года представленная заместителем начальника СО УФСКН РФ по ЯНАО ФИО2 детализация с указанием смс-сообщений, поступивших на сотовый телефон с абонентским номером №, используемый заместителем начальника СО УФСКН РФ по ЯНАО ФИО2, с сотового телефона №, используемого адвокатом Данковой Н.А., где указаны тексты смс-собщения оскорбительного содержания и даты отправки сообщений 14 и 23 сентября, 20, 21, 22 и 23 октября 2011 года и тексты смс-сообщений, подписанные самим заместителем начальника следственного отдела Управления ФСКН России по ЯНАО капитана полиции ФИО2 - суд находит недопустимым доказательством, не смотря на то, что истица Данкова Н.А. признала, что она отправляла смс-сообщения, не являющиеся оскорбительными, на телефонный номер №, предоставленный её доверителем в качестве номера телефона, якобы используемого старшим следователем СО УФСКН РФ по ЯНАО ФИО3 (л.д. 45).
Так, детализация телефонных переговоров и смс-сообщений должна быть получена в установленном законом порядке и по запросу суда от операторов сотовой связи представлены сведения в отношении абонента ФИО1
В судебном заседании установлено, что в Сургутское РО Уральского Филиала ОАО «Мегафон» запросы от субъектов ОРД о предоставлении детализации телефонных переговоров, смс-сообщений абонентского номера № не поступали и детализация переговоров указанного абонентского номера третьим лицам не выдавалась (л.д. 17).
Как следует из сообщения оператора связи «МТС», Данковой Н.А. принадлежали следующие телефонные номера: абонентский номер 8-№, который с 28 сентября 2010 года по 20 мая 2011 года в эфир не выходил; и номер №, который также с 28 июля 2010 года в эфир не выходил.
При этом, в период действия указанных выше абонентских номеров судебных постановлений на получение детализации телефонных разговоров и от правоохранительных органов в адрес филиала ОАО «МТС» в Тюменской области не поступало (л.д. 18, 19-22).
Так, по сообщению Тюменского РО Уральского филиала ОАО «Мегафон» от 27 сентября 2011 года, телефонный номер № заблокирован 21 марта 2011 года в связи с утратой аппарата. Список вызовов абонента № аннулирован в виду смены принадлежности номера. Абонентом номера № является ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Тогда как, в детализации, составленной ФИО2, этот номер указан как используемый старшим следователем СО УФСКН РФ по ЯНАО ФИО3
Из ответа на запрос оператора связи МТС от 20 сентября 2011 года следует, что Данкова Н.А. в период с 01 июля 2010 года по 07 апреля 2011 года являлась абонентом сети «МТС», телефонный номер №, с 23 июля 2011 года по настоящее время имеет номер № и номер №.
Судом установлено, что в период с 01 сентября 2010 года по 30 ноября 2010 года звонки и смс-сообщения с номеров, принадлежащих Данковой Н.А., на номера № и на номер № не производились. В период с сентября 2010 года по апрель 2011 года включительно, в филиал ОАО «МТС» в Тюменской области судебные запросы и запросы правоохранительных органов о предоставлении детализации звонков и смс-сообщений за указанный период с телефонных номеров Данковой Н.А. на телефонный номер № не поступали.
Более того, телефонный номер № с 13 сентября 2010 года с 11:42:07 по настоящее время используется абонентом РОО Клуб защиты прав потребителей, а ФИО2 пользовался им с 06 июня 2006 года 18:12:42 до 13 сентября 2010 года 11:42:06, тогда как в составленной им самим детализации первая дата смс-сообщения указана 14 сентября 2011 года, когда указанным телефонным номером, согласно официальных сведений, предоставленных оператором сотовой связи, уже пользовалось РОО Клуб защиты прав потребителей, а не ФИО2
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что представленная заместителем начальника СО УФСКН РФ по ЯНАО ФИО2 детализация смс-сообщений, которая и послужила основанием для принятия решения о прекращении статуса адвоката Данковой Н.А., является недопустимым и недостоверным доказательством, содержащим несоответствующие действительности сведения, в связи с чем, не имеет юридической силы.
Иные доводы представителя ответчика суд также не принимает, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам и положениям действующего законодательства.
Таким образом, совокупностью исследованных по делу доказательств установлено, что у ответчика Адвокатской палаты ЯНАО отсутствовали предусмотренные положениями Федерального закона № 63-ФЗ от 31 мая 2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодексом профессиональной этики адвоката от 31 января 2003 год как поводы, так и основания для возбуждения в отношении адвоката Данковой Н.А. дисциплинарного производства и как следствие - прекращения её статуса адвоката.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования Данковой Н.А. о признании решения о прекращении статуса адвоката незаконным и восстановлении её статуса адвоката подлежат удовлетворению судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Данковой Н.А. к Адвокатской палате Ямало-Ненецкого автономного округа об отмене решения Совета от 22 апреля 2011 года в части прекращения статуса адвоката и восстановлении статуса адвоката, - удовлетворить.
Признать незаконным и отменить решение заседания Совета Адвокатской Палаты Ямало-Ненецкого автономного округа № 7 от 22 апреля 2011 года в части признания обоснованным заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 февраля 2011 года по дисциплинарному производству в отношении адвоката Данковой Н.А., нарушения ею норм пункта 1 статьи 4 Кодекса профессиональной этики адвоката и прекращении её статуса адвоката.
Восстановить Данковой Н.А. статус адвоката Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа с 22 апреля 2011 года.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Салехардский городской суд.
В окончательной форме решение суда изготовлено с учетом выходных дней 03 октября 2011 года.
Председательствующий Т.Ю. Щепкина