РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 октября 2011 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Гниденко С.П.,
при секретаре судебного заседания: ФИО6,
с участием прокурора: ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования <адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО5 о выселении в ранее занимаемое жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
Администрация муниципального образования город Салехард обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО5 о выселении в ранее занимаемое жилое помещение.
В обоснование требований иска представитель истца указал, что ответчики являются нанимателями <адрес> по договору социального найма. В связи с ремонтом жилого <адрес> ответчикам на состав семьи 5 человек было предоставлено жилое помещение маневренного фонда, расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор найма указанного жилого помещения маневренного фонда. ДД.ММ.ГГГГ ремонт жилого <адрес> закончен и подписан акт приемки законченного капитального ремонта объекта. Жилое помещение ответчиков принято в эксплуатацию. Ответчикам неоднократно направлялись письма с предложением освободить жилое помещение маневренного фонда и переехать в ранее занимаемое жилое помещение. Однако требования писем до настоящего времени не исполнены. В связи с чем, представитель истца просил выселить ответчиков из <адрес> в ранее занимаемое жилое помещение <адрес>.
В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивал. Привел доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчики ФИО1, ФИО2 против иска возражали. Суду пояснили, что фактически был произведен текущий ремонт жилого дома, а не капитальный. Дом является сырыми и гнилым. Проживать в нем невозможно.
Представители третьего лица МУ «Салехардская дирекция единого заказчика» ФИО9, ФИО10, действующие на основании доверенностей, поддержали требования иска. Суду пояснили, что в жилом доме был произведен капитальный ремонт, в том числе ремонт цокольных перекрытий, замена оконных блоков, и т.д. Работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела, была извещена надлежащим образом.
Прокурор ФИО7 полагала требования иска подлежащими удовлетворению, поскольку ремонтные работы жилого помещения ответчиков, на период проведения которых им было предоставлено жилое помещение маневренного фонда, выполнены. Кроме того, один из ответчиков – ФИО5 переехала из жилого помещения маневренного фонда в ранее занимаемое жилое помещение, что свидетельствует о согласии с выполненным ремонтом.
Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 95 Жилищного кодекса РФ жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания граждан, в том числе, в связи с капитальным ремонтом или реконструкцией дома, в котором находятся жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма.
Согласно статье 106 Жилищного кодекса РФ, договор найма жилого помещения маневренного фонда заключается на период до завершения капитального ремонта или реконструкции дома, а истечение периода, на который заключён договор найма жилого помещения маневренного фонда, является основанием прекращения данного договора.
В силу статьи 103 Жилищного кодекса РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке.
Приведенные нормы жилищного законодательства являются императивными других последствий и иного толкования не допускают.
Следовательно, окончание ремонта и прекращение договора найма жилого помещения маневренного фонда являются основанием для выселения граждан из занимаемого жилого помещения, предоставленного для временного проживания на период проведения капитального ремонта.
Как следует из материалов дела, <адрес> в <адрес> отнесена к категории жилых помещений маневренного фонда, что подтверждается копией распоряжения администрации муниципального образования город Салехард от ДД.ММ.ГГГГ №.
На основании распоряжения администрации муниципального образования город Салехард от ДД.ММ.ГГГГ №, а также договора найма жилого помещения маневренного фонда от ДД.ММ.ГГГГ №, спорное жилое помещение было предоставлено ответчикам на период проведения капитального ремонта <адрес> в г. Салехарде. Квартира №, в которой ответчики проживают на условиях договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №, совместно со своими несовершеннолетними членами семьи ФИО4, 2004 года рождения, и ФИО3, 2001 года рождения, расположена в указанном жилом доме.
Как установлено судом, работы по проведению капитального ремонта жилого помещения ответчиков – <адрес> завершены ДД.ММ.ГГГГ, что следует из акта приемки законченного капитального ремонта объекта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объект сдан подрядчиком ООО «Капремстрой» заказчику - ОКРЖФ.
Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчиков неоднократно были направлены письма о необходимости освобождения жилого помещения маневренного фонда и переселения в ранее занимаемое жилое помещение, в котором произведен капитальный ремонт.
Вместе с тем, требования писем исполнены лишь одним из ответчиков – ФИО5, которая, согласно пояснениям ответчиков ФИО1, выехала из спорного жилого помещения в <адрес> ФИО1 от выселения отказались.
При указанных обстоятельствах, поскольку капитальный ремонт <адрес>, занимаемой ответчиками на условиях договора социального найма, завершен, а ответчики отказываются в добровольном порядке освободить спорное жилое помещение, предоставленное им на период проведения капитального ремонта, суд находит заявленные истцом требования о выселении ответчиков ФИО1, ФИО2, а также их несовершеннолетних членов семьи, в ранее занимаемое жилое помещение подлежащими удовлетворению в связи с прекращением договора найма жилого помещения маневренного фонда от ДД.ММ.ГГГГ №-№.
Вместе с тем, требования иска о выселении ФИО5 удовлетворению не подлежат, поскольку последняя добровольно освободила спорную квартиру, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.
Доводы ответчиков о том, что проживать в квартире не возможно, так как капитальный ремонт фактически не производился, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку опровергаются материалами дела, а именно муниципальными контрактами на выполнение работ по объекту «Выборочный капитальный ремонт муниципальных жилых помещений» № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ, актом передачи объекта для проведения работ от ДД.ММ.ГГГГ, дефектными ведомостями, графиком производства работ по объекту от ДД.ММ.ГГГГ, общим журналом работ №, а также журналом работ ООО «Капдомстрой» по объекту «Выборочный капитальный ремонт муниципальных жилых помещений по <адрес>», актами освидетельствования скрытых работ, локальными сметами на производство работ, сводным сметным расчетом стоимости капитального ремонта, справками о стоимости работ, актами рабочей комиссии о готовности к эксплуатации законченного ремонтом объекта от ДД.ММ.ГГГГ, актами о приемке выполненных работ, актом приемки законченного капитального ремонта объекта от ДД.ММ.ГГГГ.
Приведенные материалы подтверждают обстоятельства того, что работы по капитальному ремонту жилого помещения № в <адрес> выполнены заказчиком указанных работ.
Доводы ответчика ФИО1 о том, что в квартире не был произведен ремонт цокольного перекрытия, также не заслуживают внимания суда, поскольку согласно графику производства работ по объекту <адрес>, общего журнала работ №, акта освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ, локальной сметы №, а также акта о приемке выполненных работ, данный вид работ выполнен подрядчиком ООО «Домострой», а результат работ передан заказчику МУ «Салехардская ДЕЗ» и принят последним.
Не обоснованными суд находит и доводы ответчицы ФИО2 о том, что состояние жилого <адрес>, привело к возникновению у нее заболевания туберкулеза, а у ребенка порока сердца, поскольку доказательств указанным обстоятельствам, а именно того, что приобретенные заболевания являются причиной и следствием проживания ответчицы и ее несовершеннолетнего ребенка в указанном жилом помещении, суду не представлено.
Представленные ответчиками фотоснимки жилого помещения, подтверждающие его неудовлетворительное состояние не могут быть приняты судом, поскольку как следует из пояснений ответчика указанные снимки выполнены до проведения капитального ремонта в 2010 году.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление администрации муниципального образования <адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО5 о выселении в ранее занимаемое жилое помещение, удовлетворить в части.
Выселить ФИО1, ФИО2 и их несовершеннолетних членов семьи ФИО3, ФИО4 из <адрес> в ранее занимаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
В удовлетворении иска о выселении ФИО5 отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме, посредством подачи кассационной жалобы через Салехардский городской суд.
Председательствующий С.П. Гниденко