РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 октября 2011 года Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Гниденко С.П.
при секретаре судебного заседания: ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «СтарБанк» о признании незаконным соглашения об отступном, а также о признании прекращенным договора залога,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «СтарБанк» о признании незаконным соглашения об отступном, а также о признании прекращенным договора залога.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком, в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору, был заключен договор залога <адрес>. Указанный кредит предоставлялся банком истцу для пополнения оборотных средств целевого предпринимателя. Решением Арбитражного суда ЯНАО удовлетворен иск ЗАО «СтарБанк» об обращении взыскания на принадлежащую ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанным решением определен способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов. Решением Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была разделена между супругами ФИО1 по ? доле в праве собственности на нее каждому. Публичные торги по квартире признаны не состоявшимися. Указанное жилое помещение является для истца и членов его семьи единственным местом жительства. Квартира находится в общей долевой собственности супругов, в связи с чем, исполнить договор залога не представляется возможным. Тем не менее, соглашением об отступном от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между конкурсным управляющим ФИО5 и ЗАО «СтарБанк» его ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру была внесена в конкурсную массу и отчуждена по соглашению сторон, в счет погашения долга истца по кредитному договору, что противоречит законодательству о банкротстве и гражданскому законодательству. Предметом залога являлась вся квартира, таким образом, ? часть квартиры не может быть включена в конкурсную массу ФИО2 В связи с чем, просил признать соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между ЗАО «СтарБанк» и конкурсным управляющим ФИО5 незаконным, и признать прекращенным договор залога от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> заключенный между ЗАО «СтарБанк» и ФИО2 в связи с невозможностью исполнения обязательства.
В судебном заседании истец ФИО2 на требованиях иска настаивал, привел изложенные в нем доводы.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании ордера, требования иска поддержал. Суду пояснил, что в силу положений ч. 6 ст. 350 Гражданского кодекса РФ договор залога является прекращенным, поскольку торги по реализации квартиры были признаны не состоявшимися, а ответчик как залогодержатель квартиры не воспользовался своим правом оставить предмет залога за собой. В связи с чем, полагал соглашение об отступном незаконным, поскольку оно основано на прекращенном договоре залога.
Представитель ответчика ЗАО «СтарБанк» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил в суд возражения на исковое заявление, в которых указал, что соглашение об отступном было заключено в счет погашения долга ФИО2 по кредитному договору. Кроме того, полагал об отсутствии оснований прекращения обязательств по договору залога.
Третье лицо ФИО1 в суд не явилась о времени и месте рассмотрения дела, извещена надлежащим образом.
Суд, заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Ноябрьский городской банк» (после переименования – ЗАО «Старбанк») и предпринимателем без образования юридического лица ФИО2 был заключен кредитный договор № по условиям которого кредитор (банк) предоставил заёмщику (истцу) денежные средства (кредит) в сумме <данные изъяты> рублей, а заёмщик обязался принять кредит, возвратить его и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях предусмотренных договором.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами кредитного договора был заключен договор залога (ипотеки) № по условиям которого, в целях обеспечения обязательств по указанному кредитному договору ФИО2 передал в залог ЗАО «Ноябрьский городской банк» принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору с ФИО2 в пользу ЗАО «СтарБанк» взыскан долг по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, долг по процентам за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Производство по делу в части обращения взыскания на заложенное имущество было прекращено.
Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ в части прекращения производства по делу в отношении требований об обращении взыскания на заложенное имущество было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением арбитражного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЗАО «Старбанк» были удовлетворены и обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога (ипотеки), принадлежащее на праве собственности ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес>. Установлен способ реализации указанного имущества - открытые торги и установлена начальная продажная цена этого имущества в сумме <данные изъяты> рублей. Установлено, что из стоимости имущества, определённой по завершению реализации этого имущества, уплате ЗАО «СтарБанк» подлежат <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки
Указанные обстоятельства, установлены вступившим в законную силу решением Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ЗАО «СтарБанк» о прекращении залога доли жилого помещения. В котором истец ФИО2, принимал участие в качестве третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, обстоятельства взыскания с истца долга по кредитному договору, а также обращения взыскания на заложенное имущество, установленные решением Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, являются обязательными по настоящему делу, и не подлежат доказыванию вновь, равно как и оспариванию, поскольку в деле участвуют те же лица.
Как видно из материалов дела, решением Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО1. Указанным решением, ФИО2 и ФИО1 выделено по ? доле в праве общей долевой собственности каждому на <адрес>.
Судом установлено, что решением арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5
Определением арбитражного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ФИО2 завершено. Требования кредиторов, неудовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, постановлено считать погашенными.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период процедуры конкурсного производства в отношении ФИО2, конкурсным управляющим ИП ФИО2 – ФИО5 с ЗАО «СтарБанк» было заключено соглашение № (соглашение об отступном).
Пунктом 1.1. указанного соглашения установлено, что оно заключено в соответствии с п. 1 ст. 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с нереализацией имущества, включенного в конкурсную массу, в ходе конкурсного производства.
В соответствии с пунктом 1.2. соглашения, стороны пришли к соглашению о том, что в счет погашения требований в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, установленных и включенных в реестр требований кредиторов должника Определением арбитражного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, конкурсный управляющий передает Банку имущество, указанное в п. 2.2. настоящего соглашения, не реализованное в ходе конкурсного производства.
Пунктом 2.2. соглашения установлено, что в связи с невозможностью исполнить должником свои обязательства по кредитному договору, в том числе в части уплаты процентов и возврата суммы кредита, должник (залогодатель) предоставляет Банку (залогодержателю) взамен исполнения по кредитному договору следующее имущество: общая долевая собственность, доля в праве ? в пятикомнатной квартире, назначение: жилое, общая площадь 147,3 кв.м., этажность – 5,6, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая должнику на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и решения Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец полагал указанное соглашение об отступном незаконным, поскольку считал договор залога прекращенным в силу положений п. 6 ст. 350 Гражданского кодекса РФ согласно которой, если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.
Суд не может согласиться с доводами истца и его представителя по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В силу положений п. 2 указанной статьи залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 56 приведенного Федерального закона, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно пунктам 2 и 3 ст. 58 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества.
Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги.
Пунктами 4 и 5 указанной статьи установлено, что в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.
Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.
Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.
Аналогичные положения Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» содержаться и в п. 6 ст. 350 Гражданского кодекса РФ согласно которому, при объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи.
При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.
Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.
Из приведенных положений законодательства следует право залогодержателя оставить предмет залога за собой, в счет погашения долга залогодателя по обеспеченному залогом обязательству, при условия, признания повторных публичных торгов не состоявшимися, и направления залогодержателем, в течение месяца со дня объявления торгов несостоявшимися, в адрес организатора торгов соответствующего заявления об оставлении предмета залога за собой.
Как установлено решением Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ торги по продаже квартиры проводились неоднократно, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако они признаны не состоявшимися.
Из определения арбитражного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последние торги по продаже ? доли в праве собственности на спорную квартиру были проведены конкурсным управляющим ИП ФИО2 – ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. Указанные торги также признаны несостоявшимися. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 конкурсным кредиторам, в том числе и ЗАО «СтарБанк» было предложено принять ? долю в праве собственности на квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СтарБанк» в адрес конкурсного управляющего ИП ФИО2 было направлено требование (согласие) на принятие имущества, которое не было продано в ходе конкурсного производства и готовность принять на баланс ? доли в вышеуказанной квартире, а также требование о передаче ? доли в квартире, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО1
Отказ конкурсного управляющего передать вторую долю в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащую ФИО1, был обжалован банком в Арбитражный суд ЯНАО.
Определением арбитражного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ЗАО «СтарБанк» было отказано. Определение вступило в законную силу, что следует из решения Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
В связи с чем, обстоятельства о признании торгов от ДД.ММ.ГГГГ по продаже квартиры не состоявшимися; предложении конкурсного управляющего ФИО2, направленного в адрес кредиторов, принять ? долю в праве собственности на спорную квартиру, принадлежащую ФИО2, в связи с признанием торгов несостоявшимися, а также о согласии ЗАО «СтарБанк» на принятие указанного имущества в собственность в счет удовлетворения требований по неисполненным ФИО2 в рамках кредитного договора обязательствам, в силу приведенной ч. 3 ст. 61 Граждланского процессуального кодекса РФ не подлежат доказыванию вновь и являются обязательными при рассмотрении настоящего дела.
Таким образом, как установлено судом, последние торги по продаже имущества – <адрес> были проведены ДД.ММ.ГГГГ и они признаны не состоявшимися.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком - ЗАО «СтарБанк» в адрес конкурсного управляющего было направлено согласие на принятие имущества, являвшегося предметом залога, в целях погашения долга по неисполненным истцом обязательствам в рамках кредитного договора.
В связи с чем, оснований для признания прекращенным залога квартиры у суда не имеется, поскольку предусмотренная ст. 58 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также п. 6 ст. 350 Гражданского кодекса РФ процедура, приобретения заложенного имущества и зачета в счет покупной цены своих требований обеспеченных залогом, при объявлении торгов несостоявшимися, залогодержателем (ЗАО «СтарБанк») соблюдена, так как согласие на оставление имущества за собой, выражено последним в пределах месячного срока со дня признания торгов не состоявшимися.
Не обоснованными суд находит и требования иска о признании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ЗАО «СтарБанк» и конкурсным управляющими ИП ФИО2 – ФИО5
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Основания признания сделки недействительной приведены в статьях 168-179 Гражданского кодекса РФ. Такими основаниями в силу положений гражданского законодательства являются: не соответствие сделки закону или иным правовым актам (ст. 168); совершение сделки с целью, противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169); совершение мнимой и притворной сделок (ст. 170); совершение сделки юридическим лицом, выходящим за пределы его правоспособности (ст. 173); наличие ограничений полномочий на совершение сделки (ст. 174); совершение сделки под влиянием заблуждения, а также обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств (ст. 178, 179).
В соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.
Истцом и его представителем не представлено доказательств того, что оспариваемое ими соглашение является недействительным по какому либо из оснований, перечисленному в указанных положениях Гражданского кодекса РФ.
Доводы представителя истца, о том, что оспариваемое соглашение было заключено конкурсным управляющим ИП ФИО2 в период когда договор залога был прекращен не нашли своего подтверждения в судебном заседании по вышеизложенным основаниям, а потому не могут быть приняты во внимание судом.
Не заслуживающими внимания суд находит и доводы представителя истца о заключении сделки – соглашения об отступном после завершения процедуры конкурсного производства в отношении ИП ФИО2, поскольку как следует из материалов дела оспариваемое соглашение подписано сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в то время как конкурсное производство в отношении ИП ФИО2 было завершено определением арбитражного суда ЯНАО ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы истца о том, что спорная квартира является для него, а также для всех его членов семьи единственным местом жительства, а потому она не может быть включена в конкурсную массу не обоснованны, поскольку на указанное имущество было обращено взыскание решением арбитражного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.
Кроме того, ссылки истца в обоснование требований о прекращении договора залога на вступившее в законную силу решение Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворен иск ФИО1 о прекращении залога доли жилого помещения, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку указанным решением прекращено обременение в виде залога (ипотеки) на ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, принадлежащую ФИО1 При этом, прекращение обременения залога принадлежащей истцу ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, не являлось предметом спора разрешенного судом ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ЗАО «СтарБанк».
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Старбанк» о признании незаконным соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, а также о признании прекращенным договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Салехардский городской суд.
Председательствующий /подпись/
Копия верна:
Судья С.П. Гниденко