Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
07 октября 2011 года Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Гниденко С.П.,
при секретаре судебного заседания: ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании страховой выплаты,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании страховой выплаты, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, причинены повреждения. Межу истцом и ответчиком заключен договор страхования КАСКО, страховая сумма по которому составляет <данные изъяты> рублей. По результатам осмотра ответчиком была произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Ответчиком оценка произведена самостоятельно без уведомления истца. В связи с чем, у истца отсутствовало право выбора экспертной орагниазции. Не согласившись с размером ущерба установленного страховщиком, истица обратилась к независимому оценщику в целях определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства. За составление отчета оценщику было оплачено <данные изъяты> рублей. Согласно составленному отчету, по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, разница между произведенной ответчиком страховой выплатой и действительным размером ущерба составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В связи с чем, просила, взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истица участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела, извещена надлежащим образом.
Представитель истицы ФИО3, действующая на основании доверенности, на иске настаивала, привела доводы, изложенные в нем. Уменьшила размер заявленных требований в части размера страховой выплаты до суммы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом. Не представил суду сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание. В направленных до судебного заседания письменных возражениях просил об отказе в иске, оспаривал размер стоимости восстановительного ремонта, произведенный по инициативе истицы, указав, что согласно условиям договора страхования оценка ущерба производится по калькуляции страховщика. Кроме того, отчет об оценке составлен на основании не действующих нормативных актов – методики.
Заслушав объяснения представителя истицы, допросив специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
В силу ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Статьей 947 Гражданского кодекса РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно пункту 7 полиса добровольного страхования транспортного средства, страховая сумма по риску «КАСКО»: агрегатная, вариант А, составляет <данные изъяты> рублей и соответствует размеру кредита в банке, при действительной стоимости автомобиля <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 10 полиса, выплата денежных средств осуществляется на основании калькуляции Старховщика по страховому риску «Ущерб» за исключением случая фактической или конструктивной гибели транспортного средства.
Согласно преамбуле к полису он удостоверяет факт заключения договора страхования на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств.
В соответствии с пунктом 11 полиса страхователь подтвердил факт доведения до его сведения страховщиком указанной в полисе информации. При этом правила страхования вручены страховщиком страхователю, с ними он ознакомлен, согласен и обязался их выполнять, что подтверждается подписью страхователя ФИО1 в соответствующей графе указанного пункта полиса.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условия, содержащиеся в правилах страхования не включенные в текст страхового полиса, обязательны для страхователя, поскольку в страховом полисе стороны указали на применение таких правил и они вручены страхователю. Последний в свою очередь обязался об их исполнении, что удостоверено его подписью.
В соответствии с п. 30 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) № 171, утвержденных приказом <данные изъяты> от 11 февраля 2010 года № 35кх, агрегатная страховая сумма – денежная сумма, в пределах которой Страховщик обязуется осуществить страховую выплату по всем страховым случаям, произошедшим в течение срока страхования.
Согласно п. 3.1 Приложения № 1 «Автокаско» к указанным Правилам, под риском ущерб, понимается повреждение или гибель застрахованного транспортного средства или его отдельных деталей, в том числе ДО, в результате событий, перечисленных в п. 3.2.1 настоящего Приложения (в том числе дорожно-транспортного происшествия), с учетом ограничений, установленных в параграфе 12.
Как установлено судом, и не было оспорено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истице на праве собственности транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего также с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный договором страхования страховой случай наступил, в связи с чем, ответчик <данные изъяты> обязан выплатить истцу страховую сумму в пределах размера предусмотренного договором, то есть в пределах <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о факте наступления страхового случая.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Филиалом ООО <данные изъяты> по Тюменской области, по инициативе страховщика, стоимость ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей.
Из акта страховщика № видно, что размер страхового возмещения причитающегося выплате страхователю определен страховщиком и составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Указанный размер страхового возмещения выплачен страховщиком истице, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.
Согласно письму Филиала <данные изъяты> в Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ размер страховой выплаты в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, определен страховщиком исходя из материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей с применением коэффициента недострахования в размере <данные изъяты>.
Как видно из материалов дела, не согласившись с произведенной по инициативе страховщика оценкой ущерба, истицей, по ее инициативе, произведена дополнительная оценка размера восстановительной стоимости автомобиля.
Согласно отчету №, выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Указанный расчет оспаривался представителем ответчика со ссылкой на то, что он выполнен на основании не действующих нормативных правовых актов, а именно «Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» РД37.009.015-98, в регистрации которого письмом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЮД было отказано. Кроме того, представитель ответчика в своих возражениях указал на имеющиеся в отчете расхождения в суммах, при определении стоимости восстановительного ремонта.
В этой связи, судом в качестве специалиста был допрошен оценщик ФИО4
Согласно пояснениям специалиста ФИО4, в настоящее время относительно применения методики, согласно которой им первоначально был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, ведутся обсуждения. На сегодняшний день действует постановление Правительства РФ от 24 мая 2010 № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» регламентирующее порядок определения расходов на восстановление транспортного средства. В соответствии с данным постановлением размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты> рублей. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в данном случае, произведен им исходя из средней рыночной стоимости запасных частей и работ, сложившихся на территории города Салехарда.
Оснований не доверять показаниям специалиста у суда не имеется, поскольку специалист предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 уголовного кодекса РФ.
Как видно из представленного суду перерасчета к отчету № об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, выполненным ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей.
Из пояснений специалиста следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта в указанной сумме произведен им в соответствии с требованиями, установленными постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» и исходя из сложившихся в городе Салехарде средних рыночных цен на запасные части, (детали), работы для восстановления транспортного средства, что соответствует требованиям п.п. «б» п. 3 приведенного Постановления Правительства РФ.
При указанных обстоятельствах, оснований сомневаться в правильности повтороно произведенного оценщиком отчета у суда не имеется.
При этом, результаты произведенной независимой технической экспертизы, выполненной Филиалом <данные изъяты> по Тюменской области, в части определения размера восстановительных расходов не могут быть приняты во внимание судом, поскольку из экспертного заключения данной оценочной организации, не следует что размер определенного оценщиком ущерба установлен исходя из средних рыночных цен на запасные части, (детали), работы для восстановления транспортного средства, сложившихся в регионе, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие, как этого требует Постановление Правительства РФ от 24 мая 2010 № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». В связи с чем, доводы ответчика о том, что размер страховой выплаты должен быть произведен исходя из калькуляции страховщика, а именно из установленного данным экспертным заключением размером ущерба, не заслуживает внимания суда.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, размер ущерба причиненного истцу повреждением его автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.
Как видно из материалов дела и установлено судом, страховщиком произведена истцу страховая выплата в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, размер которой определен страховщиком исходя из материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей с применением коэффициента недострахования в размере <данные изъяты>, поскольку транспортное средство истца было застраховано не на полную действительную стоимость автомобиля, размер которой составляет <данные изъяты> рублей, а на сумму равную сумме кредита на момент заключения договора страхования размер, которой составил на день заключения договора страхования <данные изъяты> рублей.
Возможность применение коэффициента недострахования при определении размера страховой выплаты предусмотрена п. 8.1. Приложения № 1 «Автокаско» к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые), утвержденным Приказом <данные изъяты> от 11 февраля 2010 года № 35хк, согласно пункту «б» которого, страхование считается «неполным пропорциональным», если страховая сумма установлена ниже страховой стоимости ТС/ДО. При наступлении страхового случая Страховщик производит страховую выплату пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости (определенной на дату заключения договора страхования).
Под страховой стоимостью в соответствии с п. 15 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, подразумевается действительная стоимость объекта страхования.
При указанных обстоятельствах, поскольку страховая сумма транспортного средства истца ниже страховой стоимости автомобиля, что следует из п. 7 страхового полиса, расчет страховой выплаты производится пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости. В связи с чем, размер страховой выплаты исходя из размер ущерба причиненного истцу повреждением его автомобиля в сумме 210 <данные изъяты> рублей составит <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. (расчет: <данные изъяты> (страховая сумма по договору) : <данные изъяты> (страховая стоимость т/с по договору) = <данные изъяты> (коэффициент недострахования); <данные изъяты> (размер ущерба причиненного автомобилю) х <данные изъяты> (коэффициент недострахования) = <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (размер страховой выплаты).
Таким образом, поскольку страховщиком произведена страхователю страховая выплата в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между размером страховой выплаты, исчисленной из размера ущерба в сумме <данные изъяты> рублей с учетом коэффициента недострахования, между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой, что составит <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. (расчет: <данные изъяты> (размер страховой выплаты, исчисленный из размера ущерба в сумме <данные изъяты> рублей) – <данные изъяты> (фактически произведенная страховая выплата) = <данные изъяты> рублей).
В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы в виде оплаты услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, что подтверждается соответствующими квитанциями.
В судебном заседании установлена обоснованность произведенной по инициативе истца оценки ущерба, причиненного транспортному средству, а потому расходы по оценке, произведенные ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика.
Из копии квитанции, а также заявленных истцом требований следует, что оплата государственной пошлины произведена истицей в размере большем чем была необходимо, а именно при цене иска <данные изъяты> рублей государственная пошлина подлежала оплате в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. Таким образом, размер излишне оплаченной истицы государственной пошлины составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
При таких обстоятельствах, истцу из бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
При этом, поскольку заявленные истцом требования в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворены в части, а именно на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру страховой суммы удовлетворенному судом, а именно в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу ФИО1 страховую выплату в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Салехардский городской суд.
Председательствующий /подпись/
Копия верна:
Судья С.П. Гниденко