№ 2-1872/2011
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
12 октября 2011 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Долматова М.В.,
при секретаре судебного заседания: Хакимовой З.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) о признании недействительными в части условий кредитного договора, взыскании денежных средств, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истица К. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество), в котором просит признать пункты кредитного договора № 22727 от 25 июня 2008 года, кредитного договора № 24489 от 16 сентября 2008 года, кредитного договора № 33817 от 23 декабря 2009 года, в части уплаты единовременных платежей за обслуживание ссудных счетов недействительными и применить последствия недействительности сделки; взыскать с ответчика в ее пользу по кредитному договору № 22727 от 25 июня 2008 года 17700 рублей, по кредитному договору № 24489 от 16 сентября 2008 года 38250 рублей, по кредитному договору № 33817 от 23 декабря 2009 года 9000 рублей, общая сумма внесенных денежных средств за обслуживание ссудных счетов по кредитным договорам составила 64950 рублей.
В иске К. просит признать пункты кредитных договоров об уплате единовременных платежей за обслуживание ссудных счетов недействительными и применить последствия недействительности сделки; взыскать с ответчика 64950 рублей, неустойку в сумме 15291 рубль.
Стороны участия в судебном заседании не принимали о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду предоставлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представителем ответчика ОАО «Сбербанк России» Пушкаревой Е.Н., действующей на основании доверенности, суду предоставлено заявление, в котором просит в иске отказать, ссылаясь на то, что по двум первым договорам пропущен срок исковой давности. Кроме того, при заключении и оформлении кредитных договоров стороны были согласны с его условиями, в том числе и по взысканию платежей по ведению ссудного счета.
Истице К. было предоставлено время, для представления доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд. Однако К. сведений об уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не предоставлено.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
К. обратилась в суд с иском о признании недействительными в части условий кредитных договоров по внесению единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 25 июня 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Салехардского отделения № 1790 и К. был заключён кредитный договор № 22727, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 750000 рублей, на цели личного потребления на срок по 22 июня 2018 года.
Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность по внесению заемщиком единовременного платежа (тарифа) в размере 17700 рублей, за обслуживание банком ссудного счёта, не позднее даты выдачи кредита, при этом в пункте 3.2. указано, что выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа в соответствии с пунктом 3.1 договора. В соответствии с квитанцией, предоставленной истицей о внесении единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по указанному кредитному договору, единовременный платеж был произведен 25 июня 2008 года.
Представленная истицей квитанция подтверждает, что единовременный платеж за обслуживание ссудного счета внесен Картель Надежды Владимировны в Салехардское ОСБ № 1790 25 июня 2008 года.
16 сентября 2011 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Салехардского отделения № 1790 и К. был заключён кредитный договор № 24489 по условиям которого кредитор предоставил заемщику ипотечный кредит в сумме 2550000 рублей, на приобретение квартиры, находящей по адресу г. Салехард ул. Обская 6 квартира 1 на срок по 16 сентября 2038 года.
Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность по внесению заемщиком единовременного платежа (тарифа) в размере 38250 рублей, за обслуживание банком ссудного счёта, не позднее даты выдачи кредита, и в пункте 3.2. договора указано, что выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа в соответствии с пунктом 3.1 договора. В соответствии с квитанцией, предоставленной истицей о внесении единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по указанному кредитному договору, единовременный платеж был произведен 25 сентября 2008 года.
Представленная истицей квитанция подтверждает, что единовременный платеж за обслуживание ссудного счета внесен К. в Салехардское ОСБ № 1790 25 сентября 2008 года.
23 декабря 2009 года Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Салехардского отделения № 1790 и К. заключили кредитный договор № 33817, по условиям которого кредитор предоставил заемщику ипотечный кредит в сумме 300000 рублей, на ремонт двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу г. Салехард ул. Чапаева 40 кв. 9 на срок по 22 декабря 2019 года.
Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность по внесению заемщиком единовременного платежа (тарифа) в размере 9000 рублей, за обслуживание банком ссудного счёта, не позднее даты выдачи кредита, при этом в пункте 3.2. указано, что выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа в соответствии с пунктом 3.1 договора.
Представленная истицей квитанция подтверждает, что единовременный платеж за обслуживание ссудного счета внесен К. в Салехардское ОСБ № 1790 30 января 2010 года.
Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности по первым двум кредитным договорам.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности три года.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из материалов дела следует, что К. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России», в котором просит признать недействительными пункты об уплате единовременных платежей за обслуживание ссудного счета следующих кредитных договоров: № 22727 от 25 июня 2008 года, кредитного договора № 24489 от 16 сентября 2008 года, кредитного договора № 33817 от 23 декабря 2009 года, и применить последствия недействительности сделки.
Исковое заявление подано в суд 14 сентября 2011 года, следовательно, срок исковой давности по требованиям в отношении кредитного договора № 22727 от 25 июня 2008 года, пропущен.
Таким образом, с иском о признании недействительными пунктов кредитного договора № 22727 от 25 июня 2008 года, К. обратилась с пропуском срока исковой давности, то есть по истечении трех лет с момента начала исполнения сделки (платеж внесен 25 июня 2008 года).
В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В связи с чем, требование о признании недействительными пунктов кредитного договора № 22727 от 25 июня 2008 года, и приведение сторон в первоначальное положение, удовлетворению не подлежит.
Действительно, кредитный договор № 24489 стороны заключили 16 сентября 2008 года, договор в части внесение денежных средств истицей исполнен 25 сентября 2008 года, кредитный договор № 33817 стороны заключили 23 декабря 2009 года, договор в части внесение денежных средств истицей исполнен 30 января 2008 года, в связи с чем, срок исковой давности по указанным договорам не пропущен, поскольку не истекло три года с момента его выполнения.
В пунктах 3.1. и 3.2. договоров указано, что выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа по внесению денежных средств за обслуживание банком ссудного счёта в сумме 38250 рублей и 9000 рублей, который внесен истицей 25 сентября 2008 года и 30 января 2010 года, что подтверждается квитанциями и данный факт ответчиком не оспорен.
При рассмотрении данного дела суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которого при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
С учётом изложенного, принимая во внимание тот факт, что истица заключала кредитные договора с банком как гражданин и в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей.
Как следует из материалов дела, в кредитные договора, отдельные положения которого оспариваются истицей, включены условия, предусматривающие предоставление кредита при условии оплаты банку платежа за обслуживание ссудного счёта.
Таким образом, кредитный договор содержит условие, по которому приобретение одних услуг заёмщиком - получение кредита на неотложные нужды, на цели личного потребления, поставлено в зависимость от обязательного приобретения других услуг - открытие ссудного счёта и внесение платежей за его обслуживание.
В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности» № 395-1 правила ведения бухгалтерского учета, представления финансовой и статистической отчетности, составления годовых отчетов кредитными организациями устанавливаются Банком России с учетом международной банковской практики.
В соответствие с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, ссудный счёт - это внутренний счёт банка, он открывается для соблюдения финансовой дисциплины, на нём регистрируется выдача кредита заёмщику.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счёта с учётом его правовой природы нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Также суд учитывает, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Частью 9 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчёт полной стоимости кредита должны включаться платежи заёмщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Указанием Банка России (ЦБ РФ) от 13 мая 2008 г. № 2008-У «О порядке расчёта и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определена полная стоимость процента годовых, в расчёт которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заёмщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
На основании п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе РФ.
Недействительная сделка в силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Статьёй 180 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При таких обстоятельствах, суд находит требования о признании недействительными пунктов 3.1 кредитных договоров, в части оплаты сумм за открытие ссудного счета банку в размере 38250 и 9000 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Также подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитным договорам № 24489 и 33817, в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ, размер которых составил 10585 рублей 78 копеек.
В силу требований ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд находит это требование соответствующим закону и подлежащим удовлетворению. Судом проверен произведенный истицей расчет суммы процентов по кредитным договорам от 16 сентября 2008 года и 23 декабря 2009 года и в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу, что он верный.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333-36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1935 рублей 07 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительными условия пунктов 3.1. кредитных договоров от 16 сентября 2008 года № 24489, от 23 декабря 2009 № 33817, заключённого между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) с К. в части взимания денежных средств, в виде тарифа за обслуживание ссудного счёта.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу К. денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудных счетов, в сумме 47250 рублей, неустойку в сумме 10585 рублей 78 копеек, а всего 57835 рублей 78 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в бюджет государственную пошлину в сумме 1935 рублей 07 копеек.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В окончательной форме решение составлено 14 октября 2011 года.
Председательствующий /подпись/
Копия верна:
Судья М.В. Долматов