Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
29 сентября 2011 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Щепкиной Т.Ю.,
с участием прокурора: Мосиявич О.В.,
при секретаре судебного заседания: Евменовой В.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1800 по исковому заявлению Костюхиной М.В. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу о снятии дисциплинарных взысканий и восстановлении в должности государственной гражданской службы,
У С Т А Н О В И Л:
Костюхина М.В. обратилась в суд с иском к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу о снятии дисциплинарных взысканий и восстановлении в должности государственной гражданской службы, мотивируя свои требования тем, что 14 февраля 2011 года она была принята на работу в территориальный отдел г. Новый Уренгой Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО на должность <данные изъяты> с испытательным сроком один год. С 17 мая 2011 года по 31 мая 2011 года в отношении неё была проведена служебная проверка на основании приказа №-п от 16 мая 2011 года и служебных записок начальника территориального отдела в г. Новый Уренгой № от 18 апреля 2011 года и № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании приказа № от 01 июня 2011 года ей объявлен выговор. Данное взыскание считает незаконным по причине того, что в нарушение ч. 6 ст. 26 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» на момент совершения нарушений она не была ознакомлена с нормативными актами, имеющими отношение к исполнению гражданским служащим должностных обязанностей, а именно, с должностным регламентом государственного гражданского служащего <данные изъяты> территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО в г. Новый Уренгой, поэтому не знала необходимый объём информации, требуемой для выполнения профессиональной деятельности. Служебный контракт она получила лишь 11 мая 2011 года, а с должностным регламентом ознакомлена 19 мая 2011 года.
Следующая служебная проверка в отношении неё проведена с 04 июля 2011 года по 15 июля 2011 года, на основании приказов №-п от 04 июля 2011 года и №-п от 05 июля 2011 года. На основании приказа № от 18 июля 2011 года ей объявлен выговор и 22 июля 2011 года она уволена по п. 2 ч. 7 ст. 27 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» на основании приказа №-л от 21 июля 2011 года и уведомления о расторжении служебного контракта от 18 июля 2007 года, в связи с признанием неудовлетворительными результатов испытания.
В иске Костюхина М.В. настаивала на том, что все перечисленные в служебных проверках основания для привлечения её к дисциплинарной ответственности не соответствуют действительности, что в её производстве одновременно находилось несколько заданий, что по её мнению, превышало требуемые нормы и является нарушением «Примерных нормативов деятельности органов и организаций Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в условиях бюджетирования, ориентированного на результат № от 10 октября 2008 года, и просила снять с неё дисциплинарные взыскания от 01 июня 2011 года на основании приказа № и от 18 июля 2011 года по приказу №, восстановить её в должности государственной гражданской службы - специалиста-эксперта.
В судебном заседании истица Костюхина М.В. участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой.
Представитель ответчика Лютая Н.И., принимавшая участие в судебном заседании 20 сентября 2011 года, пояснила суду, что она с 21 марта 2011 года состоит в должности <данные изъяты> Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО в г. Новый Уренгой и пояснила, что Костюхина М.В. состояла в должности <данные изъяты>, территориального отдела в г. Новый Уренгой с 14 февраля 2011 года, с испытательным сроком 1 год. На еженедельных планерках специалисты были ознакомлены с положениями Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и пятью административными регламентами, которыми они должны руководствоваться в своей деятельности. Некоторые проверки она проводит сама, так как недостаточно в отделе специалистов. 18 апреля 2011 года ею в Управление подана первая служебная записка о ненадлежащем исполнении служебных обязанностей <данные изъяты> Костюхиной М.В., по вине которой сорвано 3 плановых проверки, указания и замечания начальника отдела были проигнорированы. 06 мая 2011 года направлена ещё одна служебная записка о непредставлении Костюхиной М.В. материалов проверок и отсутствии документов по результатам проверок. На основании служебных записок отделом кадров, государственной службы и юридического обеспечения Управления была проведена служебная проверка, в ходе которой доводы, изложенные в служебных записках, нашли своё подтверждение. Приказом руководителя Управления от 01 июня 2011 года № Костюхиной М.В. объявлен выговор. Затем 06 июня 2011 года и 30 июня 2011 года ею вновь поданы служебные записки о неисполнении и ненадлежащем исполнении Костюхиной М.В. возложенных на неё служебных обязанностей, а именно, нарушение норм действующего законодательства и неисполнение поручений начальника отдела, замечания начальника территориального отдела игнорировала. По результатам проведенных служебных проверок Костюхиной М.В. объявлен второй выговор и 21 июля 2011 года приказом руководителя Управления Костюхина М.В. уволена с 22 июля 2011 года в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Также уточнила, что нагрузка Костюхиной М.В. была меньше нагрузки других сотрудников. Процедура увольнения полностью соблюдена.
Представитель ответчика Давиденко Н.А. в судебном заседании 20 сентября 2011 года пояснила, что состоит в должности <данные изъяты>, государственной службы и юридического обеспечения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО, требования иска также не признала и пояснила, что 14 февраля 2011 года в Управлении был подготовлен служебный контракт и выслан Костюхиной М.В. в территориальный отдел по почте. Действительно, должностной регламент разрабатывался дольше, его выслали уже позже. Но реестров нет, подтверждающих дату отправки, так как отправляли с другими документами. Костюхина М.В. при поступлении на службу была ознакомлена начальником территориального отдела с пятью административными регламентами и инструкцией по делопроизводству.
Представитель ответчика Афанасьева И.П. пояснила, что она является <данные изъяты>, государственной службы и юридического обеспечения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО, пояснила суду, что процедура увольнения Костюхиной М.В. была полностью соблюдена, уволена в связи с неудовлетворительными результатами испытания. В отношении неё было проведено три служебных проверки в виду систематического нарушения требований законодательства и не исполнения указаний руководителя. 18 июля уведомлена о расторжении служебного контракта, ознакомлена с ним, установленный законом 3-х-дневный срок ими был соблюден, и 22 июля 2011 года она уволена. В Управлении Роспотребнадзора по ЯНАО отсутствует выборный профсоюзный орган, поэтому обращение Костюхиной М.В. об образовании комиссии по служебным спорам не подлежало удовлетворению, а обращения по обжалованию приказа в Управление не поступало.
Помощник прокурора Мосиявич О.В. в заключении полагала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку обстоятельства установленные, проведенными в отношении истицы служебными проверками, нашли своё подтверждение в судебном заседании. Указала, что истица обязана была надлежащим образом исполнять возложенные на неё обязанности, однако допускала неоднократные нарушения своих должностных обязанностей и требований законодательства, процедура наложения дисциплинарных взысканий и увольнения была соблюдена.
Выслушав объяснения представителей ответчика, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, её прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Согласно преамбуле к Федеральному закону от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», настоящий закон в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» устанавливает правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации.
В соответствии со ст. 5 Закона № 79-ФЗ регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется: Конституцией Российской Федерации; Федеральным законом «О системе государственной службы Российской Федерации»; настоящим Федеральным законом; другими федеральными законами, в том числе федеральными законами, регулирующими особенности прохождения гражданской службы; указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; конституциями (уставами), законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами государственных органов.
Исходя из положений ст. 13 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счёт средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.
В судебном заседании установлено, что истица Костюхина М.В. в июне 2009 года окончила обучение в ГОУ ВПО «Уральская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию», и ей присуждена квалификация - врач по специальности «медико-профилактическое дело». Также Костюхина М.В. с 01 сентября 2009 года по 31 августа 2010 года проходила обучение в интернатуре по специальности «общая гигиена» и ей выдан сертификат.
Ранее истица имела фамилию <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Ж. вступила в брак с К. и после заключения брака жене присвоена фамилия «Костюхина».
На основании приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ №-л Костюхина М.В. принята на государственную гражданскую службу и назначена на должность государственной гражданской службы <данные изъяты> территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО в г. Новый Уренгой, с испытанием в течение года. Основанием явилось решение конкурсной комиссии - протокол от 11 февраля 2011 года № 2/1 и заявление Костюхиной М.В. от 14 февраля 2011 года (л.д. 85).
Затем с Костюхиной М.В. заключен служебный контракт № 4 от 14 февраля 2011 года о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы РФ. Дата начала исполнения должностных обязанностей сторонами определена с 14 февраля 2011 года. Пунктом 12 служебного контракта установлено, что он заключён на неопределенный срок, и пункт 16 содержит указание на то, что гражданскому служащему устанавливается испытание на срок 1 год, в целях проверки его соответствия замещаемой должности государственной гражданской службы Российской Федерации. Руководителем Управления служебный контракт подписан 14 февраля 2011 года, а Костюхиной М.В. - 11 мая 2011 года. Данное обстоятельство представителями ответчика не оспаривалось (л.д. 86-88).
Оценивая довод истицы о том, что она не была ознакомлена с необходимыми нормативными актами, имеющими отношение к исполнению гражданским служащим должностных обязанностей, с должностным регламентом, служебным контрактом и поэтому не знала необходимый объём информации, требуемой для выполнения профессиональной деятельности, - суд приходит к следующему.
Статья 69 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» содержит понятие индивидуального служебного спора, а именно, неурегулированные между представителем нанимателя и гражданским служащим либо гражданином, поступающим на гражданскую службу или ранее состоявшим на гражданской службе, разногласия по вопросам применения законов, иных нормативных правовых актов о гражданской службе и служебного контракта, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных служебных споров.
В статье 70 этого Закона перечислены органы по рассмотрению индивидуальных служебных споров, это комиссии государственного органа по служебным спорам и суд.
Вместе с тем, суд считает заслуживающим внимания довод представителей ответчиков о том, что в Управлении Роспотребнадзора по ЯНАО отсутствует выборный профсоюзный орган, поэтому обращение Костюхиной М.В. об образовании комиссии по служебным спорам не подлежало удовлетворению.
Понятие служебного контракта дано в статье 23 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» - служебный контракт - соглашение между представителем нанимателя и гражданином, поступающим на гражданскую службу, или гражданским служащим о прохождении гражданской службы и замещении должности гражданской службы. Служебным контрактом устанавливаются права и обязанности сторон. В служебном контракте могут предусматриваться наряду с другими, условия об испытании при поступлении на гражданскую службу.
Согласно положений ст. 26 названного Закона, служебный контракт заключается на основе акта государственного органа о назначении на должность гражданской службы и вступает в силу со дня его подписания сторонами, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или служебным контрактом.
Действительно, представители ответчика подтвердили, что служебный контракт и должностной регламент были получены истицей не 14 февраля 2011 года - дата начала исполнения должностных обязанностей, а позже, в связи с тем, что Управление находится в г. Салехард, а территориальный отдел, в котором работала истица, - в г. Новый Уренгой.
Из должностного регламента государственного гражданского служащего <данные изъяты> территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО в г. Новый Уренгой видно, что Костюхина М.В. действительно была с ним ознакомлена и получила его копию 19 мая 2011 года (л.д. 89-93).
Вместе с тем, суд учитывает, что на заседании конкурсной комиссии Управления Роспотребнадзора по ЯНАО 11 февраля 2011 года участник на вакантную должность <данные изъяты> Костюхина М.В. дала полный ответ на следующие вопросы: каким документом регламентируется прохождение государственной гражданской службы, на какие категории подразделяются должности государственной гражданской службы, к какой категории должностей относится должность, на которую она претендует, на какой срок избирается Президент РФ, какой нормативно-правовой акт регламентирует проведение проверок в отношении юридических лиц, по каким статьям Роспотребнадзор уполномочен составлять протоколы (л.д. 81-83).
Таким образом, с учётом её знаний и уровня подготовки, которые она показала на заседании конкурсной комиссии, и полного ответа на все поставленные вопросы, Костюхина М.В. была признана победителем конкурса на замещение вакантной должности специалиста-эксперта территориального отдела в г. Новый Уренгой.
Более того, раздел 6 должностного регламента определяет, что сроки и процедуры подготовки проектов документов определяются в соответствии с требованиями действующего законодательства, иных нормативных правовых актов, инструкцией по делопроизводству в Управлении, тогда как в самом должностном регламенте конкретные сроки и процедура проведения проверок и ведения дел об административных правонарушениях не установлены, и такие требования содержаться в частности, в КоАП РФ и в административных регламентах.
При таких обстоятельствах, довод истицы о том, что из-за несвоевременного ознакомления с должностным регламентом она не могла знать необходимый объем информации, суд находит несостоятельным, поскольку должностной регламент регулирует общий порядок осуществления федеральным государственным гражданским служащим профессиональной деятельности, а знание ею всех иных нормативных актов, которыми она должна руководствоваться в своей работе, было проверено при поступлении на государственную гражданскую службу.
Как видно из материалов дела, на основании служебных записок от 18 апреля 2011 года и от 06 мая 2011 года начальника территориального отдела Л. о неудовлетворительном исполнении своих должностных обязанностей <данные изъяты> Костюхиной М.В., 16 мая 2011 года и.о. руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО издан приказ № 115-п от «О проведении служебной проверки» в отношении <данные изъяты> территориального отдела в г. Новый Уренгой Костюхиной М.В. в связи с нарушением требований законодательства в сфере защиты прав субъектов предпринимательской деятельности, а именно, документы по итогам проверок (акт, предписание, уведомление о составлении протокола и т.д.) составляются несвоевременно, начальнику территориального отдела в г. Новый Уренгой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не представлены документы по проверкам в отношении ООО «<данные изъяты>» (срок проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ИП Г. (срок проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ООО «<данные изъяты>» (срок проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ООО «<данные изъяты>» (срок проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 97-99, 121).
16 мая и 31 мая в адрес Костюхиной М.В. направлено требование о предоставлении объяснений по указанным в служебных записках фактам, и указании причин нарушения требований законодательства в сфере защиты прав субъектов предпринимательской деятельности (л.д. 113, 123-124).
В своих объяснениях от 18 мая 2011 года <данные изъяты> Костюхина М.В. подтвердила, что акт проверки в отношении ИП Гламаздина был составлен 15 марта 2011 года, но протокол микробиологического исследования воздуха, был готов и добавлен в акт на следующий день 16 марта 2011 года.
В отношении ООО «<данные изъяты>» акт составлен 17 марта 2011 года, но протокол микробиологического исследования воздуха, был готов и добавлен в акт 18 марта 2011 года. Подтвердила, что в актах проверки дата и время ознакомления с копией распоряжения не указаны, в связи с дефицитом времени. Указала, что в дальнейшем не будет повторять такие ошибки. Также признала, что она не проконтролировала внесение подписи должностным лицом в журнал учета проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, также из-за дефицита времени (л.д. 114).
Как следует из объяснения, в отношении проведения плановой проверки ООО «<данные изъяты>», Костюхина М.В. признала, что в срок с 30 марта 2011 года по 31 марта 2011 года проверка не была проведена, так как данное предприятие на тот момент находилось в стадии переоформления и переходило к другому юридическому лицу, и приложила письмо директора ООО «<данные изъяты>» от 01 апреля 2011 года (л.д. 115, 117).
Также имеется объяснение в отношении проведения плановой проверки ИП <данные изъяты> с 14 марта 2011 года по 15 марта 2011 года, указала, что документы по итогам проверки составлены своевременно и представлены начальнику территориального отдела Л. задолго до 06 мая 2011 года. И постановление по делу об административном правонарушении № 62 и № 66 от 29 марта 2011 года подписано Л. (л.д. 116).
В объяснениях в отношении плановой проверки ООО «<данные изъяты>» с 09 марта 2011 года по 10 марта 2011 года Костюхина М.В. сообщила, что документы по итогам проверки были составлены своевременно и предоставлены заместителю начальника территориального отдела в г. Новый Уренгой А. задолго до 06 мая 2011 года и постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ подписано А. (л.д. 118).
В объяснениях в отношении плановой проверки ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ про ДД.ММ.ГГГГ Костюхина М.В. сообщила, что документы по итогам проверки были составлены своевременно и предоставлены начальнику территориального отдела в г. Новый Уренгой Л. задолго до 06 мая 2011 года и постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ подписано Л. (л.д. 119).
Так, отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля и порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля установлен Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
Одним из принципов защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля является ответственность органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, их должностных лиц за нарушение законодательства Российской Федерации при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
Согласно ч. 4 ст. 16 названного Закона, акт проверки оформляется непосредственно после её завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.
В соответствии с абзацем 2 пункта 7.14 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законом и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и за соблюдением правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг, утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 19 октября 2007 года № 658 на последней странице акта руководителем (заместителем руководителя) Службы или руководителем (заместителем руководителя) территориального органа Службы (или должностным лицом, им уполномоченным), делается отметка «Материалы приняты», указывается дата, ставится подпись.
Однако в нарушение указанных требований в актах проверки в отношении ИП Г. и ООО «<данные изъяты>» отсутствует отметка начальника территориального отдела о принятии материалов, что подтверждается сведениями, содержащимися в служебной записке начальника территориального отдела о непредставлении материалов.
В соответствии с ч. 5 ст. 16 этого Закона в случае, если для составления акта проверки необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, акт проверки составляется в срок, не превышающий трёх рабочих дней после завершения мероприятий по контролю, и вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.
Вместе с тем, действительно, нарушений срока составления акта проверки в отношении ООО «<данные изъяты>» и ИП <данные изъяты> не установлено.
В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Костюхина М.В. подтвердила, что акт проверки в отношении ИП <данные изъяты> был составлен 15 марта 2011 года, но протокол микробиологического исследования воздуха, был готов и добавлен в акт 16 марта 2011 года. В отношении ООО «<данные изъяты>» акт составлен ДД.ММ.ГГГГ, но протокол микробиологического исследования воздуха, был готов и добавлен в акт только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в данном случае имеет место искажение сведений о сроках составления актов. Костюхина М.В. подтвердила, что в актах проверки дата и время ознакомления с копией распоряжения не указаны, в связи с дефицитом времени. Указала, что в дальнейшем не будет повторять такие ошибки. Также признала, что она не проконтролировала внесение подписи должностным лицом в журнал учёта проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, также из-за дефицита времени.
Кроме того, акт от 17 марта 2011 года в отношении ООО «<данные изъяты>» и акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Г. составлены с нарушениями к порядку заполнения формы акта проверки, утвержденной Приказом Министерства экономического развития РФ от 24 мая 2010 года № 199 «О внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 30 апреля 2009 года № 141 «О реализации положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а именно, не указаны дата и время ознакомления с копией распоряжения (л.д. 102-104, 111-112).
В части 1 статьи 16 Закона № 294-ФЗ установлено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ч. 2 названной статьи, в акте проверки указываются: 1) дата, время и место составления акта проверки; 2) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля; 3) дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля; 4) фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку; 5) наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки; 6) дата, время, продолжительность и место проведения проверки; 7) сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения; 8) сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала; 9) подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку.
Кроме того, в нарушение требований п. 8 ч. 2 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ, в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Г. отсутствует запись о внесении записи в журнал учёта проверок юридического лица, индивидуального предпринимателя либо об отсутствии такого журнала с подписью должностного лица, проводившего проверку и предпринимателя. Также в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>» в части внесения записи в журнал учёта проверок юридического лица, предпринимателя отсутствует подпись должностного лица юридического лица.
В частях 8 и 9 ст. 16 Закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны вести журнал учета проверок по типовой форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. В журнале учёта проверок должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля осуществляется запись о проведенной проверке, содержащая сведения о наименовании органа государственного контроля (надзора), наименовании органа муниципального контроля, датах начала и окончания проведения проверки, времени ее проведения, правовых основаниях, целях, задачах и предмете проверки, выявленных нарушениях и выданных предписаниях, а также указываются фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводящих проверку, его или их подписи.
В нарушение п. 7 ч. 2 ст. 16 приведённого Закона, в актах проверки в отношении ИП Г. и ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» отсутствуют сведения о лицах, допустивших указанные в акте нарушения.
Кроме того, в акте проверки в отношении ООО «<данные изъяты>» отсутствует имя и отчество, привлеченного к участию в проверке эксперта в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 16 Закона № 294-ФЗ (л.д. 108-109).
В объяснениях, поданных руководителю, Костюхина М.В. признала, что вышеуказанные нарушения допустила в связи с нехваткой времени, а также не проконтролировала наличие подписи должностных лиц, обязалась впредь не допускать ошибок.
Сама Костюхина М.В. в поданных объяснениях признала, что плановая проверка в отношении ООО «Анна», в срок с 30 марта 2011 года по 31 марта 2011 года проведена не была.
Однако, как установлено в судебном заседании, плановая проверка по распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «<данные изъяты>» Костюхиной М.В. не проведена при отсутствии на то оснований, так как надлежаще оформленных документов, подтверждающих реорганизацию юридического лица, не представлено, и Костюхиной М.В. не затребовано.
31 мая 2011 года по результатам проведенной Комиссией служебной проверки, на основании представленных начальником территориального отдела документов, вынесено заключение, которым установлено, что в действиях должностного лица, уполномоченного на проведение плановых проверок, Костюхиной М.В. в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении плановых проверок имело место нарушение требований пунктов 4, 7, 8 ч. 2 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в части ненадлежащего составления акта проверки, искажения срока составления акта проверок, абз. 2 п. 7.14 Административного регламента в части непредставления материалов проверки начальнику территориального отдела. Комиссия предложила применить к Костюхиной М.В. дисциплинарное взыскание (л.д. 125-126).
Как видно из материалов дела, в этот же день 31 мая 2011 года сотрудниками Управления Роспотребнадзора составлен акт о невозможности ознакомить лично под роспись Костюхину М.В. с заключением по результатам служебной проверки от 31 мая 2011 года, в связи с чем, копия заключения отправлена ей заказным письмом с уведомлением по месту её фактического проживания в г. Новый Уренгой, <адрес>, и получено Костюхиной М.В. 17 июня 2011 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 127, 129, 130).
На основании заключения, по результатам проверки от 31 мая 2011 года, объяснительной записки Костюхиной М.В. и служебных записок начальника территориального отдела Л., 01 июня 2011 года на основании приказа № 231 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО за нарушение требований пунктов 4, 7 и 8 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ в части ненадлежащего составления акта проверки, искажения срока составления акта проверки, абзаца 2 пункта 7.14 Административного регламента в части непредставления материалов проверки начальнику территориального отдела, в соответствии со ст. 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» <данные изъяты> территориального отдела в г. Новый Уренгой Костюхиной М.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С этим приказом Костюхина М.В. ознакомлена 02 июня 2011 года (л.д. 128).
В иске Костюхина М.В. просила снять с неё дисциплинарное взыскание, наложенное указанным приказом от 01 июня 2011 года № 231.
Разрешая требование иска в этой части, суд приходит к следующему.
Статья 56 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусматривает, что служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.
Виды дисциплинарных взысканий установлены статьей 57 данного Закона - за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) предупреждение о неполном должностном соответствии; 4) освобождение от замещаемой должности гражданской службы; 5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами «а» - «г» пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.
Порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания установлен в статье 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации»: до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.
При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.
Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.
Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.
Гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд.
Как установлено в статье 59 этого Закона, служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка.
Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о её проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения.
В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; 2) предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.
Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка.
Как установлено в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, служебные проверки назначены в отношении Костюхиной М.В. приказом от 16 мая 2011 года на основании служебных записок от 18 апреля 2011 года и от 06 мая 2011 года начальника территориального отдела Л., и Костюхиной М.В. предложено предоставь объяснения по указанным в служебных записках фактам, такие объяснения ею были представлены, и 31 мая 2011 года проведение проверки окончено, вынесено заключение о наличии в действиях <данные изъяты> Костюхиной М.В. нарушений требований Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Административного регламента, поэтому Комиссией было предложено применить к Костюхиной М.В. дисциплинарное взыскание.
В тот же день копия заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ отправлена К. заказным письмом с уведомлением по месту её фактического проживания в г. Новый Уренгой, и 01 июня 2011 года на основании приказа № 231 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО за перечисленные выше нарушения Костюхиной М.В. объявлен выговор, с приказом истица ознакомлена 02 июня 2011 года.
Изложенные обстоятельства подтверждают, что Костюхина М.В. не надлежаще исполняла по своей вине возложенные на неё должностные обязанности и поэтому у представителя нанимателя имелись основания для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, при этом, объяснения в установленном порядке были истребованы и получены, и в установленные законом сроки проведена служебная проверка, при применении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Сроки применения дисциплинарного взыскания не нарушены, в связи с чем, требования иска в этой части суд находит необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению.
Костюхина М.В. также просит снять с неё дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № 324 от 18 июля 2011 года.
Как видно из представленных материалов, 04 июля 2011 года на основании служебной записки от 06 июня 2011 года начальника территориального отдела Л. издан приказ №-л Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО о проведении служебной проверки в отношении специалиста-эксперта территориального отдела в г. Новый Уренгой Костюхиной М.В. по факту нарушения требований статей 15 и 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», требований статей 28.5 и 29.13 КоАП РФ, а именно, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, в адрес ИП М. было вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, не подписанное начальником территориального отдела; составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий ДД.ММ.ГГГГ без составления в установленные сроки протокола об административном правонарушении; не исполнено поручение руководителя от ДД.ММ.ГГГГ по подготовке информации в Управление по исполнению приказа Роспотребнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131-133).
14 июля 2011 года по результатам служебной проверки в отношении <данные изъяты> территориального отдела в г. Новый Уренгой Костюхиной М.В. составлено заключение об установлении факта нарушений Костюхиной М.В. требований действующего законодательства и нарушений гражданским служащим своих обязанностей, предусмотренных пунктом 1 ч. 1 ст. 15 и п. 1 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ, тем самым установлен факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка (л.д. 146-148).
Разрешая требования в этой части, суд учитывает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.
Согласно пункта 5 ч. 2 ст. 23.13 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в части уничтожения или повреждения знаков санитарных (горно-санитарных) зон и округов, лечебно-оздоровительных местностей и курортов), в части информации о состоянии атмосферного воздуха, источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также о радиационной обстановке от имени органов Роспотребнадзора вправе руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, из заместители - главные государственные санитарные врачи по городам, районам и на транспорте их заместители, при этом другие сотрудники территориальных отделом не наделены такими полномочиями.
Однако, как видно из материалов дела, 30 мая 2011 года в адрес индивидуального предпринимателя М. от имени территориального отдела было вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений санитарного законодательства, выявленных в ходе административного расследования, по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, однако предписание не содержит подписи должностных лиц территориального отдела и не подписано начальником территориального отдела в г. Новый Уренгой Л. Исполнителем этого документа была Костюхина М.В. В отсутствие подписей должностных лиц территориального отдела, 30 мая 2011 года Костюхиной М.В. это предписание было вручено М., под роспись, что подтверждается копией предписания (л.д. 136-137).
Далее, 16 мая 2011 года заместителем начальника территориального отдела А. в адрес начальника территориального отдела Л. представлена докладная о неисполнении Костюхиной М.В. поручения о подготовке информации по оценке результатов лабораторных исследований за 2010 год по разделу коммунальной гигиены, запрошенной Управлением во исполнение приказа Роспотребнадзора от 24 августа 2007 года № 247 «Об утверждении и внедрении методических рекомендаций «О порядке использования социально-гигиенического мониторинга в целях бюджетирования, ориентированного на результат», срок исполнения по которому установлен до 13 мая 2011 года и был отписан Костюхиной М.В. 25 апреля 2011 года, однако в судебном заседании установлено, что Костюхина М.В. порученное ей задание не выполнила, поэтому А. просила принять меры в отношении <данные изъяты> Костюхиной М.В. (л.д. 134).
В соответствии с пунктом 4 Положения о проведении социально-гигиенического мониторинга, утвержденного постановлением Правительства РФ от 02 февраля 2006 года № 60 мониторинг проводится Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека совместно с другими федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.
Таким образом, суд находит установленным, что поручение заместителя начальника территориального отдела А. о подготовке соответствующей информации Костюхиной М.В., отписанного ей 25 апреля 2011 года, являлось обязательным для исполнения последней, однако ею не выполнено.
05 июля 2011 года К. было направлено требование о предоставлении письменного объяснения по фактам, изложенным в служебной записке, и уведомление получено ею лично 07 июля 2011 года (л.д. 140), однако 13 июля 2011 года специалист-эксперт Костюхина М.В. отказалась от дачи объяснений, что подтверждается соответствующим актом, составленным сотрудниками территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Новый Уренгой (л.д. 141-142).
По результатам заключения Комиссией предложено применить к гражданскому служащему Костюхиной М.В. дисциплинарное взыскание. С настоящим заключением от 14 июля 2011 года Костюхина М.В. ознакомлена 18 июля 2011 года и в этот же день его копия направлена ей по почте в г. Новый Уренгой (л.д. 148, 150).
18 июля 2011 года на основании заключения по результатам проверки от 14 июля 2011 года и служебной записки начальника территориального отдела Л., издан приказ № 324 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО за нарушение требований статей 15 и 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», статей 28.5 и 29.13 КоАП РФ, за нарушение процессуальных норм административного законодательства; неисполнение в срок поручения руководителя; вручение предписания лицу, в отношении которого оно вынесено без подписи уполномоченного должностного лица, что влечёт его недействительность, в соответствии со ст. 57 Закона о государственной службе <данные изъяты> территориального отдела в г. Новый Уренгой Костюхиной М.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С которым Костюхина М.В. также была ознакомлена по факсу 21 июля 2011 года, и приложила его к иску (л.д. 149).
Суд не находит оснований для отмены приказа и снятия этого дисциплинарного взыскания, так как нарушения процедуры применения взыскания не установлено, и факты нарушения гражданским служащим действующего законодательства и должностных обязанностей нашли свое подтверждение.
Далее, 05 июля 2011 года на основании служебной записки от 30 июня 2011 года начальника территориального отдела Л. издан приказ № 157-л Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО о проведении служебной проверки в отношении <данные изъяты> территориального отдела в г. Новый Уренгой Костюхиной М.В. по нарушению требований статей 15 и 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», требований статей 28.7 и 29.49 КоАП РФ, а именно, по состоянию на 30 июня 2011 года превышены сроки проведения административных расследований (1 месяц) в отношении ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», возбужденных 19 мая 2011 года и 23 мая 2011 года, при отсутствии решений о продлении сроков проведения административных расследований по данным материалам; определение меры наказания в виде предупреждения по административному материалу в отношении ИП С. по ч. 1 ст. 14.15 КоАП РФ лицом, не имеющим полномочий от имени органов Роспотребнадзора (л.д. 151, 152-153).
Как видно из материалов дела, Костюхина М.В. отказалась предоставить письменные объяснения по изложенным в служебной записке фактам, что подтверждается актом от 13 июля 2011 года, составленным сотрудниками территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Новый Уренгой (л.д. 183-185).
Так, в соответствии с пунктом 1 ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении, в исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя орган, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца.
Согласно пункту 4 ч. 2 ст. 23.49 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов Роспотребнадзора вправе руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители.
Так, 19 мая 2011 года Костюхиной М.В. вынесены определения № 154 и № 155 о возбуждении дел об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».
23 мая 2011 года ею же вынесено определение № 150 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «<данные изъяты>».
30 июня 2011 года начальником территориального отдела Л. при рассмотрении почты обнаружены три служебные записки Костюхиной М.В., датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о продлении сроков административного расследования в отношении указанных организаций, и указано, что они получены фактически 30 июня 2011 года (л.д. 154-157).
Таким образом, месячные сроки административного расследования в отношении юридических лиц ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на момент подачи служебных записок истекли. Согласно резолюции начальника территориального отдела Л., на служебных записках Костюхиной М.В., в продлении сроков административного расследования было отказано в виду отсутствия оснований, с указанием даты принятия решения 30 июня 2011 года. Согласно сообщения территориального отдела, в срок до 15 июля 2011 года Костюхиной М.В. решения по данным материалам не приняты, данные факты подтверждаются материалами служебной проверки. Оснований не доверять резолюции руководителя на служебных записках о том, что они поступили только 30 июня 2011 года, у суда не имеется (л.д. 158-163).
27 июня 2011 года Костюхиной М.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ИП С. по ч. 2 ст. 23.49 КоАП РФ подтвержден копией постановления от 05 июля 2011 года (л.д. 164-182).
Кроме того, 27 мая 2011 года начальнику территориального отдела Л. поступило сообщение и.о. заместителя прокурора города Новый Уренгой Николаенко Е.В. о направлении в прокуратуру города специалистов для проведения совместной проверки исполнения ООО «<данные изъяты>» федерального законодательства, и отписано Костюхиной М.В. (л.д. 135).
30 мая 2011 года <данные изъяты> Костюхиной М.В. составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. Протокол составлен в ООО «<данные изъяты>» по осмотру территории данной организации, с участием двух понятых и представителя общества, подписан Костюхиной М.В. Однако протокол об административном правонарушении в отношении данной организации или должностных лиц Костюхиной М.В. не составлялся, решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не принималось.
В соответствии с ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
Факт нарушения Костюхиной М.В. требований ст. 28.5 КоАП РФ подтверждён копией протокола осмотра ООО «<данные изъяты>» от 30 мая 2011 года (л.д. 188-189).
Таким образом, 15 июля 2011 года по результатам служебной проверки в отношении <данные изъяты> территориального отдела в г. Новый Уренгой Костюхиной М.В. составлено заключение об установлении факта нарушений Костюхиной М.В. требований действующего законодательства и нарушений гражданским служащим своих обязанностей, предусмотренных пунктом 1 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ, тем самым установлен факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка и Комиссией предложено применить к гражданскому служащему Костюхиной М.В. дисциплинарное взыскание. 18 июля 2011 года копия заключения направлена в адрес Костюхиной М.В. по адресу в г. Новый Уренгой (л.д. 190-192, 193).
Оценив все исследованные доказательства в их совокупности, суд не находит нарушений процедуры применения ответчиком к истице дисциплинарных взысканий, поскольку требования статей 27, 57, 58 и 59 Федерального закона № 79-ФЗ выполнены, а именно дисциплинарные взыскания наложены в установленные законом сроки, объяснения от истицы ответчиком истребованы, что подтверждается самими объяснениями и актами об отказе от дачи объяснений, и при наложении взыскания учитывались тяжесть проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Факт вины Костюхиной М.В. в нарушении должностных обязанностей установлен в ходе судебного разбирательства, что также подтверждается актом о передаче административных дел и служебной запиской специалиста-эксперта Ч. от 12 августа 2011 года, которая сообщила, что приступив к исполнению должностных обязанностей с 04 августа 2011 года, дела по разделу коммунальной гигиены ей переданы не были, и установлено, что документооборот ведется неудовлетворительно, не ведётся журнал учёта юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по разделу, отсутствуют данные о проведенных плановых проверках, отсутствуют карты учета по каждому субъекту, не до конца отработаны заявления и запросы юридических лиц, которые были отписаны для исполнения Костюхиной М.В., находятся неоформленные административные материалы и материалы проверок.
В соответствии со ст. 27 Федерального закона № 79-ФЗ от 27 июля 2004 года «О государственной гражданской службе», в акте государственного органа о назначении на должность гражданской службы и служебном контракте сторонами может быть предусмотрено испытание гражданского служащего в целях проверки его соответствия замещаемой должности гражданской службы. Срок испытания устанавливается продолжительностью от трех месяцев до одного года.
Приказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ЯНАО от 14 февраля 2011 года № 19-л о принятии Костюхиной М.В. на государственную гражданскую службу и назначении на должность государственной гражданской службы <данные изъяты> территориального отдела в г. Новый Уренгой и пунктом 16 служебного контракта № 4 от 14 февраля 2011 года дата начала исполнения должностных обязанностей сторонами определена с 14 февраля 2011 года и установлен срок испытания - один год.
При этом, как установлено при рассмотрении дела, Костюхина М.В. не относится к числу лиц, которым не может быть установлено испытание.
В пункте 2 части 7 статьи 27 Федерального закона № 79-ФЗ от 27 июля 2004 года «О государственной гражданской службе», установлено, что при неудовлетворительном результате испытания представитель нанимателя имеет право до истечения срока испытания расторгнуть служебный контракт с гражданским служащим, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого гражданского служащего не выдержавшим испытание.
18 июля 2011 года ответчиком в адрес Костюхиной М.В. направлено уведомление о расторжении служебного контракта с 22 июля 2011 года, на основании пункта 2 ч. 7 ст. 27 Федерального закона № 79-ФЗ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания, установленным служебным контрактом от 14 февраля 2011 года № 4 сроком на 1 год. Результаты испытания признаны неудовлетворительными в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением должностных обязанностей без уважительных причин. Это уведомление получено Костюхиной М.В. 19 июля 2011 года (л.д. 194-195).
21 июля 2011 года руководителем Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО издан приказ об увольнении Костюхиной М.В. и освобождении от замещаемой должности <данные изъяты> территориального отдела в г. Новый Уренгой, увольнении с государственной гражданской службы, расторжении служебного контракта с 22 июля 2011 года в связи с неудовлетворительным результатом испытания по п. 2 ч. 7 ст. 27 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Основанием для увольнения явились уведомление о расторжении служебного контракта от 18 июля 2011 года и заключения по результатам служебных проверок от 14 июля 2011 года от 15 июля 2011 года (л.д. 196).
При таких обстоятельствах, суд находит подтвержденным довод представителей ответчика о том, что процедура увольнения Костюхиной М.В. не была нарушена.
Положениями статьи 15 ФЗ от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», предписано, что гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций, гражданский служащий обязан поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего исполнения должностных обязанностей.
Согласно пункту 1 ч. 1 ст. 18 Федерального закона № 79-ФЗ гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности добросовестно на высоком профессиональном уровне.
Анализируя изложенное, а также учитывая перечисленные нормы закона, закрепляющие требования, предъявляемые к государственным служащим, наличие неснятых дисциплинарных взысканий в виде выговора, наложенных на истицу в период, непосредственно предшествующий применению к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд находит доказанным, что Костюхина М.В. не выдержала испытание из-за неудовлетворительных результатов работы, в связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности её увольнения с государственной гражданской службы и расторжении с ней служебного контракта, при этом суд считает, что применимые к государственному служащему меры соразмерны допущенным нарушениям. Решение работодателя о прекращении с истицей трудовых отношений ответчиком было принято с учётом её отношения к работе. Судом установлено, что срок испытания был установлен правомерно и надлежаще оформлен в приказе о приёме на работу и служебном контракте, увольнение произведено в период испытательного срока.
Довод истицы Костюхиной М.В. о том, что в её производстве одновременно находилось количество заданий, превышающих требуемые нормы, суд также находит несостоятельным, поскольку он противоречит собранным по делу доказательствам, а именно, как видно из журнала постановлений по делам об административных правонарушениях, количество дел, находящихся в производстве Костюхиной М.В., не превышало количество дел и материалов, находящихся в производстве её коллег, а напротив, её нагрузка была меньше, что подтверждается записями из этого журнала.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Костюхиной М.В. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО о снятии дисциплинарных взысканий в виде выговора от 01 июня 2011 года и от 18 июля 2011 года и восстановлении в должности государственной гражданской службы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Костюхиной М.В. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу о снятии дисциплинарных взысканий и восстановлении в должности государственной гражданской службы, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи кассационной жалобы, прокурором представления через Салехардский городской суд.
В окончательной форме решение суда изготовлено 05 октября 2011 года.
Председательствующий Т.Ю. Щепкина