Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 октября 2011 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего судьи: Щепкиной Т.Ю.,
с участием прокурора: Мосиявич О.В.,
при секретаре судебного заседания: Евменовой В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1737 по исковому заявлению Администрации муниципального образования город Салехард к Брындзя О.П., Брындзя Н.А. и несовершеннолетнему члену их семьи о расторжении договора найма жилого помещения и выселении без предоставления другого жилого помещения, и встречному исковому заявлению Брындзя О.П. к Администрации муниципального образования город Салехард о предоставлении жилого помещения на условиях договора найма.
У С Т А Н О В И Л:
Администрация муниципального образования город Салехард обратилась в суд с иском к Брындзя О.П. и несовершеннолетнему члену его семьи о расторжении договора найма жилого помещения и выселении из <адрес> в <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности и на основании распоряжения мэра г. Салехард №-р от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключён договор найма № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Салехардского городского суда от 18 ноября 2009 года договор найма № от ДД.ММ.ГГГГ признан продлённым на тот же срок. По распоряжению Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ №-р, <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. 12 июля 2011 года ответчику направлено письмо о необходимости расторгнуть договор найма и освободить жилое помещение. На учёте граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, ответчик не состоит.
В иске, ссылаясь на пункт 3 ст. 687 Гражданского кодекса РФ, истец просил расторгнуть договор найма № от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключённый с Брындзя О.П. и выселить Брындзя О.П. и несовершеннолетнего члена его семьи из жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения.
Определением Салехардского городского суда от 04 октября 2011 года к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску привлечена Брындзя Н.А. и принято встречное исковое заявление Брындзя О.П. к Администрации муниципального образования город Салехард о предоставлении жилого помещения на условиях договора найма, в котором истец просил обязать Администрацию муниципального образования город Салехард предоставить Брындзя О.П. и членам его семьи на условиях договора найма, сроком действия до 05 августа 2014 года жилое помещение общей площадью не менее 22,2 квадратных метров и жилой площадью не менее 18,6 квадратных метров, в связи со сносом <адрес> в <адрес>.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Бондровский Д.Н., действующий по доверенности, на удовлетворении исковых требований Администрации МО г. Салехард настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, а требования встречного искового заявления не признал, уточнив, что первоначальный договор найма был заключен между Брындзя О.П. и МУ «Служба заказчика ЖКХ», которое до 2008 года заключало договоры найма, а с 2008 года эти полномочия переданы в Управление жилищной политики Администрации муниципального образования г. Салехард. Администрация города стороной договора не является. В настоящее время дом признан аварийным, поэтому ответчик и члены его семьи подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения. Сроки сноса дома пока не определены, из-за отсутствия жилья для переселения. Ответчик и члены его семьи на учёте лиц, нуждающихся в жилых помещениях, не состоят.
Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Брындзя О.П. - Бубенщиков В.Е., с требованиями искового заявления о расторжении договора найма и выселении без предоставлении другого жилого помещения не согласился, настаивал на удовлетворении встречного искового заявления, уточнив, что Брындзя О.П. отдыхает с семьёй в Украине и вернётся в конце октября. Сначала спорная квартира была предоставлена Брындзя О.П. по договору краткосрочного найма по ходатайству его работодателя. На основании решения суда от 18 ноября 2009 года договор найма от 23 августа 2004 года был продлён на тех же условиях до 2014 года, то есть на 5 лет.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Брындзя О.Н. в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик по первоначальному иску Брындзя Н.А. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Помощник прокурора г. Салехард Мосиявич О.В. полагала исковые требования Администрации муниципального образования г. Салехард не подлежащими удовлетворению, а требования встречного иска удовлетворить в полном объёме.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, учитывая заключение прокурора, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
С учётом характера спорных правоотношений, при разрешении возникшего спора применению подлежат нормы Главы 35 Гражданского кодекса РФ, регулирующей правовой режим договора найма жилого помещения.
Так, согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено, что жилое помещение, в отношении которого возник спор - <адрес> находится в собственности муниципального образования город Салехард.
В соответствии с п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В ст. 673 Гражданского кодекса РФ определён объект договора найма жилого помещения - это изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).
Как установлено в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, на основании распоряжения Администрации города №-р от 06 августа 2004 года, 23 августа 2004 года между МУ «Служба заказчика ЖКХ» и Брындзя О.П. заключён договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из 1 комнаты в отдельной квартире общей площадью 22,2 квадратных метров, жилой площадью 18,6 квадратных метров, соответствующего санитарно-техническим нормам, для проживания Брындзя О.П. и постоянно проживающих с ним супруги Брындзя Н.А. и сыновей Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В спорной квартире по месту жительства зарегистрированы Брындзя О.П. - с ДД.ММ.ГГГГ, и Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - с ДД.ММ.ГГГГ.
В период с 15 июля 2003 года по 14 июля 2004 года Брындзя О.П. пользовался спорным жилым помещением на условиях договора краткосрочного найма.
Статьёй 683 Гражданского кодекса РФ определено, что договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.
Пунктом 1.2 названного договор найма № определён срок его действия на 5 лет, с 06 августа 2004 года по 05 августа 2009 года.
Впоследствии, 18 ноября 2009 года Салехардским городским судом вынесено решение, которым исковые требования Администрации муниципального образования г. Салехард о выселении Брындзя О.П. из <адрес> в г. Салехард оставлены без удовлетворения. Решением суда установлено, что истцом не был соблюдён установленный законом порядок для прекращения договора найма, что в силу ст. 684 Гражданского кодекса РФ влечёт продление договора найма на тех же условиях и на тот же срок. Оснований для расторжения договора найма и выселения, предусмотренных статьями 687 и 688 Гражданского кодекса РФ, судом первой инстанции установлено не было.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2009 года решение Салехардского городского суда от 18 ноября 2009 года оставлено без изменения.
При таких обстоятельствах, суд применяет положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, срок действия договора найма № от ДД.ММ.ГГГГ по вступившим в законную силу судебным актам считается продлённым на прежних условиях на срок по 05 августа 2014 года.
В статье 687 Гражданского кодекса РФ перечислены основания расторжения договора найма жилого помещения.
Так, в пункте 3 названной статьи определено, что договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию любой из сторон в договоре если помещение перестаёт быть пригодным для постоянного проживания, а также в случае его аварийного состояния.
Как указано в ст. 688 Гражданского кодекса РФ, в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения по решению суда.
Судом установлено, что на основании заключения Межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, Администрацией муниципального образования <адрес> ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение №-р, которым многоквартирный <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимания довод представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Брындзя О.П. - Бубенщикова В.Е. о том, что пунктом 6.7. договора найма № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что если жилое помещение окажется в силу обстоятельств в состоянии, непригодном для использовании по назначению, аварийном состоянии, а также подлежит сносу, наймодатель обязан в течение 3 месяцев заключить с нанимателем договор найма на иное жилое помещение либо по желанию нанимателя расторгнуть настоящий договор.
Этот договор подписан сторонами, и отдельные его пункты, как и договор в целом оспорен сторонами не был, продолжает действовать до ДД.ММ.ГГГГ.
Статьёй 10 Гражданского кодекса РФ определено, что разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
При этом, как закреплено в ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из объяснений представителя Администрации муниципального образования г. Салехард Бондровского Д.Н., до 2008 года лицом, управомоченным на заключение договоров найма жилых помещений, являлось МУ «Служба заказчика ЖКХ», и с 2008 года указанные полномочия переданы Управлению жилищной политики Администрации муниципального образования г. Салехард, являющемуся правопреемником этого учреждения в части прав и обязанностей по ранее заключённым договорам найма.
На наличие иных оснований для расторжения договора найма и выселения, установленных в разделе 6 договора найма №, ответчиком в судебном заседании не указано и судом не установлено. Следовательно, действия сторон определяются условиями подписанного ими договора найма.
Довод представителя Администрации муниципального образования г. Салехард о том, что Брындзя О.П. и члены его семьи не состоят на учёте граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, не может быть принят судом, поскольку данное обстоятельство не имеет определяющего значения применительно к спорным правоотношениям.
В связи с чем, исковые требования Администрации муниципального образования город Салехард к Брындзя О.П., Брындзя Н.А. и несовершеннолетнему члену их семьи о расторжении договора найма жилого помещения и выселении без предоставления другого жилого помещения - не подлежат удовлетворению судом, тогда как встречные исковые требования о предоставлении жилого помещения на условиях договора найма суд находит обоснованным и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Администрации муниципального образования город Салехард к Брындзя О.П., Брындзя Н.А. и несовершеннолетнему члену их семьи о расторжении договора найма жилого помещения и выселении без предоставления другого жилого помещения - оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Брындзя О.П. к Администрации муниципального образования город Салехард о предоставлении жилого помещения на условиях договора найма - удовлетворить.
Обязать Администрацию муниципального образования город Салехард предоставить Брындзя О.П. и членам его семьи: Брындзя Н.А., Б. и Б. на условиях договора найма сроком действия до 05 августа 2014 года жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, общей площадью не менее 22,2 квадратных метров и жилой площадью не менее 18,6 квадратных метров, в черте г. Салехард, взамен признанного аварийным и подлежащим сносу жилого помещения по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы, прокурором представления через Салехардский городской суд.
В окончательной форме решение изготовлено 14 октября 2011 года.
Председательствующий Т.Ю. Щепкина