Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
17 октября 2011 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Щепкиной Т.Ю.,
при секретаре судебного заседания: Евменовой В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1817 по исковому заявлению Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Ямало-Ненецкому автономному округу к Ревебцову А.И. о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Ямало-Ненецкому автономному округу обратился в суд с иском к Ревебцову А.И. о возмещении материального ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что в соответствии с требованиями ст. 244 Трудового кодекса РФ с Ревебцовым А.И. заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности. На основании приказа Учреждения от 10 февраля 2011 года в срок с 10 по 15 февраля 2011 года была проведена инвентаризация материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача в сумме 81487 рублей 57 копеек. Являясь материально ответственным лицом, ответчиком не были приняты меры по обеспечению сохранности вверенного ему имущества и предотвращению возможного ущерба, а именно, в период ежегодного отпуска ответчика с 07 июня по 29 июля 2010 года ключи от помещения, где находились товарно-материальные ценности, были переданы постороннему лицу О., который передал их бывшему директору Учреждения. По выходу из отпуска ответчик в течение полугода до начала инвентаризации исполнял свои должностные обязанности, однако меры по устранению допущенных нарушений приняты не были.
Истец просил взыскать с Ревебцова А.И. в его пользу сумму материального ущерба в размере 81 487 рублей 57 копеек.
В судебном заседании представитель истца Зайцев С.В., действующий на основании доверенности, на требованиях иска настаивал в полном объеме в сумме 81487 рублей 57 копеек, при этом уточнил, что выявленная недостача по результатам проведенной с 10 по 15 февраля 2011 года инвентаризации материальных ценностей в сумме 81 487 рублей 57 копеек образовалась путём реального уменьшения имущества в период с 04 декабря 2009 года - время проведения предыдущей инвентаризации, до 10 февраля 2011 года. Инвентаризация проводилась вследствие получения истцом заявления Ревебцова А.И. об увольнении по собственному желанию. В ходе инвентаризации после выявления фактов недостачи, ответчик ушёл на больничный и больше трудовую деятельность не осуществлял. Правом обжаловать результаты инвентаризации не воспользовался. Журнал по передаче товарно-материальных ценностей номенклатурой не предусмотрен, ответчик Ревебцов А.И. вёл его для себя.
Ответчик Ревебцов А.И. требования иска не признал и пояснил, что недостача могла образоваться в период его нахождения в отпуске с 07 июня по 29 июля 2010 года. Кроме того, раньше, когда офис находился на ул. Объездная, все коробки с папками для делопроизводства хранились в коридоре, то есть был свободный доступ. Он устно обращался к руководству с просьбой обеспечить нормальные условия хранения имущества, и только когда переехали на <адрес> в марте 2010 года, ему дали большое складское помещение. Он вёл журнал выдачи товарно-материальных ценностей. Когда ушёл в отпуск, его обязанности ни на кого не были возложены. Когда он находился в отпуске в Украине, то ему позвонил директор Д., и попросил ключи, и так как они находились дома у ответчика, то Ревебцов попросил своего тестя взять ключи и передать Д.. Ключи ответчик забрал у директора, когда вернулся из отпуска. Ежемесячно им составлялись ведомости по списанию товарно-материальных ценностей, а затем сдавались в бухгалтерию.
По ходатайству ответчика в судебном заседании допрошен свидетель О., который суду пояснил, что Ревебцов А.И. является его зятем, то есть мужем дочери. В июне или июле 2010 года ему позвонил Ревебцов А.И. и попросил, чтобы он отдал ключи от работы руководителю Д.. Он взял связку ключей, которые находились дома у Ревебцова А.И., и передал их Д., который ключи ему не возвращал.
Судом также удовлетворено ходатайство представителя истца о допросе свидетелей К. и М.
Свидетель К. пояснила суду, что она состоит в должности <данные изъяты> ФБУ «Кадастровая палата» по ЯНАО. Перед уходом в отпуск Ревебцов А.И. выдавал канцелярские товары в большом количестве и сообщил, что ключи никому не оставляет, что во время его нахождения в отпуске им ничего выдаваться не будет. Пока он находился в отпуске, папок хватило, его обязанности никто не исполнял. Когда офис находился на Объездной, то в коридоре находилась только бумага, а хранились ли в коридоре папки, пояснить не смогла.
Как следует из показаний свидетеля М., она работает <данные изъяты> в ФБУ «Кадастровая палата» по ЯНАО и не помнит, выдавались ли товарно-материальные ценности в июне-июле 2010 года, так как это отпускной сезон, возможно, она находилась в отпуске. Но если выдавались, то они расписывались в ведомостях. Перед уходом в отпуск Ревебцов А.И. всем предложил срочно сообщить, какие необходимы товарно-материальные ценности. Когда Ревебцов А.И. уходил в отпуск, её никто не ставил в известность, кто будет выдавать товарно-материальные ценности. Когда офис находился на Объездной, то в коридоре находилась только бумага, а папки она там не видела. Указала, что папки хранились у Ревебцова в кабинете.
Заслушав объяснения представителя истца и ответчика, свидетелей и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено Трудовым кодексом РФ.
В статье 233 Трудового кодекса РФ перечислены условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора. Так, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
При разрешении возникшего спора, с учётом характера спорных правоотношений применению подлежат нормы Главы 39 Трудового кодекса РФ - материальная ответственность работника.
В судебном заседании установлено, что 28 августа 2006 года Ревебцов А.И. принят на работу в Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Ямало-Ненецкому автономному округу, в отдел общего обеспечения на должность <данные изъяты> и с ним заключён трудовой договор № 31/д, на неопределённый срок.
На основании приказа от 18 июля 2011 года № 60 Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Ямало-Ненецкому автономному округу изменило наименование на Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Ямало-Ненецкому автономному округу.
В статье 238 Трудового кодекса РФ определено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьи 242 и 243 Трудового кодекса РФ устанавливают случаи полной материальной ответственности работника, которая состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в частности, в следующих случаях:
1) когда в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
При этом, как указано в ст. 244 Трудового кодекса РФ, с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество, заключаются письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работнику имущества.
Как следует им материалов дела, 28 августа 2006 года ФБУ «Земельная кадастровая палата» по ЯНАО в лице его руководителя Д., с Ревебцовым А.И. был заключён договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Суд находит, что правила заключения названного договора о полной материальной ответственности сторонами были соблюдены.
Порядок определения размера причинённого ущерба установлен в статьях 246, 247 Трудового кодекса РФ - размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учёта с учетом степени износа этого имущества.
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Так, судом установлено, что 03 февраля 2011 года Ревебцовым А.И. на имя директора ФГУ «Земельная кадастровая патлата» по ЯНАО подано заявление об увольнении по собственному желанию, и на основании приказа ФГУ «Земельная кадастровая палата» по ЯНАО от 10 февраля 2011 года в связи со сменой материально ответственного лица создана инвентаризационная комиссия, срок проведения которой определён с 10 по 15 февраля 2011 года.
15 февраля 2011 года составлен акт № 1 о результатах инвентаризации, которым установлена недостача на сумму 81487 рублей 57 копеек, рассчитанная с учётом стоимости имущества по данным бухгалтерского учёта, а именно выявлена недостача следующего имущества: папка-вкладыш 40 л. в количестве 35 штук; папка с вкладышами на 60 л. - 30 штук; папка с зажимом - 154 штуки; папка-регистр 45 мм в количестве 375 штук; файлы-листы - 24200 штук, что также подтверждается расчётом суммы недостачи по материальным ценностям, находящимся на ответственном хранении инженера 1 категории Ревебцова А.И. Комиссия пришла к выводу о возмещении причинённого ущерба с учётом рыночных цен.
В инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № 4 имеются объяснения Ревебцова А.И. от 14 февраля 2011 года - дата окончания инвентаризации, о том, что в период его нахождения в отпуске в июне-июле ключи находились у директора Д., переданные ему тестем Ревебцова А.И. - О. За указанный период материальные ценности выдавались, но не списывались, при увольнении выявилась недостача.
В период с 14 февраля 2010 года по 18 февраля 2010 года Ревебцов А.И. находился на больничном, после окончания которого был уволен по собственному желанию на основании его заявления от 04 февраля 2011 года (с отработкой 2 недели).
Вместе с тем, в силу закона, расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами - ч. 3 ст. 232 Трудового кодекса РФ.
25 апреля 2011 года в адрес Ревебцова А.И. направлена претензия о выявлении недостачи на сумму 81487 рублей 57 копеек, и ему было предложено урегулировать спор в досудебном порядке, однако 26 апреля 2011 года составлен акт, которым зафиксирован отказ Ревебцова А.И. в получении претензии.
При рассмотрении настоящего гражданского дела суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», в пункте 4 которого определено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Пункты 5 и 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ гласят, что работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).
Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
Как установлено в ходе судебного заседания, ответчик Ревебцов А.И. в своих объяснениях указал, что недостача могла образоваться в период его нахождения в отпуске с 07 июня по 29 июля 2010 года и кроме того, в период нахождения ФБУ «Кадастровая палата» по ЯНАО по ул. Объездная, когда все коробки с папками для делопроизводства хранились в коридоре.
Действительно, на основании приказа руководителя инженеру 1 категории Ревебцову А.И. был предоставлен ежегодный отпуск в период с 07 июня по 29 июля 2010 года. И как пояснил сам ответчик, в этот период по его поручению ключи были переданы директору учреждения, ходя обязанности ответчика соответствующим приказом ни на кого возложены не были.
В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности Ревебцов А.И. обязался бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учёт, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчёты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.
Вместе с тем, как установлено при рассмотрении настоящего гражданского дела, являясь материально ответственным лицом, Ревебцовым А.И. не были приняты необходимые меры по обеспечению сохранности вверенного ему имущества и предотвращению возможного ущерба.
Доказательств, подтверждающих, что работнику не были созданы необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества условия, а также, что ущерб причинён не по вине работника, - Ревебцовым А.И. не представлено.
Доводы ответчика Ревебцова А.И. опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в том числе показаниями свидетелей К. и М. Более того, сам ответчик подтвердил, что он не обращался с письменными заявлениями к работодателю об обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества.
При этом, суд находит заслуживающим внимания довод представителя истца о том, что выявленная недостача (реальное уменьшение имущества) по результатам проведенной с 10 по 15 февраля 2011 года инвентаризации материальных ценностей в сумме 81487 рублей 57 копеек, могла образоваться за весь период с 04 декабря 2009 года - время проведения предыдущей инвентаризации, когда излишки и недостача установлены не были, и до 10 февраля 2011 года. Так как в указанный промежуток времени инвентаризация не проводилась.
Также судом не установлено предусмотренных статьёй 239 Трудового кодекса РФ обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника - возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В связи с чем, требования иска о взыскании суммы материального ущерба с Ревебцова А.И. в размере 81 487 рублей 57 копеек подлежат удовлетворению судом.
Учитывая, что требования иска удовлетворены в полном объёме, с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 2644 рубля 63 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Ямало-Ненецкому автономному округу к Ревебцову А.И. о возмещении материального ущерба, - удовлетворить.
Взыскать с Ревебцова А.И. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Ямало-Ненецкому автономному округу материальный ущерб в сумме 81 487 рублей 57 копеек.
Взыскать с Ревебцова А.И. в местный бюджет государственную пошлину в сумме 2644 рубля 63 копейки.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме, путём подачи кассационной жалобы через Салехардский городской суд.
В окончательной форме решение суда изготовлено 21 октября 2011 года.
Председательствующий Т.Ю. Щепкина