Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
26 октября 2011 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе
Председательствующего судьи: Лисиенкова К.В.
при секретаре: Ассмус Э.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку по указанному составу преступления, он был оправдан приговором Салехардского городского суда от 21.06.2006 года. Кассационным определением суда ЯНАО от 28 августа 2006 года, указанный приговор был отменен, дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением Салехардского городского суда 23 ноября 2006 года уголовное преследование в отношении ФИО1 ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в связи с непричастностью истца к указанному преступлению. Также в обоснование заявленных требований истец указал, что он на протяжении производства по уголовному делу подвергался незаконному уголовному преследованию по указанным выше статьям УК РФ, в связи, с чем он испытывал сильные моральные и нравственные страдания. В связи с изложенным просит взыскать в качестве компенсации морального вреда 500 000 рублей.
Истец, находящийся в местах лишения свободы извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Представитель ответчика – УФК по ЯНАО, Языков А.И., действующий по доверенности, указал, что считает требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. В возражениях на исковое заявление представитель ответчика указал, что согласно положений ч.2 ст.133 УПК РФ» следует, что определение того, был ли реально причинен вред заявителю в результате уголовного преследования по обвинению в преступлении, виновность в совершении которого в конечном счета была признана судом недоказанной, а также установление наличия (или отсутствия) основания для его возмещения и выбор норм закона, подлежащих применению в данном случае, относятся к ведению соответствующих судов общей юрисдикции. Таким образом, поскольку оправдание по части предъявленных обвинений не изменило степень лишения гражданских прав истца, то его требования не подлежат удовлетворению. Иные доводы истца о последствиях, наступивших в результате уголовного преследования не состоятельны, поскольку не подтверждены доказательствами и носят исключительно заявительный характер.
Помощник прокурора ЯНАО Камалтынова З.Х. указала, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Приговором Салехардского городского суда от 23 ноября 2006 года истец был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которому он до настоящего времени отбывает наказание. Постановлением Салехардского городского суда от 23 ноября 2006 года уголовное преследование в отношении ФИО1 ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в связи с непричастностью истца к указанному преступлению. Прекращение производства по уголовному делу по одному из квалифицирующих признаков, не может влиять на степень лишения истца его гражданских прав и свобод.
Заслушав объяснения участвующих в деле сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Приговором Салехардского городского суда от 23 ноября 2006 года истец был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которому ему назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы. Кассационным определением суда ЯНАО от 17 августа 2009 года приговор Салехардского городского суда был изменен, ФИО1 назначено наказание в виде 09 лет лишения свободы. Постановлением Салехардского городского суда от 23 ноября 2006 года уголовное преследование в отношении ФИО1 ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в связи с непричастностью истца к указанному преступлению.
В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 133 - 139, 397 и 399).
Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).
При рассмотрении настоящего дела установлено, что постановлением Салехардского городского суда от 23 ноября 2006 года из обвинения ФИО1 исключена ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, вместе приговор суда в отношении ФИО1 является обвинительным, и само по себе исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, не являются реабилитирующими обстоятельствами.
Исключение из обвинение ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ и квалифицирующих признаков не могло повлиять на степень его лишения гражданских прав, мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу избиралась по основному эпизоду с рядом квалифицирующих признаков, часть из которых была исключена, данное преступление относиться к категории особо тяжких.
Иные доводы истца о последствиях, наступивших в результате уголовного преследования не состоятельны, поскольку не подтверждены доказательствами.
В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2011 года.
Председательствующий /подпись/
Копия верна судья К.В. Лисиенков