ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 октября 2011 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Лисиенкова К.В.,
при секретаре судебного заседания Ассмус Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора проката, взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, возврате арендованного имущества
У С Т А Н О В И Л:
ИП ФИО1 обратился в суд иском к ФИО2 о расторжении договора проката, взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, возврате арендованного имущества. В обоснование заявленных требований указал, что 12.03.2011 года между им и ответчиком был заключен договор проката №299 об аренде бетоносмесителя «Alko» TOP 1402 GT сроком на двое суток. Стоимость проката имущества определена 300 рублей в сутки. По состоянию на 06.10.2011 года сумма долга по договору составляет 61500 рублей, имущество истцу не возвращено. В соответствии с. 3.4. и 3.5. договора в случае продления срока проката имущества на срок, выходящий за рамки предоплаты, арендатор сообщает о факте продления срока проката не позднее окончания оплаченного срока проката и вносит арендную плату в соответствии с предполагаемым сроком продления, после возврата имущества арендатор производит окончательный расчет. Истец неоднократно обращался как по телефону, так и в письменной претензии о возврате имущества и расчета по договору проката, которые со стороны ответчика остались без ответа. В связи с чем просил расторгнуть оговор проката, возложить на ответчика обязанность возврата арендованного имущества, взыскать денежные средства по договору проката. Также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2889 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2132 рубля.
Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ.
Суд, выслушав доводы истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 626. по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Имущество, предоставленное по договору проката, используется для потребительских целей, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа обязательства. Договор проката заключается в письменной форме.
Между истцом и ответчиком в соответствии с указанными положениями закона был заключен проката №299 от 12.03.2011 года об аренде бетоносмесителя «Alko» TOP 1402 GT сроком на двое суток, стоимость определена 300 рублей в сутки. По указанному договору ответчик имущество в аренду получил 12.03.2011 года, оплату в сумме 600 рублей на срок аренды произвел, что отражено в акте приема-выдачи имущества.
В соответствии с п.п. 3.4. и 3.5. данного договора проката в случае продления срока проката имущества на срок, выходящий за рамки предоплаты, арендатор сообщает о факте продления срока проката не позднее окончания оплаченного срока проката и вносит арендную плату в соответствии с предполагаемым сроком продления, после возврата имущества арендатор производит окончательный расчет.
Ответчик свои обязательства по договору проката не выполнил, а именно не сообщил о факте продления срока проката, арендную плату на предполагаемый срок аренды не внес.
Истцом ответчику 13.09.2011 года была направлена претензия с требованием возврата арендованного имущества, оплаты суммы долга по договору проката в срок до 01.10.2011 года. Данная претензия со стороны ответчика осталась без ответа.
Не уведомление арендатором арендодателя о продлении срока договора проката, не возвращение арендованного имущества являются нарушением его существенных условий. Также существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Поскольку в установленном в договоре порядке ответчик не уведомил истца о намерении продления договора аренды, не внес арендную плату в соответствии с предполагаемым сроком проката, то истцу ответчиком причине ущерб в виде арендной платы, на что он был вправе рассчитывать при продлении срока договора проката.
При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями ст.450 ч.2 ГК РФ, определяющей право одной из сторон требовать от другой стороны расторжения договора в судебном порядке, требования истца о расторжении договора проката подлежат удовлетворению.
Требования истца о возмещении убытков в виде неполученной платы за аренду имущества, сданного ответчику в прокат, также подлежат удовлетворению в соответствии с положениями ч.5 ст.453 ГК РФ. Истцом произведен расчет арендной платы за время пользования ответчиком сданного в прокат имущества, который равен 61 500 рублям, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с положениями ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2889 рублей, в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, и данные требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются возмещению с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Таким образом государственная пошлина в сумме 2132 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор проката №299 от 12 марта 2011 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 к ФИО2 об аренде бетоносмесителя «Alko» TOP 1402 GT.
Возложить на ФИО2 обязанность возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 бетоносмеситель «Alko» TOP 1402 GT.
Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по арендной плате в сумме 61 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2889 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2132 рубля.
Ответчик вправе подать в Салехардский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Стороны могут обжаловать решение в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательной форме решение изготовлено 31 октября 2011 года.
Председательствующий /подпись/
Копия верна судья К.В. Лисиенков