Р Е Ш Е Н И Е
(заочное)
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
26 октября 2011 года г. Салехард.
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа
в составе председательствующего судьи Лисиенкова К.В.
при секретаре судебного заседания Ассмус Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО7 обратился в суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование иска истец указал, что 28.06.2011 года в 13 часов 50 минут по улице <данные изъяты> 3 г. Салехарда произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 325800 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего МУК КДЦ «Наследие», и автомобиля ВАЗ 212140 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца, принадлежащего ему. В установленные законом сроки и порядке он представил в ООО «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховая компания перечислила ему страховое возмещение в сумме 10282 рубля 02 копейки, что меньше на 49 421 рублей 98 копеек, чем необходимо для восстановления автомобиля, согласно проведенной им независимой оценке поврежденного транспортного средства. Указанную сумму он просит взыскать с ответчика. Также просил взыскать с ответчика произведенные им расходы на производство оценки поврежденного транспортного средства в сумме 3500 рублей, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1787 рублей 39 копеек.
Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также истцом было заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, по месту его нахождения, однако не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, хотя направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями истца не согласен в полном объеме, так как страховой компанией составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства, на основании которого произведен расчет восстановительных затрат и выплачено страховое возмещение. Также считает, что не подлежит возмещению утрата товарной стоимости, так как не относиться к реальному ущербу. Суд, выслушав мнение истца, полагавшего возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, совещаясь на месте, определил: дело рассмотреть в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований МУК КДЦ «Наследие» ФИО3 указал, что их организация по страхованию гражданской ответственности как владельца транспортного средства выполнила, поэтому вред должен быть возмещен страховой компанией.
Суд выслушав доводы истца, изучив возражения представителя ответчика и материалы дела приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства автомобиля ВАЗ 212140 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является истец.
Из справки о ДТП, выданной ОР ДПС УГИБДД УВД по ЯНАО следует, что по улице <данные изъяты> 3 г. Салехард 28.06.2011 года в 13 часов 50 минут произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 325800 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего МУК КДЦ «Наследие», и автомобиля ВАЗ 212140 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца, принадлежащего ему. В данной справке указано, что водитель ФИО4 нарушил ч. 3 ст. 12.14 Правил дорожного движения, не учел дистанцию до впереди едущего транспортного средства, совершил наезд на транспортное средство истца, причинив ему механические повреждения. В этой же справке отражены сведения о полюсах ОСАГО. Ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах», а третьего лица, являющегося владельца транспортного средства, виновного в ДТП, была застрахована у ответчика.
Из протокола об административном правонарушении 89 АС 52202219950 <данные изъяты> следует, что на, что собствеником от 28.06.2011 года и постановления по делу об административном правонарушении 89 АС 360138 от 28.06.2011 года следует, что 28.06.2011 года ФИО5, управлявшая автомобилем ГАЗ 325800 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований ч. 3 ст. 12.14 Правил дорожного движения, не учел дистанцию до впереди едущего транспортного средства, совершил наезд на автомобиль ВАЗ 212140 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил ДТП с причинением механических повреждений, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст.12.14. ч.3 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 100 рублей.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 120000 рублей. Истцом заявлено требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с разделом IX Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) реальный ущерб;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В восстановительные расходы включаются:
расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
расходы на оплату работ по ремонту.
К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
В соответствии с п. 45 Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае если потерпевший в указанный срок самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку), страховщик использует ее результаты для принятия решения об осуществлении страховой выплаты.
Истцом самостоятельно была организована оценка транспортного средства у ИП ФИО6 Из отчета № 63-08/11 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 212140 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП рыночная стоимость ущерба с учетом износа и утраты товарной стоимости составляет 59695 рублей.
Суд принимает оценку произведенную истцом, как более точный и соответствующий действительно причиненному истцу ущерба, поскольку суд считает, что оценка произведенная ответчиком были произведена без учета средних сложившихся в г. Салехарде рыночных цен.
Таким образом требования истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба с учетом величины утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению.
Также в соответствии с Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат расходы истца, произведенные им на организацию и производство независимой экспертизы в сумме 3500 рублей, которые подтверждены, приложенному к иску кассовым чеком, приходно-кассовым ордером на данную сумму.
В ходе судебного заседания истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца, понесенные на оплату услуг представителя подтверждаются квитанцией от 29 сентября 2011 года.
Учитывая принцип разумности и справедливости, а также степень участия представителя и категорию дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части в сумме 1000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются возмещению с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Исковые требования истца были удовлетворены, поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 1787 рублей 39 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО1 к страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворит частично.
Взыскать с страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, и расходы на производство независимой экспертизы (оценки) в общей сумме 52912 рублей 98 копеек, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 1787 рублей 39 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей..
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Салехардский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2011 года.
Председательствующий /подпись/
Копия верна судья К.В. Лисиенков