Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Дело №
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.
Салехардский городской суд <адрес>
в составе председательствующего судьи: Богомягковой О.В.
при секретаре судебного заседания: Петровой Е.Д.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению У. к Управлению _______________________________ о признании действий незаконными, об отмене приказов об увольнении в части даты увольнения, предоставления отпуска, об изменении даты увольнения и взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
У. обратилась в суд к Управлению ______________________ о признании действий незаконными, об отмене приказов об увольнении в части даты увольнения, предоставления отпуска, об изменении даты увольнения и взыскании денежных средств.
В обоснование иска указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях. В соответствии с ее рапортом ей был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой проезда к месту проведения отпуска с последующим увольнением. Работодателем ей был выдан аванс в размере 14000 рублей для оплаты проезда, выдано отпускное удостоверение. По возвращению из отпуска она подготовила авансовый отчет и предоставила ответчику, который отказался его принять. При выяснении обстоятельств она установила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ №-л\с, в соответствии с которым ей должны были выплатить единовременное пособие в размере 2 месячных окладов денежного содержания и премию за третий квартал 2011 года. Этим же приказом ответчик взыскивает с нее денежные средства за 19 дней использованного очередного отпуска в 2011 году. Этой же датой ответчиком был издан приказ №-л\с, в соответствии с которым отпускное удостоверение, выданное ей, признано ответчиком недействительным, удержание с нее денежных средств за 19 дней заменено выплатой компенсации за 9 дней неиспользованного отпуска в 2011 году. С указанными приказами ее не ознакомили. Считала, что работодателем нарушены нормы ст. 127 ТК РФ, согласно которым днем увольнения считается последний день отпуска. Однако, в нарушение действующего законодательства она была уволена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Просила суд признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в отказе в выплате ей денежных средств, причитающихся при увольнении, а также компенсации денежных средств, затраченных при проезде к месту отдыха и обратно; обязать ответчика выплатить ей компенсацию в виде денежных средств за 9 дней неиспользованного ежегодного отпуска в 2011 году; обязать ответчика выплатить ей денежную премию по итогам работы за 3 квартал 2011 года в размере 0,75 оклада денежного содержания; обязать ответчика выплатить ей денежные средства, затраченные на проезд к месту проведения отпуска и обратно в размере 7747 рублей 90 копеек; признать незаконными действия ответчика, выразившееся в неправильном указании даты ее увольнения; признать незаконными приказы ответчика №-л\с, №-л\с; обязать ответчика издать приказ о ее увольнении в соответствии с действующим трудовым законодательством; обязать ответчика внести изменения в запись в ее трудовой книжке последний день предоставленного ей отпуска; обязать ответчика выплатить ей при увольнении денежные средства, предусмотренные трудовым законодательством РФ.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.
В судебное заседание истица У. не явилась, о дне и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом.
Представитель истца У., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила заявленные требования, просила суд обязать ответчика выплатить истице У.. единовременное пособие при увольнении в размере двух окладов денежного содержания, т.е. 11 062 рубля; ежеквартальную премию в размере 0,75 оклада, т.е. 4000 рублей 80 копеек; компенсацию за неиспользованный отпуск за 9 календарных дней в размере 8582 рубля 76 копеек, в остальной части поддержала ранее заявленные требования. Суду пояснила, что восстанавливаться на работе в прежней должности ее дочь не желает, требований таких не заявляет, т.к. в настоящее время она трудоустроена и работает в <адрес> в строительной фирме. Приказ МВД России об увольнении истицы из органов внутренних дел также не оспаривает, просит изменить дату увольнения ее дочери на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на последний день предоставленного ей отпуска.
Представители ответчика У., С., М., действующие на основании доверенностей, требования иска У. не признали. Суду пояснили, что прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации регулируется специальными законами и иными нормативно-правовыми актами. Старший лейтенант внутренней службы У., являясь сотрудником _______________, была уведомлена об этом при поступлении на службу. ДД.ММ.ГГГГ истицей был собственноручно написан рапорт на имя министра внутренних дел РФ генералу армии Нургалиеву Р.Г. об увольнении из органов внутренних дел на основании п. «а» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Процедура увольнения сотрудника в этом случае сложна, поскольку приказ о прекращении служебного контракта издается в министерстве внутренних дел РФ в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления УФМС России по ЯНАО посредством факсимильной связи поступила выписка из приказа МВД России № л\с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истицы. Оригинал этой выписки поступил ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудниками Управления были предприняты все необходимые меры по уведомлению истицы, однако положительных результатов это не принесло. Приказом №-\л\с от ДД.ММ.ГГГГ истица была освобождена от занимаемой должности на основании приказа МВД России, поскольку именно этот орган является работодателем У. В связи с освобождением от занимаемой должности отпускное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ приказом №-л\с от ДД.ММ.ГГГГ было признано недействительным. Этим же приказом внесены изменения в приказ Управления №-л\с от ДД.ММ.ГГГГ об изменении оплаты компенсации за отпуск на основании приказа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ9 года «Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации». Оспариваемыми приказами истице ответчиком были начислены единовременное пособие при увольнении в размере 2 окладов денежного содержания в размере 11 062 рублей, ежеквартальная премия в размере 0, 75 оклада денежного содержания в сумме 4000 рублей 80 копеек, компенсация за 9 дней неиспользованного отпуска в размере 953 рубля 64 копейки, общая сумма начислений составила 23 645 рублей 56 копеек. С учетом перерасчета налога у истицы осталась задолженность перед Управлением в размере 4 057 рублей 41 копейки.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя Министерства внутренних дел РФ, извещенного надлежащим образом о дне и месте слушания дела.
Заслушав истца, его представителя, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Гарантии сотрудникам органов внутренних дел, вопросы оплаты их труда и прохождения службы устанавливаются Законом РФ «О полиции», Положением о службе в органах внутренних дел, Положением о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел.
Согласно п. 1 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральная миграционная служба подведомственна Министерству внутренних дел России.
Пунктом 5 указанного Положения установлено, что впредь до принятия соответствующих федеральных законов лица начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, проходящие службу в Федеральной миграционной службе, прикомандировываются к ФМС России в установленном законом порядке.
В силу п. «а» ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, увольнение сотрудников органов внутренних дел, состоящих на должностях среднего, старшего и высшего начальствующего состава производится: до подполковника милиции, подполковника внутренней службы, подполковника юстиции включительно- заместителями министра внутренних дел, которым такое право предоставлено министром внутренних дел РФ.
В соответствии с п. «б» части 2 статьи 60 Положения о службе в органах внутренних дел увольнение сотрудников органов внутренних дел, состоящих на должностях среднего, старшего и высшего начальствующего состава, производится до полковника милиции, полковника внутренней службы, полковника юстиции включительно и сотрудников органов внутренних дел из числа высшего начальствующего состава - министром внутренних дел Российской Федерации, если иное не предусмотрено законодательством.
В судебном заседании установлено и следует из материалов, что истица У. - младший сержант милиции на основании ст. 19 Положения о службе в органах внутренних дел РФ прикомандирована к Федеральной миграционной службе УФМС России по ЯНАО с оставлением в кадрах органов внутренних дел согласно выписки из приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации №л\с от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку зачисление в кадры МВД России истца, заключение контракта о службе в органах внутренних дел осуществляло МВД России, то увольнение со службы в органах внутренних дел должно производиться этим органом.
Из представленных в судебное заседание материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истицей собственноручно было написан рапорт на имя министра внутренних дел Российской Федерации генерала армии Нургалиеву Р.Г. об увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п. «а» ст. 58 (по собственному желанию) Положения о службе в органах внутренних дел РФ.
Таким образом, истец выразил добровольное желание на увольнение из органов внутренних дел, ясно и недвусмысленно указал на прекращение трудовых отношений с ответчиком, знал о последствиях написания такого рапорта, рапорт об увольнении не отозвал. Доказательств принуждения работодателя к подаче заявления об увольнении по собственному желанию суду истцом не представлено.
При этом, в самом тексте рапорта истца на имя министра внутренних дел отсутствует просьба об увольнении в последний день отпуска, отсутствует дата увольнения.
Согласно графика отпусков на 2011 год, утвержденного начальником Управления ФМС России по ЯНАО, истица У. значилась на предоставление отпуска по частям: первая часть отпуска была предоставлена ей в январе 2011 года, вторая – в августе 2011 года.
Как следует из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, истице была предоставлена вторая часть очередного отпуска за 2011 год в количестве 28 дней с ДД.ММ.ГГГГ с выездом в <адрес>, выдано отпускное удостоверение, выплачены денежные средства в размере 29962 рублей 97 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика посредством факсимильной связи поступила выписка из приказа МВД России №-л\с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении старшего лейтенанта внутренней службы У. по п. «а» ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.
На основании указанной выписки ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №-л\с об освобождении истицы У. от занимаемой должности инспектора межрайонного отдела УФМС, была осуществлена выплата единовременного пособия при увольнении в размере двух месячных окладов денежного содержания, выплата денежной премии за третий квартал 2011 года в размере 0, 75 оклада денежного содержания.
В силу ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод гражданином не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, а также ст. 2,3 ГПК РФ в судебном порядке подлежат защите реально нарушенные или оспариваемые права и свободы граждан.
Поскольку работодателем истицы является МВД России, а не начальник Управления ФМС России по ЯНАО, приказ об увольнении издан МВД России ДД.ММ.ГГГГ, трудовые отношения с истицей были прекращены. Порядок увольнения истца не был нарушен ответчиком. Действия ответчика в этой части были основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем, оснований для признания их и приказа №-л\с от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и недействительными не имеется.
Доводы истицы и представителя истца о том, что к возникшим правоотношениям применимы положения действующего трудового законодательства, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел РФ регулируется специальными законами и иными нормативными правовыми актами.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ № –л\с, которым отпускное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное истице, было признано недействительным. Этим же приказом были внесены изменения в приказ №-л\с в части выплаты компенсации за 9 дней неиспользованного отпуска.
Поскольку вопросы предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска не урегулированы специальными законами и нормативными правовыми актами, суд приходит к выводу о применении к возникшим между истцом и ответчиком отношениям по предоставлению отпуска общих положений трудового законодательства.
Статья 122 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя предоставлять работнику оплачиваемый отпуск ежегодно.
Согласно ст. 127 ТК РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть ему предоставлены с последующим увольнением.
При этом предоставление отпуска с последующим увольнением является правом, а не обязанностью работодателя.
Следовательно, наличие заявления работника о предоставлении отпуска с последующим увольнением не является гарантией предоставления ему такого отпуска.
В силу ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемого отпуска определяется в соответствии с графиком отпусков.
Продолжительность отпуска истицы составляла 45 календарных дней.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истице У. работодателем был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск по графику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось представителем истца в судебном заседании.
При этом, суд учитывает, что полностью календарный год не был отработан истицей.
Следовательно, оснований для предоставления второй части отпуска истице авансом у работодателя не имелось.
При таких обстоятельствах приказ №-л\с от ДД.ММ.ГГГГ издан ответчиком правомерно, оснований для его отмены, а также изменения даты увольнения истицы у суда не имеется.
В соответствии с Приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» денежное довольствие выплачивается сотрудникам, увольняемым из органов внутренних дел, выплачивается денежная компенсация за все отпуска, не использованные до 01 января года увольнения в полном объеме, независимо от оснований увольнения. Исчисление денежной компенсации за неиспользованные отпуска увольняемым сотрудникам производится, исходя из денежного довольствия на день увольнения пропорционально времени службы в году увольнения из расчета 1\12 часть отпуска за каждый полный месяц службы.
Как видно из справок, копий расчетных листов, представленных в судебное заседание ответчиком, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истице за период с 01 июля по ДД.ММ.ГГГГ было выплачено 80 950 рублей 12 копеек, в т.ч. за период с 09 августа по ДД.ММ.ГГГГ – 29 962 рубля 97 копеек.
Выполняя приказы №-л\с от ДД.ММ.ГГГГ, №-л\с от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик начислил У. единовременное пособие при увольнении в размере двух должностных окладов денежного содержания в размере 11 062 рублей, ежеквартальную премию в размере 0, 75 оклада денежного содержания пропорционально отработанного времени в размере 4000 рублей 80 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 9 календарных дней в размере 8 582 рублей 76 копеек, т.е. 23 645 рублей 56 копеек.
С учетом произведенного перерасчета задолженность истицы перед работодателем составляет 4 057 рублей 41 копейка.
При таких обстоятельствах суд находит требования истицы У. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования У. к Управлению ______________________ о признании действий незаконными, об отмене приказов об увольнении в части даты увольнения, предоставления отпуска, об изменении даты увольнения и взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.В.Богомягкова