Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
12 октября 2011 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего судьи: Щепкиной Т.Ю.
при секретаре судебного заседания: Евменовой В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1884 по исковому заявлению Серова А.С. к Урубкову С.Г. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору займа и судебных расходов по оплате государственной пошлины,
У С Т А Н О В И Л:
Серов А.С. обратился в суд с иском к Урубкову С.Г. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору займа и судебных расходов по оплате государственной пошлины. Свои требования мотивирует тем, что 10 февраля 2010 года он передал ответчику в долг по расписке денежные средства в сумме 700 000 рублей с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 4% ежемесячно. Согласно расписке, ответчик обязался вернуть денежные средства по первому требованию. 17 июня 2011 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы займа и процентов, которое было получено им 11 июля 2011 года, однако до настоящего времени обязательство ответчиком по возврату суммы займа и процентов не исполнено. В связи с чем, истец Серов А.С. просит взыскать с ответчика Урубкова С.Г. сумму основного долга в размере 700 000 рублей, проценты по договору займа в размере 532 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 360 рублей.
Истец Серов А.С. и его представитель Сиденко А.Ф., допущенный к участию в рассмотрении дела по ходатайству истца, на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Урубков С.Г. в судебном заседании исковые требования частично признал, при этом суду пояснил, что брал взаймы у истца не 700 000 рублей, а 500 000 рублей под 2% процента в месяц, а не под 4%. Полагает, что расписка, которую он дал истцу, не имеет юридической силы. Также указал, что они с истцом собирались идти к нотариусу, чтобы оформить эту сделку надлежащим образом на сумму 500 000 рублей, но Серов А.С. впоследствии отказался от её оформления. Также пояснил, что он частями возвращал истцу долг всего на сумму 200 000 рублей, но расписок о получении денежных средств истец ему не выдавал.
Заслушав объяснения истца и его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что между сторонами спора был заключён договор займа от 10 февраля 2010 года, что подтверждается распиской, выданной ответчиком.
Согласно тексту расписки, ответчиком Урубковым С.Г. от истца Серова А.С. получены денежные средства в размере 700 000 рублей.
При этом ответчиком также принято обязательство по возврату суммы займа с учётом процентов, определённых сторонами в размере 4% в месяц.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.
На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как следует из материалов дела, срок возврата в расписке определен моментом востребования. 17 июня 2011 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы займа и процентов посредством почтовой связи и получено Урубковым С.Г. 11 июля 2011 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.
В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают, в том числе, и из гражданско-правовых договоров.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.
Как следует из материалов дела, с учётом вышеизложенных обстоятельств дела, обязательство заёмщика по возврату суммы займа должно было быть исполнено не позднее 11 августа 2011 года.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которых основывает свои требования или возражения относительно доводов другой стороны.
Ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору займа, не представлено.
Заёмщик на основании п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Ответчик Урубков С.Г. в судебном заседании заявил, что им была получена от истца сумма в долг в меньшем размере, чем указано в расписке, а именно вместо 700 000 рублей получено 500 000 рублей. Указанные доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание, поскольку соответствующей стороной не выполнена процессуальная обязанность по доказыванию факта получения им денежных средств в меньшем размере, а приобщённое в ходе судебного заседания объяснение жены ответчика - У.С.В. не может являться допустимым доказательством.
Так, в силу ч. 1 ст. 69 ГПК РФ, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ч. 2 ст. 70 ГПК РФ за дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний по мотивам, предусмотренным федеральным законом, свидетель несёт ответственность, предусмотренную Уголовным кодексом РФ.
Вместе с тем, У.С.В. в установленном процессуальным законодательством порядке в качестве свидетеля не была допрошена по указанному спору. Ответчику Урубкову С.Г. судом было разъяснено право заявить ходатайство о допросе в качестве свидетеля У.С.В. с целью выяснения обстоятельств по заключенной между сторонами сделке, однако ответчик отказался заявлять указанное ходатайство. В связи с чем, доводы ответчика, касающиеся размера долга и процентов, не могут быть приняты судом.
Доказательств того, что договор займа заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заёмщика с займодавцем или стечения тяжёлых обстоятельств, а также того, что деньги в обусловленной договором сумме получены не были или получены в меньшем количестве, - ответчиком также не представлено.
Доводы ответчика о том, что обязательства по договору займа им частично были исполнены, и он возвратил истцу 200 000 рублей суд находит несостоятельными, поскольку доказательств в подтверждение частичного возврата суммы долга истцу ответчиком Урубковым С.Г. представлено не было.
Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела следует, что отношения сторон носили характер возмездного договора займа, сторонами была определена выплата процентов за пользование денежными средствами - 4 % в месяц от суммы займа.
Согласно предоставленного расчёта истца, за период с 10 февраля 2010 года по 10 сентября 2011 года ответчик по договору займа должен уплатить проценты в сумме 532 000 рублей, то есть за 19 месяцев пользования денежными средствами. Проверив расчёт истца, суд находит его правильным.
При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме исковые требования о взыскании с ответчика Урубкова С.Г. денежных средств по договору займа в размере 700 000 рублей и процентов по договору займа в размере 532 000 рублей.
В соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, которые возмещаются стороне, в пользу которой принят судебный акт, другой стороной. В связи с чем, с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 360 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Серова А.С. к Урубкову С.Г. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору займа и судебных расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить.
Взыскать с Урубкова С.Г. в пользу Серова А.С. задолженность по договору займа в размере 700 000 рублей, проценты по договору займа в размере 532 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 14 360 рублей, а всего 1 246 360 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округ в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Салехардский городской суд.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 октября 2011 года.
Председательствующий Т.Ю.Щепкина