Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
11 октября 2011 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Щепкиной Т.Ю.,
при секретаре судебного заседания: Евменовой В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1876 по исковому заявлению Бекиной С.А. к Акционерному Западно-Сибирскому коммерческому банку открытое акционерное общество («Запсибкомбанк» ОАО) о признании условий договора ипотечного кредитования недействительными в части, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица Бекина С.А. обратилась в суд с иском к Акционерному Западно-Сибирскому коммерческому банку открытое акционерное общество («Запсибкомбанк» ОАО) о признании условий договора ипотечного кредитования недействительными в части, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, в котором сообщила, что 17 сентября 2008 года между Бекиной С.А., её бывшим мужем Г. и акционерным Западно-Сибирским коммерческим банком ОАО «Запсибкомбанк» был заключён договор ипотечного кредитования №И, в соответствии с которым банк предоставил заёмщикам денежные средства в размере 2240000 рублей.
В иске Бекина С.А. просила признать недействительными пункты 2.5. и 3.1. договора ипотечного кредитования №И от 17 сентября 2008 года по внесению единовременного платежа при предоставлении кредита в размере 45800 рублей и внесению взноса за личное страхование; взыскать с ответчика в её пользу сумму, внесенную в качестве единовременного платежа за предоставление кредита в размере 45800 рублей; внесённый взнос за личное страхование в сумме 5414 рублей 33 копейки и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
При подготовке дека к судебному разбирательству определением судьи Салехардского городского суда от 20 сентября 2011 года к участию в деле для дачи заключения по существу спора привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истица, Г.
Истица Бекина С.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что с Г. брак расторгли ДД.ММ.ГГГГ и все платежи банку вносились ею. Уточнила, что требования ею заявлены не к филиалу, а фактически к Акционерному Западно-Сибирскому коммерческому банку открытое акционерное общество («Запсибкомбанк» ОАО).
Представитель ответчика Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка «Запсибкомбанк» ОАО Михалёва Т.Т., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала полностью и пояснила, что договор ипотечного кредитования не содержит условия о комиссии за открытие и ведение ссудного счёта, истицей оплачен единовременный платёж при предоставлении кредита, и является платой за кредит. По условиям договора ипотечного кредитования кредит предоставляется под ставку, предусмотренную пунктом 3.1. при выполнении определённых условий, в том числе положений пункта 2.5 договора о страховании на момент предоставления кредита своей жизни и утраты трудоспособности. И истица могла воспользоваться кредитными денежными средствами под увеличенную процентную ставку, но без страхования. Доказательства причинения морального вреда не представлены.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО Широкова О.А., действующая по доверенности, в судебном заседании требования иска Бекиной С.А. полагала подлежащими удовлетворению в полном объёме по доводам иска.
Третье лицо Г. в судебном заседании участия не принимал, извещён судом по последнему известному суду месту жительства.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 17 сентября 2008 года между Бекиной С.А., её бывшим мужем Г. и акционерным Западно-Сибирским коммерческим банком ОАО «Запсибкомбанк» был заключён договор ипотечного кредитования №И, в соответствии с которым банк предоставил заёмщикам денежные средства в размере 2240000 рублей, для оплаты по договору участия в долевом строительстве.
Согласно пункта 3.1. договора, при предоставлении кредита заёмщик оплачивает банку единовременный платёж в размере 2% от суммы кредита плюс 1000 рублей, но не менее 1500 рублей.
Анализируя перечисленные положения кредитного договора, суд приходит к выводу, что установленный пунктом 3.1. единовременный платеж при предоставлении кредита фактически является тарифом за открытие судного счета.
Данный вывод подтверждается также сведениями, содержащимися в представленном истицей приходном кассовом ордере № 699, из которого следует, что 06 февраля 2009 года истицей Бекиной С.А. в Салехардский филиал «Запсибкомбанк» ОАО внесен единовременный платеж за открытие ссудного счёта в сумме 45800 рублей.
В соответствии с пунктом 3.2. договора с даты, следующей за днём предоставления кредита по день возврата кредита банку включительно заёмщик обязуется уплачивает банку проценты за пользование предоставленными в кредит денежным средствами в соответствии с условиями договора.
В связи с чем, довод представителя ответчика о том, что договор ипотечного кредитования не содержит условия о комиссии за открытие и ведение ссудного счёта, что истицей оплачен единовременный платёж при предоставлении кредита, и является платой за кредит, является несостоятельным, поскольку платность кредита предусмотрена отдельными пунктами договора.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В силу статей 30-33 от 2 декабря 1990 года № 395-1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
При этом в пункте 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что соглашения, приводящие к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования) - запрещены.
При рассмотрении данного дела суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которого при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
С учётом изложенного, принимая во внимание тот факт, что истица заключала договор ипотечного кредитования с банком как гражданин и в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей.
Как следует из материалов дела, в договор ипотечного кредитования, отдельные положения которого оспариваются истицей, включены условия, предусматривающие предоставление кредита после внесения банку платежа за предоставление кредита (обслуживание ссудного счёта) и по внесению денежных средств по страхованию жизни и утраты трудоспособности заемщика.
Частью 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.
В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» правила ведения бухгалтерского учета, представления финансовой и статистической отчетности, составления годовых отчетов кредитными организациями устанавливаются Банком России с учетом международной банковской практики.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26 марта 2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, ссудный счёт - это внутренний счёт банка, он открывается для соблюдения финансовой дисциплины, на нём регистрируется выдача кредита заёмщику.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счёта с учётом его правовой природы нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Также суд учитывает, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Частью 9 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчёт полной стоимости кредита должны включаться платежи заёмщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Указанием Банка России (ЦБ РФ) от 13 мая 2008 г. № 2008-У «О порядке расчёта и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определена полная стоимость процента годовых, в расчёт которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заёмщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Разрешая требования Бекиной С.А. в части признания недействительным пункта 2.5 договора по страхованию жизни и утраты трудоспособности заёмщика, суд приходит к следующим выводам.
В пункте 2.5 договора ипотечного кредитования № 1816768/08И от 17 сентября 2008 года содержится обязанность заёмщика по страхованию на момент предоставления кредита своей жизни и утраты трудоспособности. Первым выгодоприобретателем по всем рискам заёмщик обязан указать банк. Заёмщик обязуется осуществлять действия по страхованию перечисленных рисков ежегодно до окончания исполнения своих обязательств по договору ипотечного кредитования и не позднее рабочего дня, следующего за днем, когда было произведено страхование, предоставить в банк оригиналы страховых полисов по страхованию жизни и утраты трудоспособности и по страхованию имущества.
Из приходного кассового ордера и платёжного поручения № 85 от 24 сентября 2009 года, а также полиса страхования от несчастных случаев и болезней видно, что Бекиной С.А. оплачено в Салехардском филиале «Запсибкомбанк» ОАО за страхование её жизни 5414 рублей 33 копейки, получатель (страховщик) ООО СК «Тюмень-Полис», выгодоприобретатель Салехардский филиал «Запсибкомбанк» ОАО.
В соответствии с нормами Гражданского законодательства РФ, закрепленными в статьях 927, 934 и 935 Гражданского кодекса РФ, страхование жизни и здоровья самим застрахованным может быть только добровольным, на основании договоров страхования, заключаемых гражданином со страховой организацией (страховщиком), и обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Указанные условия кредитного договора нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены, и являются самостоятельными правоотношениями, регулируемыми нормами Гражданского кодекса РФ о страховании - Глава 48.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение требований Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», запрещающего навязывание контрагенту невыгодных условий договора и не относящихся к предмету договора, договор ипотечного кредитования, заключенный с Бекиной С.А. содержит обязательные условия, по которым приобретение одних услуг заёмщиком - получение ипотечного кредита для оплаты по договору участия в долевом строительстве поставлено в зависимость от обязательного приобретения других услуг - внесения банку платежа за предоставление кредита (обслуживание ссудного счёта) и по внесению денежных средств по страхованию жизни и утраты трудоспособности заемщика.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что подобные условия предоставления кредита не относятся к предмету ипотеки и могут быть невыгодными для заёмщика.
На основании п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе РФ.
Недействительная сделка в силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Статьёй 180 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При таких обстоятельствах, суд находит требования о признании недействительными условий пункта 2.5. договора по страхованию жизни и утраты трудоспособности заёмщика Бекиной С.А. и пункта 3.1. по внесению в пользу банка единовременного платежа - обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию в пользу Бекиной С.А. составила: денежные средства, уплаченные при предоставлении кредита в сумме 45800 рублей и за личное страхование в размере 5414 рублей 33 копеек.
Истицей Бекиной С.А. заявлено также требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учётом приведённых положений Закона РФ «О защите прав потребителей» основанием для компенсации морального вреда служит нарушение ответчиком как специальным субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, прав потребителя.
При этом, учитывая, что предоставление кредита обусловлено ответчиком обязательным приобретением других услуг, а именно страхованием жизни и утраты трудоспособности заёмщика и внесением денежных средств за открытие ссудного счёта, без установленных на то законом оснований, что от добровольного возмещения денежных сумм банк уклонился, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав потребителя, в связи с чем, истица испытывала страдания, поэтому требования о компенсации морального вреда обоснованны.
Вместе с тем, с учётом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333-36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При указанных обстоятельствах, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1936 рублей 43 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бекиной С.А. к Акционерному Западно-Сибирскому коммерческому банку открытое акционерное общество («Запсибкомбанк» ОАО) о признании условий договора ипотечного кредитования недействительными в части, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Признать недействительными условия пунктов 2.5. и 3.1. договора ипотечного кредитования №И от 17 сентября 2008 года, заключенного между Акционерным Западно-Сибирским коммерческим банком открытое акционерное общество («Запсибкомбанк» ОАО), Бекиной С.А. и Г. в части страхования жизни и утраты трудоспособности заёмщика Бекиной Светланы Александровны и взимания платы в виде единовременного платежа при предоставлении кредита.
Взыскать с Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество («Запсибкомбанк» ОАО) в пользу Бекиной С.А. денежные средства, уплаченные при предоставлении кредита в сумме 45800 рублей, за страхование жизни и утраты трудоспособности в размере 5414 рублей 33 копейки и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 52214 рублей 33 копейки.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество («Запсибкомбанк» ОАО) в местный бюджет государственную пошлину в сумме 1936 рублей 43 копейки.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи кассационной жалобы через Салехардский городской суд.
В окончательной форме решение суда составлено 14 октября 2011 года.
Председательствующий Т.Ю. Щепкина