Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
27 октября 2011 года Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Гниденко С.П.
при секретаре судебного заседания: ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о признании незаконным предписания государственного инспектора труда,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее по тексту - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным предписания государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ №.
В обоснование заявленных требований представитель заявителя указал, что ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором труда ФИО7 вынесено предписание № согласно которому Общество обязано устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно по факту расследования несчастного случая с тяжелым исходом – оформить акт Н-1 о несчастном случае на производстве в отношении пострадавшего ФИО1 в соответствии с приложенным заключением ГИТ и предписания. Указанное предписание ГИТ вынесло в результате дополнительного расследования в связи с решением Альметьевского городского суда республики Татарстан от 21 декабря 2010 года. Предписание Обществом исполнено во избежание привлечения к административной ответственности. Представитель заявителя полагал предписание незаконным и подлежащим отмене, поскольку выводы, изложенные в заключении и акте расследования факта повреждения здоровья не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего. Также указал, что предписание не соответствует по форме предъявляемым к нему требованиям.
В судебном заседании представители заявителя ООО <данные изъяты>, а также заинтересованного лица – Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявленных требований возражала, суду пояснила, что ФИО1 в период, когда с ним произошел несчастный случай, находился на вахте. При этом состояние его алкогольного опьянения ни чем не подтверждено, так как надлежащего оформленного заключения не имеется.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом.
Изучив доводы заявления, выслушав мнение представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай с работником ООО <данные изъяты> мастером по ремонту скважин ФИО1.
Заключением государственного инспектора труда по несчастному случаю с тяжелым исходом от ДД.ММ.ГГГГ несчастный случай с ФИО1 квалифицирован как связанный с производством.
Согласно данному заключению, несчастный случай с ФИО1 произошел на территории рабочего поселка <адрес> в <адрес>. ФИО1 работает вахтово-экспедиционным методом и приступил к исполнению своих обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов до 17 часов ФИО1 находился на кусте скважин № <адрес> и руководил работами по ремонту скважины №. Местом проживания ФИО1 является комната № общежития №, расположенного в жилой зоне рабочего поселка в 800 метрах от базы <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 6-45 минут водителем ФИО4 на территории ТЦ № (транспортного цеха) Общества ФИО1 был обнаружен в бессознательном состоянии с признаками общего переохлаждения. Дежурным врачом поставлен диагноз - общее переохлаждение, отморожение конечностей, в связи с чем, ФИО1 был госпитализирован в хирургическое отделение МУЗ «Городская больница» <адрес>.
Согласно выводам, изложенным в заключении, работодателем, при приеме ФИО1 на работу, были допущены нарушения ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса РФ, поскольку последний не был ознакомлен под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, положением о вахтовом методе работы и иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника. При проведении расследования и дополнительного расследования установлен мотив и причинно-следственная связь побудившие ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей или выполнению какой-либо работы в неурочное время по поручению работодателя, а также осуществления им правомерных действий, обусловленных трудовыми правоотношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах. Факт наличия у ФИО1 алкогольного опьянения после происшествия с ним несчастного случая надлежащим образом не зафиксирован.
ДД.ММ.ГГГГ ГИТ ЯНАО выдано предписание №, согласно которому Общество обязано устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов содержащих нормы трудового права, в том числе, оформить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве в соответствии с Заключением государственного инспектора труда.
Представитель заявителя полагал указанное предписание незаконным, нарушающим права и законные интересы предприятия. В обоснование требований об оспаривании предписания ссылался на несоответствие выводов государственного инспектора труда, изложенных в акте фактическим обстоятельствам дела, а именно указал, что время работы цеха капитального ремонта скважин с 7-30 часов до 19-30 часов, в то время как ФИО1 вышел на работу рано утром ДД.ММ.ГГГГ, с его слов в 4-45 часов, и был обнаружен в 6-45 часов этого дня. При этом, каких либо дополнительных заданий, в том числе на оформление нарядов накануне несчастного случая ФИО1 не давалось. Кроме того, необходимости составления нарядов в ночной период времени не было. Также из схемы места происшествия следует, что ФИО1 направлялся не из общежития на работу, а наоборот со стороны производства, поскольку его сумка найдена в 20 метрах от него по пути следования из производства в сторону жилого поселка. Более того, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствует справка городской больницы <адрес> и медицинское заключение о характере полученных повреждений. При этом медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не требовалось, поскольку он находился в ургентном состоянии, угрожающем его жизни и требующем проведения неотложных лечебных мероприятий. В связи с чем, состояние алкогольного опьянения могло быть установлено лишь по внешним признакам.
Суд, оценив представленные по делу доказательства, находит доводы заявителя не заслуживающими внимания, по следующим основаниям.
Согласно ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе, при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время.
В соответствии со ст. 229.2 Трудового кодекса РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.
На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.
Как следует из материалов дела, и установлено судом, заключением государственного инспектора труда по несчастному случаю с тяжелым исходом от ДД.ММ.ГГГГ несчастный случай с ФИО1 квалифицирован как связанный с производством.
Рассматривая спор по существу заявленных требований суд исходит из характера сложившихся между сторонами трудовых правоотношений.
Из материалов дела следует, и не оспаривалось в судебном заседании, что ФИО1 состоял в трудовых правоотношениях с ООО <данные изъяты> в должности мастера по ремонту скважин и выполнял трудовую функцию вахтовым методом.
В соответствии со ст. 297 Трудового кодекса РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.
Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.
Согласно ст. 299 Трудового кодекса РФ вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха.
Аналогичные, приведенным в ст. 299 Трудового кодекса РФ, положения содержаться и в Основных положениях о вахтовом методе организации работ, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 N 794/33-82. (п. 1.1 Основных положений)
В соответствии с п. 4.1. Основных положений, при вахтовом методе организации работ устанавливается, как правило, суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или за иной более длительный период, но не более чем за год. Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения предприятия или от пункта сбора до места работы и обратно и время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.
Из приведенных положений трудового законодательства следует, что поскольку работники, работающие вахтовым методом, на протяжении всей вахты находятся в трудовых отношениях с работодателем и эти отношения не прерываются и во время междусменного отдыха, то период нахождения работника на вахте связан с производством.
Судом установлено, что несчастный случай с ФИО1 произошел ДД.ММ.ГГГГ в период междусменного отдыха выполнения работы вахтовым методом и на территории объекта производства работ.
Таким образом, в силу приведенных положений трудового законодательства, оснований полагать, что несчастный случай произошел с ФИО1 во внерабочее время, у суда не имеется. При этом доводы представителя заявителя о том, что ФИО1 в ночное время не привлекался к работе, соответствующие локальные акты о привлечении его к работе в ночное время не издавались, не заслуживают внимания суда, поскольку определяющее значение в данном случае имеет специальный характер его работ.
Кроме того, не заслуживающим внимания суда является и доводы заявителя о том, что ФИО1 в период повреждения здоровья находился в состоянии опьянения, поскольку применительно к положениям Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденной Министерством здравоохранения СССР от 01 сентября 1988 года, заключение о наличии алкогольного опьянения на основании симптомов, описанных в медицинской карте стационарного больного, при исследовании его статуса в ургентном состоянии не выносилось.
При таких обстоятельствах, суд находит заявленные ООО <данные изъяты> требования о признании незаконным предписания руководителя Государственной инспекции труда в ЯНАО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, а также отмене акта по форме Н-1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе от ДД.ММ.ГГГГ №, а также акта Н-1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Салехардский городской суд.
Председательствующий /подпись/
Копия верна:
Судья С.П. Гниденко