Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
25 октября 2011 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Гниденко С.П.,
при секретаре судебного заседания: ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании неустойки и компенсации морального вреда
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ООО <данные изъяты> был заключён договор участия в долевом строительстве, на строительство объекта долевого строительства - однокомнатной <адрес>, находящейся на третьем этаже, в осях Б-В, 6-8, общей проектной площадью 43,2 квадратных метров, по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный срок строительство закончено не было, квартира истцу не передана, тогда как истцом обязательства по договору об оплате стоимости объекта долевого строительства полностью выполнены в сумме <данные изъяты> рублей. Жилое помещение передано истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ. В связи с просрочкой передачи объекта долевого участия истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки. Однако добровольно ответчик выплачивать неустойку отказался. В связи с чем, просил взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО <данные изъяты> ФИО3, действующий на основании доверенности, требования иска не признал. Суду пояснил, что задержка сдачи жилого дома в эксплуатацию произошла не по вине ООО <данные изъяты>, а по вине МУ <данные изъяты>, допустившего просрочку в рамках муниципального контракта на поставку оборудования для теплосетей. Просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки, поскольку сумма, заявленная в исковом заявлении, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств застройщиком.
Заслушав мнение истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, - регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями).
Требования к договору участия в долевом строительстве закреплены в ст. 4 названного Закона - по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Договор должен содержать:
1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;
2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;
3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;
4) гарантийный срок на объект долевого строительства.
Согласно ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО <данные изъяты> и участником долевого строительства ФИО1 заключен договор долевого участия в строительстве №, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами с привлечением других лиц построить «Многоквартирный жилой <адрес> микрорайоне по <адрес> в г. Салехарде (1 этап строительства)» по строительному адресу: ЯНАО, <адрес>, микрорайон по <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать Участнику долевого строительства в собственность <адрес> находящуюся на третьем этаже в указанном жилом доме, в осях Б-В, 6-8, общей проектной площадью 43,2 кв.м., не позднее декабря 2010 года (пункты 1.1 – 1.3 договора).
Цена договора определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра в сумме <данные изъяты> рублей. (пункт 2.2 договора)
Из материалов дела следует, что истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, стоимость жилого помещения оплачена в размере установленном договором, что подтверждается копиями платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
В соответствии со ст. 6 приведенного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющего отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного статьей 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Как установлено судом, дополнительные соглашения, содержащие условия об изменении сроков исполнения обязательств по передаче квартиры участнику долевого строительства, стороны не заключали, соответственно, эти условия договора должны были быть исполнены не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, заключенное сторонами ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве в части установления срока действия обязательств по договору до ДД.ММ.ГГГГ, не изменяют установленный пунктом 1.2. договора срок сдачи объекта в эксплуатацию, а также установленный в пунктах 3.1.-3.4 договора порядок и сроки передачи квартиры участникам долевого строительства.
Исходя из приведенных правовых норм, застройщик несет ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец предлагал ответчику ООО <данные изъяты> в течение 3 дней со дня подачи претензии выплатить ему неустойку в размере <данные изъяты> рублей, за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства.
Как установлено в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, 05 мая 2011 года был составлен акт приёмки законченного строительством объекта Департаментом градостроительства и городского хозяйства Администрации г. Салехард от заказчика-застройщика МУ <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, и 30 июня 2011 года выдано заключение № 5 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиях технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации в отношении объекта по адресу: микрорайон по <адрес>, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Акт приёма-передачи к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым застройщик передал участнику долевого строительства ФИО1 объект долевого строительства – однокомнатную <адрес>, находящуюся на третьем этаже жилого <адрес> по адресу: <адрес>, микрорайон по <адрес>, общей площадью 43,2 квадратных метров, замечаний и финансовых претензий сторонами не заявлено.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, тогда как ответчиком условия договора нарушены, и в установленный договором срок квартира участнику долевого строительства не передана, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Статья 10 Закона об участии в долевом строительстве также предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
При таких обстоятельствах, истец вправе требовать от застройщика ООО <данные изъяты> неустойку за нарушение сроков сдачи объекта.
В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 105 дней просрочки передачи объекта долевого строительства.
Проверяя произведенный истцом расчет неустойки, у суда не имеется сомнений в его правильности, поскольку расчет неустойки произведен истцом в пределах периода времени, в котором ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору, а также исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8,25 %.
Вместе с тем, учитывая компенсационную природу неустойки, а также принимая во внимание то, что нарушение сроков передачи квартиры участнику долевого строительства было вызвано нарушением срока поставки застройщику ООО <данные изъяты> оборудования для наружных сетей инженерных коммуникаций заказчиком-застройщиком по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальным учреждением <данные изъяты>, которое в полном объеме передано только в апреле 2011 года, кроме того, учитывая период просрочки – 105 дней, иные заслуживающие внимания обстоятельства, исходя из требований разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств настоящего дела, суд считает необходимым применить к отношениям сторон статью 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку находит размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, она подлежит уменьшению до суммы <данные изъяты> рублей.
Довод представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, в связи с подписанием сторонами ДД.ММ.ГГГГ акта приема-передачи, пунктом 11 которого установлено, что участник долевого строительства после подписания акта не имеет финансовых претензий к застройщику по условиям, предусмотренным в договоре участия в долевом строительстве, не заслуживает внимания суда, поскольку данное право участника долевого строительства гарантировано законом и не может быть ограничено соглашением сторон.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учётом приведённых положений Закона РФ «О защите прав потребителей» основанием для компенсации морального вреда служит нарушение ответчиком как специальным субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, прав потребителя.
Как установлено судом, обязательства по договору долевого участия в строительстве ответчиком надлежащим образом исполнены не были, в этой связи, суд полагает о нарушении ответчиком прав потребителей – участника долевого строительства ФИО1
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда.
Вместе с тем, суд полагает необходимым с учётом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, уменьшить заявленный истцом размер компенсации морального вреда до суммы <данные изъяты> рублей.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем, с ООО <данные изъяты> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление ФИО1 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу ФИО1 неустойку, за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в бюджет муниципального образования города Салехарда государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Салехардский городской суд.
Председательствующий С.П. Гниденко