ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 ноября 2011 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Гниденко С.П.
при секретаре судебного заседания: ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании распоряжения администрации муниципального образования город Салехард,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным распоряжения администрации муниципального образования город Салехард от ДД.ММ.ГГГГ № в части отнесения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> специализированному жилищному фонду к виду служебного жилья, мотивировав свои требования тем, что на момент издания оспариваемого распоряжения администрация муниципального образования не являлась собственником жилого помещения, а потому не имела права определять его правовой режим.
В судебном заседании обсуждался вопрос об оставлении заявления без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.
Заявитель ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании ордера, возражали против оставления заявления без рассмотрения.
Представитель заинтересованного лица – администрации муниципального образования город Салехард ФИО4, действующий на основании доверенности, полагал возможным оставить заявление без рассмотрения.
Суд, заслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, распоряжением администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> включено в специализированный жилищный фонд с отнесением его к виду служебного жилого помещения.
Согласно договору найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № указанная квартира предоставлена ФИО1 на период его работы <данные изъяты>.
Оспаривая распоряжение администрации муниципального образования город Салехард заявитель и его представитель ссылаются на обстоятельства того, что на момент его издания администрация не являлась собственником жилого помещения, а потому не имела права определять его правовой режим. При этом в судебном заседании указали, что оспариваемым распоряжением нарушаются жилищные права заявителя, полагая о том, что жилое помещение должно быть, предоставлено ФИО5 на условиях договора найма.
В указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии спора о праве, поскольку заявителем фактически заявляются требования о праве пользования жилым помещением на условиях иных, чем те, на которых оно ему предоставлено, а именно на условиях договора найма.
Как следует из содержания положений глав 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение дел, возникающих из публичных правоотношений при наличии спора о праве не допускается, при этом, если спор о праве был установлен судом на стадии принятия заявления, оно должно быть оставлено судьей без движения с разъяснением заявителю необходимости оформления искового заявления (ч. 3 ст. 247 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таким образом, положения указанных глав процессуального закона не допуская возможности рассмотрения дел, вытекающих из публичных правоотношений, при наличии спора о праве, не регламентируют действия судьи, в случае если наличие спора о праве будет установлено непосредственно в ходе рассмотрения дела.
Вместе с тем, такая норма закреплена в главе 27 Гражданского процессуального кодекса РФ «Особое производство», согласно которой в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства (ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса РФ).
При указанных обстоятельствах и поскольку наличие спора о праве было установлено при рассмотрении гражданского дела, после получения объяснений заявителя его представителя по изложенному им в заявлении требованию, суд в силу положений ч. 4. ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе применить норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве, а именно изложенную в ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В связи с чем, заявление ФИО1 о признании недействительным ненормативного правового акта подлежит оставлению без рассмотрения.
При этом, суд разъясняет заявителю и иным заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст.ст. 247, 263 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление ФИО1 об оспаривании распоряжения администрации муниципального образования город Салехард от ДД.ММ.ГГГГ № в части отнесения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> специализированному жилищному фонду к виду служебного жилья, оставить без рассмотрения.
На определение может быть подана частная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня его вынесения с подачей жалобы через Салехардский городской суд.
Судья /подпись/
Копия верна:
Судья Гниденко С.П.