Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
12 октября 2011 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Щепкиной Т.Ю.
при секретаре судебного заседания: Евменовой В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1900/2011 по исковому заявлению Харченко П.И. и Харченко З.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными в части условий кредитного договора и взыскании денежных средств, оплаченных за обслуживание ссудного счёта, убытков, пени, компенсации морального вреда и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы Харченко П.И. и Харченко З.А. обратились в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта и применении последствий его недействительности, взыскании денежных средств, оплаченных за обслуживание ссудного счёта, убытков, пени за неисполнение законных требований потребителя, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что ими с ответчиком был заключён кредитный договор от 09 апреля 2009 года №, пунктом 3.1 которого предусмотрена обязанность по внесению созаёмщиками денежных средств за обслуживание банком ссудного счёта по кредиту «Ипотечный по программе «Молодая семья», чем ущемляются права потребителей, поскольку выдача кредита обусловлена оказанием услуг по открытию ссудного счёта. В отношении оспариваемого пункта договора 3.1 просили применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать денежные средства, оплаченные за обслуживание ссудного счёта в размере 30 000 рублей, убытки в виде упущенной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ в размере 11 020 рублей исходя из процентной ставки 15,75 %, использованной кредитором для извлечения прибыли, пени за неисполнение законных требований потребителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей по 5000 рублей в пользу каждого истца и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В судебное заседание истцы Харченко П.И. и Харченко З.А., извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть без их участия.
Ответчик ОАО «Сбербанк России» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что между сторонами спора Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и Харченко П.И., Харченко З.А. был заключён кредитный договор № от 09 апреля 2009 года, по условиям которого предусмотрено обязательство банка по предоставлению истцам ипотечного кредита по программе «Молодая семья» на приобретение незавершенного строительством объекта.
Как следует из материалов дела, пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено открытие банком ссудного счёта и внесение единовременного платёжа (тарифа) в размере 30000 рублей за обслуживание данного ссудного счёта.
Пунктом 3.2 договора установлено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению после уплаты тарифа.
Судом установлено, что истцом Харченко П.И. был оплачен тариф за обслуживание ссудного счёта в размере, установленном договором, - 30000 рублей, после чего банком был выдан кредит в обусловленной договором сумме. Представителем ответчика указанное обстоятельство не оспаривалось.
Доводы представителя ответчика о том, что истец был ознакомлен с условиями договора и о том, что комиссионное вознаграждение было установлено банком по соглашению с ним, а также о том, что при заключении договора соблюдены основные гражданско-правовые принципы, не могут быть приняты судом, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании действующего законодательства.
На основании п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
С учётом изложенного, принимая во внимание тот факт, что истцы заключали кредитный договор с банком в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а в целях приобретения жилья, суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей.
Как следует из материалов дела, в кредитный договор, отдельные положения которого оспариваются, включены условия, предусматривающие предоставление кредита после внесения банку платежа за обслуживание ссудного счёта.
Таким образом, кредитный договор содержит условие, по которому приобретение одних услуг потребителями - получение ипотечного кредита на приобретение жилья, поставлено в зависимость от обязательного приобретения других услуг - открытие ссудного счёта и внесение единовременного тарифа за его обслуживание.
Частью 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.
В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» правила ведения бухгалтерского учета, представления финансовой и статистической отчетности, составления годовых отчетов кредитными организациями устанавливаются Банком России с учетом международной банковской практики.
В соответствие с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26 марта 2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, ссудный счёт - это внутренний счёт банка, он открывается для соблюдения финансовой дисциплины, на нём регистрируется выдача кредита заёмщику.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счёта с учётом его правовой природы нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Также суд учитывает, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Частью 9 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчёт полной стоимости кредита должны включаться платежи заёмщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Указанием Банка России (ЦБ РФ) от 13 мая 2008 г. № 2008-У «О порядке расчёта и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определена полная стоимость процента годовых, в расчёт которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заёмщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
То обстоятельство, что при заключении договора истцы были ознакомлены с условиями договора, не может повлиять на существо спора.
В соответствии со статьями 1 и 2 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
То обстоятельство, что истцы были ознакомлены с договором, заключили его на предложенных условиях, не может ограничивать их конституционного право на судебную защиту, и не лишает возможности требовать признания недействительными отдельных условий заключённого договора.
В силу п. 2 ст. 420 Гражданского кодекса РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 названного Кодекса.
На основании п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе РФ.
Недействительная сделка в силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено, что оспариваемыми пунктами договора нарушаются права потребителя, данные условия противоречат закону, следовательно, соответствующие положения кредитного договора являются ничтожными.
Статьёй 180 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При таких обстоятельствах, суд находит требования о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора, а также требования о взыскании денежных средств, выплаченных истцами за обслуживание ссудного счёта банку, обоснованными.
Таким образом, не имеют правового значения утверждения представителя ответчика о том, что положениями кредитного договора не предусмотрен возврат денежных средств, уплаченных в качестве тарифа за обслуживание ссудного счёта.
Кроме того, доводы представителя ответчика о том, что сделка является оспоримой и к ней должны быть применены годичные сроки исковой давности, основаны на неверном толковании законодательства.
Так, представителем ответчика не приведено оснований, предусмотренных законом, по которым сделка явилась бы оспоримой.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что условия кредитного договора о предоставлении суммы кредита после внесения денежных средств за обслуживание ссудного счёта противоречат законодательству о защите прав потребителей. При этом статьёй 186 Гражданского кодекса РФ прямо предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку сделка является ничтожной в части, к требованиям о признании её таковой должны применяться сроки исковой давности, установленные п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, то есть три года.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию денежные средства, уплаченные созаёмщиками за открытие и ведение ссудного счёта, в размере 30 000 рублей.
Кроме того, истцами Харченко П.И. и Харченко З.А. заявлено требование о взыскании в их пользу убытков в размере 11020 рублей, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, которое мотивировано тем, что убытки причинены в результате переплаты банку денежных средств в сумме реального ущерба в сумме 30000 рублей, которые истцы относят к упущенной выгоде. Размер упущенной выгоды определён с учётом минимальной ставки кредитования физических лиц, действовавшей в момент неосновательного обогащения.
Так, согласно пунктов 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Однако названное требование удовлетворению не подлежит, поскольку указанные истцом суммы не отвечают признакам убытков, определённым в ст. 15 Гражданского кодекса РФ. Более того, начисление процентов, установленных договором за пользование кредитом на сумму тарифа, уплаченного за открытие ссудного счёта, Законом «О защите прав потребителей» и другими законами РФ не предусмотрено.
Разрешая требования иска в части взыскания пени в соответствии с п. 1 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 30000 рублей, суд приходит к следующему.
Пункт 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, который определяет, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Однако из анализа перечисленных норм закона следует, что на спорные правоотношения положения пункта 1 ст. 31 и пункта 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются, а потому в данном случае не применимы, поскольку денежные средства в обусловленной договором кредитования сумме заёмщиками были получены и этот факт истцами не оспаривается.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании п.3 ст. 1099 и п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Из материалов дела следует, что банком денежные средства за обслуживание ссудного счёта были получены без установленных законом оснований, от их возврата банк уклонился, от добровольного возмещения денежных сумм отказался. Таким образом, истцы испытывали страдания, связанные с излишней уплатой денежных средств, а также с отказом банка удовлетворить их требования добровольно.
С учётом изложенного, а также требований разумности и справедливости, и иных, заслуживающих внимание обстоятельств, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей: по 1000 рублей в пользу каждого.
Как следует из материалов дела, истцами с ФИО был заключен договор на оказание юридических услуг от 02 сентября 2011 года, включающих осуществление квалифицированной юридической помощи по составлению искового заявления. Согласно раздела 3 договора, стоимость юридических услуг составила 30 000 рублей, и приложена расписка об уплате указанной суммы.
Вместе с тем, принимая во внимание сложность дела, объем выполненной работы по составлению искового заявления, суд приходит к выводу, что взыскание с ответчика судебных расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 30000 рублей не соответствуют требованиям разумности и завышена, а потому полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей: по 1000 рублей в пользу каждого истца.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в силу закона при подаче иска истцы были освобождёны от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в бюджет с ответчика, не освобождённого от её уплаты, пропорционально удовлетворённым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Харченко П.И. и Харченко З.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными в части условий кредитного договора и взыскании денежных средств, оплаченных за обслуживание ссудного счёта, убытков, пени, компенсации морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить частично.
Признать недействительными условия пункта 3.1 кредитного договора № от 09 апреля 2009 года, заключённого между Харченко П.И., Харченко З.А. и открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в части взимания денежных средств за обслуживание ссудного счёта.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Харченко П.И. и Харченко З.А. денежные средства, выплаченные банку за обслуживание ссудного счёта, в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей: по 1000 рублей в пользу каждого истца, и расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей: по 1000 рублей в пользу каждого истца.
В удовлетворении остальных требований Харченко П.И. и Харченко З.А. - отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1300 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, путём подачи кассационной жалобы через Салехардский городской суд.
В окончательной форме решение суда изготовлено 17 октября 2011 года.
Председательствующий Т.Ю. Щепкина