РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 ноября 2011 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Гниденко С.П.
при секретаре судебного заседания: ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ямало-Ненецкой региональной общественной организации «Союз потребителей», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании убытков и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Ямало-Ненецкая региональная общественная организация «Союз потребителей», действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании убытков и неустойки.
В обоснование иска представитель Ямало-Ненецкой региональной общественной организации «Союз потребителей» указал, что между ФИО1 и ООО <данные изъяты> был заключен договор № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истице объект в строящемся доме – двухкомнатную <адрес> находящуюся на 2 этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> этап строительства, общей площадью 54,6 кв.м. не позднее декабря 2010 года. Свои обязательства в рамках договора истица исполнила полностью и надлежащим образом, оплатив стоимость объекта долевого участия в строительстве. Однако ответчик передал квартиру по акту приема-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ. При этом площадь квартиры составила менее проектной - предусмотренной договором, на 1,9 кв.м. за которую истицей была внесена плата. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия. Однако требования претензии ответчиком не исполнены. В связи с чем, представитель Ямало-Ненецкой региональной общественной организации «Союз потребителей» просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 излишне уплаченную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей, законную неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
В судебном заседании представитель Ямало-Ненецкой региональной общественной организации «Союз потребителей» ФИО3, действующий на основании устава, на заявленных требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Уточнил размер заявленных требований в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.
Истица ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела, извещена надлежащим образом
Представитель ответчика ООО <данные изъяты> ФИО4, действующий на основании доверенности, требования иска не признал. Суду пояснил, что задержка сдачи жилого дома в эксплуатацию произошла не по вине ООО <данные изъяты> а по вине МУ <данные изъяты>, допустившего просрочку в рамках муниципального контракта на поставку оборудования для теплосетей. Просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки, поскольку сумма, заявленная в исковом заявлении, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств застройщиком. Против взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> возражал, сославшись на то, что указанная санкция Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрена.
Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющего отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного статьей 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и застройщиком ООО <данные изъяты> заключен договор № долевого участия в строительстве, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами с привлечением других лиц построить «Многоквартирный жилой <адрес> микрорайоне по <адрес> в <адрес> (1 этап строительства)» по строительному адресу: ЯНАО, <адрес>, микрорайон по <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать Участнику долевого строительства <адрес> находящуюся на втором этаже в указанном жилом доме, в осях В-Г, 5-8, общей проектной площадью 54,6 кв.м., не позднее декабря 2010 года (пункты 1.1 – 1.3 договора).
Цена договора определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра в сумме <данные изъяты> рублей. (пункт 2.2 договора)
Согласно условиям договора ООО <данные изъяты> обязалось сдать объект в эксплуатацию в декабре 2010 года (пункт 1.2 договора) и после ввода объекта в эксплуатацию, передать квартиру участнику долевого строительства, направив последнему не позднее 14 рабочих дней до передачи квартиры уведомление о завершении строительства, а участник долевого строительства обязан в течение 7 рабочих дней приступить к принятию квартиры. (пункты 3.1, 3.3 договора)
Из материалов дела следует, что истицей обязательства по договору выполнены в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
Однако объект долевого строительства в сроки установленные договором застройщиком участнику долевого строительства не передан. Квартира <адрес> передана истице по акту приема-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено судом, дополнительные соглашения, содержащие условия об изменении сроков исполнения обязательств по передаче квартиры участникам долевого строительства, стороны не заключали, соответственно, эти условия договора должны были быть исполнены не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что ответчиком нарушен установленный договором срок передачи истице жилого помещения. Период просрочки составил 238 дней – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В нарушение ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ответчиком не была направлена истцу информация о невозможности ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства в сроки установленные договором и предложение об изменении договора.
Таким образом, требование истца о взыскании с ООО <данные изъяты> в ее пользу неустойки в размере <данные изъяты> является обоснованным.
Суд находит расчет истца о взыскании неустойки верным, соответствующим статье 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Ответчиком данный расчет не оспорен.
Вместе с тем, учитывая компенсационную природу неустойки, а также принимая во внимание то, что нарушение сроков передачи квартиры участникам долевого строительства было вызвано нарушением срока поставки застройщику ООО <данные изъяты> оборудования для наружных сетей инженерных коммуникаций заказчиком-застройщиком по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальным учреждением <данные изъяты> которое в полном объеме передано только в апреле 2011 года, кроме того, учитывая период просрочки – 238 дней, иные заслуживающие внимания обстоятельства, исходя из требований разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств настоящего дела, суд считает необходимым применить к отношениям сторон статью 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку находит размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, она подлежит уменьшению до суммы <данные изъяты>.
Обоснованным суд находит и требования истицы о взыскании с ответчика излишне оплаченной стоимости жилого помещения в сумме <данные изъяты> рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, проектная площадь жилого помещения – объекта долевого участия составляет 54,6 кв.м. (пункт 1,3 договора).
Стоимость квартиры определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей исходя из стоимости одного квадратного метра – <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 2.4 договора окончательная площадь квартиры и ее стоимость определяется дополнительным соглашением к настоящему договору в соответствии с обмером Бюро технической инвентаризации и техническим паспортом объекта и квартиры, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что в случае увеличения или уменьшения общей площади квартиры, по результатам замеров БТИ, цена договора увеличивается или уменьшается соразмерно увеличению или уменьшению общей площади.
Как видно из копии технического паспорта <адрес>, а также акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истице передан объект, общей площадью 52,7 кв.м., что на 1,9 кв.м. меньше проектной площади указанной в договоре.
Соответственно стоимость излишне оплаченной общей площади жилого помещения составляет <данные изъяты> рублей. (1,9 кв.м. х <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей)
Таким образом, в силу положений п. 2.2 договора, разница стоимости жилого помещения, возникшая между размерами площадей, в случае уменьшения фактической общей площади квартиры, подлежит возврату участнику долевого строительства, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика была направлена претензия о возврате излишне оплаченной стоимости квартиры. Однако до настоящего времени требования претензии ответчиком не исполнены.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию излишне оплаченная стоимость жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно представленному ответчиком расчету размер неустойки за нарушения сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, составил <данные изъяты> рублей.
Суд, проверяя произведенный истицей расчет, находит его неверным, поскольку он выполнен исходя из размера ставки неустойки, установленной ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Вместе с тем, положениями приведенных статей установлен размер неустойки при нарушении исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги), что не применимо к сложившимся между сторонами правоотношениям, вытекающим из несвоевременного возврата участнику долевого строительства суммы денежных средств излишне оплаченной по договору, в связи с изменением площади объекта долевого участия, а потому к данным правоотношениям подлежат применению положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
При указанных обстоятельствах, в силу положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ, учитывая период просрочки исполнения требований претензии (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 9 дней, а также ставку рефинансирования Центрального банка РФ – 8,25%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. (расчет: (<данные изъяты> х 8,25%) : 360 х 9 = <данные изъяты>)
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации приченителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учётом приведённых положений Закона РФ «О защите прав потребителей» основанием для компенсации морального вреда служит нарушение ответчиком как специальным субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, прав потребителя.
Как установлено судом, обязательства по договору долевого участия в строительстве ответчиком, надлежащим образом исполнены не были, в этой связи, суд полагает о нарушении ответчиком прав потребителей – участника долевого строительства ФИО1
Учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд находит исковые требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей завышенными и подлежащим удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Судом установлено, что истица дважды обращалась к ответчику с претензиями, в связи с нарушением последним обязательств по договору. Требования претензий ответчиком в добровольном порядке не исполнены.
В этой связи, в силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в бюджет муниципального образования <данные изъяты> подлежит взысканию штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере <данные изъяты>, с перечислением 50% суммы взысканного штрафа Салехардской городской общественной организации «Союз потребителей».
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в силу закона при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в бюджет с ответчика, не освобождённого от её уплаты, пропорционально удовлетворённым требованиям в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Ямало-Ненецкой региональной общественной организации «Союз потребителей», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании убытков и неустойки, удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу ФИО1 излишне уплаченную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей, неустойку, за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в бюджет муниципального образования город Салехард штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере <данные изъяты>, с перечислением 50% суммы взысканного штрафа Салехардской городской общественной организации «Союз потребителей».
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в бюджет муниципального образования город Салехард государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Салехардский городской суд.
В окончательной форме решение вынесено 07 ноября 2011 года.
Председательствующий /подпись/
Копия верна:
Судья С.П. Гниденко